DEMOCRACIAS

Entre encantados y desencantados
Julio María Sanguinetti Expresidente de Uruguay

El desencanto parece ser hoy la nota dominante en las democracias occidentales. Ni hablemos en nuestra América Latina, tierra de realismo mágico, donde los encantamientos han sido buena parte de su historia.
Muchos de esos desencantos no carecen de fundamento, pero usualmente son la consecuencia previsible de un anterior deslumbramiento, hijo de la quimera de un paraíso perdido o de la inspiración de algún autoproclamado mesías que baja a la Tierra para redimirnos.
Así pasó con Chávez, quizás el ejemplo más visible y notorio. Emergió como un líder militar golpista, sublevado contra la corrupción ambiente que denunciaba. Preso y amnistiado, medró en su condición de víctima al amparo del debilitamiento de los partidos tradicionales, los socialdemócratas y demócratas cristianos, “adecos” y “copeyanos”. Juró por una “Constitución moribunda”, en solemne ocasión en que tuvimos la oportunidad asombrada de participar. A partir de allí, todo fue personalismo y lo que empezó como un caudillismo simpático terminó en esta dictadura sombría e ineficiente que ha llevado a Venezuela a la pobreza de hoy.
Hay otros encantos y desencantos aún más sorprendentes. En Chile, por ejemplo, lo que lucía como una democracia moderna, que luego de la dictadura de Pinochet protagonizaba un virtuoso proceso de avances, unos disturbios populares, comenzados en 2019 por una suba de precio del transporte público, terminaron en un estallido social con muertos y graves daños materiales. El espectro político renueva entonces el pacto constitucional, como modo de salida de aquel momento de revuelta. El 25 de octubre de 2020, en medio de la pandemia, más del 70% de la ciudadanía se pronuncia a favor de que se elija una Convención Constituyente. En mayo, se la vota, ya con un extraño resultado, en que los partidos pierden pie. Como pasó también con la elección de gobierno, que terminó con el triunfo de un joven Boric, catapultado a la opinión pública desde la dirigencia estudiantil y que, apenas con un partido propio, doblegó claramente en el ballottage a un candidato de derecha (que tampoco representaba al tradicional liberalismo conservador). Boric se jugó a favor de la nueva Constitución, pero la opinión pública rechazó su texto extravagante (por decir lo menos). De ahí se pasa a un nuevo pacto y a la designación de una comisión redactora que llevará a plebiscito, en diciembre de este año, un nuevo proyecto.
Ínterin, sigue la vida. Y Boric tuvo que enviar al Ejército a la frontera norte, por aluviones inmigratorios, y al sur, por rebeliones mapuches. Y enfrenta un sangriento desafío con el narcotráfico, que ha cobrado la vida de varios carabineros. El asesinato de uno de ellos provocó una imagen que recorrió el mundo, con el presidente arrodillado delante de la viuda del carabinero muerto, ante la mirada de los expresidentes Bachelet, Lagos y Piñera. De inmediato se aprobó una ley fortaleciendo los poderes de los carabineros y todo esto lleva, como es natural, a un creciente desencanto a quienes imaginaron que el joven presidente sería el mismo rebelde de las asambleas estudiantiles.
Tanto es así que, días pasados, las dos cámaras reunidas recibieron, por teleconferencia, al presidente ucraniano, Zelensky, quien agradeció el apoyo del gobierno y el Parlamento chilenos ante la invasión rusa. Al acto no asistieron, sin embargo, los legisladores del Partido Comunista, que se supone integra el gobierno, y del Frente Amplio, en que militó en su tiempo el actual presidente…
Narramos esta historia porque Chile ha sido un caso de éxito democrático, en que gobernaron socialistas, demócratas cristianos y liberales conservadores, que han sido rebasados, sin embargo, por estos arrebatos de malhumor popular.
Personalmente, pienso que el presidente Boric está actuando con la mejor de las intenciones y enfrentando realidades duras con sentido del Estado. Pero eso no es lo que imaginaron, ni en sueños, quienes los llevaron al poder.
Si posamos la mirada en el gigante brasileño nos chocamos también con perplejidades. Para empezar, resulta que cuestionábamos a Bolsonaro por su admiración por Putin y ahora se repite lo mismo con Lula, en el momento, además, en que comanda una sangrienta agresión. Más: el canciller ruso, Serguéi Lavrov, visita Brasil y afirma que los dos países tienen posiciones “muy semejantes”, en el marco de una sospechosa gira por Cuba, Nicaragua y Venezuela. Lo que se confirma por las declaraciones de Lula equiparando responsabilidades entre Rusia y Ucrania y afirmando que Estados Unidos, al proveer armas a Ucrania, es un factor del conflicto. En Portugal, en una visita oficial bastante incómoda para el mandatario brasileño, este corrigió bastante ese punto de vista, pero tiene preocupados a los Estados Unidos y a toda Europa.
Añadamos la autorización a pernoctar en Río a una flotilla iraní a la que ni Uruguay ni la Argentina permitieron recalar en sus puertos y luego declaraciones de un “tercerismo” anacrónico, como afirmar: “Me despierto de noche pensando quién es el que nos ha dictado comerciar todo en dólares”.
Aquí también asoma el desencanto, pero en dirección opuesta, porque la desilusión es la de tanta gente moderada, demócrata, occidentalista que, reñida por principios con la agresión rusa, no logra entender a este nuevo Lula.
Saludamos que Brasil esté “de retorno” en el mundo, como ha dicho. Pero ha de recordar que los liderazgos lo son por ejercer una natural influencia y que esta no se construye desde la ambigüedad en los principios
El canciller ruso, Serguéi Lavrov, visita Brasil y afirma que los dos países tienen posiciones “muy semejantes”, en el marco de una sospechosa gira por Cuba, Nicaragua y Venezuela, lo que se confirma por las declaraciones de Lula equiparando responsabilidades entre Rusia y Ucrania

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA

DEMOCRACIAS

Del sueño de la integración a la realidad del Mercosur
Julio María Sanguinetti
Cuando las democracias de nuestra región renacieron de las sombras de las dictaduras militares, la Argentina en 1983, Brasil y Uruguay en 1985, se generó un contagioso clima de fraternidad y optimismo. Sentíamos entonces que, reconquistada la institucionalidad, el llamado del destino era impulsar nuestro proceso de integración, profundizar la comunidad de ideales que resplandecía y la identidad cultural de nuestras sociedades. El sueño que avizoraba el horizonte eran Europa y su comunidad. Si Francia y Alemania, enfrentados en tres guerras sangrientas y destructivas en el último siglo, podían unirse y levantar fronteras, ¿cómo nosotros no podíamos hacerlo?
Se tejió así una relación tripartita, de acuerdos progresivos que miraban hacia ese objetivo, y que, cuando se incorporó Paraguay, permitió llegar, en 1991, al Tratado de Asunción, fundacional del Mercosur. La idea entonces era ya más comercial, pero siempre fue clara: regionalismo abierto. Se lo dijo y escribió de todos los modos posibles. No nos uníamos para encerrarnos, sino para mejor competir en el mundo. No era una nueva fortaleza neoproteccionista, que corría los muros nacionales hacia un gran muro regional, sino un trampolín más fuerte hacia el mundo.
Hasta 1999, fueron ocho años de constante expansión. El 13 de enero de ese año, Fernando Henrique Cardoso tuvo que interrumpir sus vacaciones frente a un sacudón cambiario y amargó las nuestras, pues recibimos su llamada en la estancia Anchorena, de la presidencia de la república, para contarnos que estaban devaluando. Fue una tormenta. El cambio de precios relativos produjo un golpazo en las exportaciones hacia Brasil de Uruguay, la Argentina y Paraguay. Para Uruguay las ventas a Brasil eran el 34% del total (fue el 16% el año pasado, en un gran momento exportador).
A partir de allí el Mercosur se fue estancando. Luego vinieron los gobiernos Kirchner, muy poco cooperativos, que ni siquiera cumplían sentencias de arbitraje.
Esto fue generando una tensión en quienes procurábamos abrir mercados, y así estamos hoy, con un Brasil que ha bajado aranceles unilateralmente (luego internalizados) y un Uruguay que reclama libertad para negociar con China.
Allí se invoca la famosa decisión 32/00, que “reafirma” el Tratado de Asunción y el Protocolo de Ouro Preto, estableciendo que no se “podrán firmar nuevos acuerdos preferenciales” o “acordar” nuevas preferencias en acuerdos vigentes en Aladi. Más allá del debate jurídico sobre si carece de fuerza ejecutiva desde que ninguno de los Estados haya internalizado la norma, el hecho es que Uruguay ya hizo un TLC con México en 2003 como Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica N° 69 en Aladi. Nadie objetó esa circunstancia y este antecedente es muy importante a la hora en que Uruguay ha comenzado una “negociación” con China, luego de que se llegara a un estudio positivo de su factibilidad.
Aun la resolución 32 distingue “negociar” y “firmar” los acuerdos, de un modo en que, inequívocamente, ninguno de los miembros del Mercosur ha perdido la capacidad de “negociar”. Es lo que se está haciendo y Uruguay aspira a llegar a buen término en esas conversaciones, logrando también el acuerdo de sus socios del Mercosur.
En su tiempo, cuando negociamos con México, la clave estuvo en que los socios, especialmente Brasil en aquel entonces, entendieran que lo que favorece a Uruguay no necesariamente los perjudica a ellos. Hoy esto vuelve a ser también la llave de la cuestión, habida cuenta, además, de que, en una perspectiva más amplia, bien podría generalizarse el acuerdo con todo el Mercosur.
La oposición de la Argentina, abroquelada detrás de la citada resolución, va más allá, porque responde a una actitud escéptica hacia las libertades comerciales. Incluso la relación de los dos grandes vecinos no es buena, a tal punto que entre los propios presidentes no hay un diálogo mínimamente constructivo. Y esto es lo que hace del Mercosur, hoy, un problema. Volvamos al principio: la sociedad no nació para encerrarnos, sino para mejor competir. Pero todo se ha hecho tan difícil que ni siquiera hemos podido culminar un tratado con la Unión Europea, a partir del acuerdo “marco” de 1998, hace un cuarto de siglo.
No ignoramos el mar de incertidumbres que ha creado la invasión de Rusia a Ucrania, con una inesperada guerra europea, a la que se le suma una relación compleja entre China y los Estados Unidos, fundamentalmente por la competencia en materia de alta tecnología de comunicación. Han reaparecido los conceptos de geopolítica y de seguridad nacional, con Alemania como dramático ejemplo, cuando su debilidad militar y dependencia energética la llevan a un brusco cambio de orientación, a una mirada hacia su interior. En ese contexto, China ha quedado en una posición equívoca, porque luego de ser la mayor beneficiaria de la libertad comercial construida por Occidente, hoy está enredada por su vínculo con Rusia. Ojalá estuviera a la altura de generar un real liderazgo de paz empleando su influencia sobre ese agresivo vecino.
En cualquier caso China está ahí y también en América Latina. Mucho más que los Estados Unidos en materia de inversiones y, sobre todo, de comercio. Con la prudencia que nos impone este mundo de incertidumbre, nuestra región debería buscar el tejido de mayores relaciones con el gigante asiático, sin que por ello tengamos que alejarnos de la gran democracia del norte. Debemos distanciarnos de esa idea fatalista que nos quiere envolver desde ya en una nueva guerra fría. China y Estados Unidos compiten tecnológicamente, y en buena hora. Esperemos alcanzar la sabiduría de poder beneficiarnos de ella.
Naturalmente, esto requiere mirada larga, diplomacia realista y actores de buena voluntad, despojados de prejuicios
No ignoramos el mar de incertidumbres que ha creado la invasión de Rusia a Ucrania, con una inesperada guerra europea, a la que se le suma una relación compleja entre China y EE.UU., fundamentalmente por la competencia en materia de alta tecnología de comunicación

Expresidente de Uruguay

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA