EL HILO DEL MUNDO

Los fenómenos que revelan que el mundo no es tan oscuro
Distintos factores, como algunos paños fríos en la relación entre EE.UU. y China, permiten desmentir los pronósticos de más recesión y marginación; cómo impactan en la Argentina
Inés CapdevilaXi Jinping y Joe Biden, en un encuentro en Bali, en noviembre pasado
Una pandemia que dejó casi siete millones de muertos y anuló la economía global; una guerra que duplicó los precios de la energía y los alimentos; una tendencia al populismo y la polarización que debilita la gobernabilidad y la eficacia de los Estados para atender urgencias como la pobreza o el cambio climático; dos superpotencias que, con su rivalidad, empiezan a dibujar un nuevo orden global de contornos inciertos y peligrosos.
Si ese listado de desvelos hubiese ocurrido a lo largo de cien años, ya de por sí habría parecido propio de una pesadilla. Pero no. Todos esos dramas globales se encadenan desde hace apenas tres años. Semejante concentración quita la respiración y deteriora la vida diaria incluso en países cada vez más aislados y alejados de los flujos financieros y comerciales del mundo, como la Argentina.
Sin embargo, detrás de esa ominosa enumeración se esconden algunos fenómenos que permiten atisbar un mundo no tan oscuro, un mundo que lucha por desmentir los pronósticos de más recesión, marginación y pobreza y de nuevas guerras y fracturas. Varios de esos cuatro fenómenos pueden favorecer a la Argentina.
1 ¿Un paso hacia la pax sinoamericana?
Durante décadas, diplomáticos, funcionarios electos y académicos postularon el comercio y la interdependencia económica como vía para asegurar la convivencia entre naciones antes enfrentadas en guerras frías o calientes. La hoy Unión Europea (UE) fue concebida con ese fin, a principios de los años 50.
Y sirvió, de ahí en más, de ejemplo sobre cómo la geoeconomía puede ir al rescate de la paz. La propia Europa apeló a esa estrategia para comprometer a la Rusia pos soviética y Estados Unidos hizo lo mismo, a fines de los 90, para comprometer a China con el capitalismo y, eventualmente, con los derechos humanos.
El avance global de China, la confrontación comercial entre Washington y Pekín, la pandemia y la invasión rusa de Ucrania terminaron de convencer a Occidente de que esa estrategia no funciona tanto como pensaba y de que, en definitiva, la geoeconomía no está por encima de la geopolítica o la seguridad.
En ese contexto de expectativas rotas, Estados Unidos y China se embarcaron, a fines de la década pasada, en una competencia estratégica por el dominio global que el año último se convirtió, más bien, en una rivalidad con tambores bélicos. La tensión por Taiwán disparó advertencias que, hasta entonces, parecían un tabú: aquellas sobre la posibilidad de un enfrentamiento bélico entre China y Estados Unidos. De la guerra comercial a la guerra total en pocos años… y el mundo y la economía global como rehenes.
Ian Bremmer, dueño de la consultora Eurasia, lo definió sin ambigüedad en su informe privado del lunes pasado. “Entre el orden económico y el orden de seguridad hay tensiones. Estados Unidos quiere definir la economía global a través del lente de su seguridad nacional. China quiere usar su influencia comercial para que otros países se alineen diplomáticamente con ella”.
En los últimos años, para resguardar su seguridad nacional Estados Unidos comenzó a desacoplar su economía de la de China, a cortar los vínculos; comenzó por sectores particularmente estratégicos como el de los chips, los minerales raros o… Tiktok.
Sin embargo, la realidad de una integración que ya va más allá de la voluntad de los gobiernos golpeó a Washington. En 2022, en plena tensión por Taiwán, en medio del proceso de desacople, el comercio entre Estados Unidos y China creció un 2,5%, para alcanzar su récord histórico con un volumen de 690.000 millones de dólares, más de 1,5 PBI argentino.
Esa realidad parece haber empezado a cuajar en la Casa Blanca. En los últimos 10 días, funcionarios esenciales en su relación con el mundo advirtieron que tal vez no sea necesario ni aconsejable desacoplar por completo la economía norteamericana de la china, aunque sí será imperativo contener los peligros de esa interdependencia en sectores estratégicos.
La primera en hacerlo fue la secretaria del Tesoro, Janet Yellen; le siguió la representante norteamericana para el Comercio, Katherine Tai, y finalmente el jueves pasado, Jake Sullivan, el influyente consejero de Seguridad Nacional de Joe Biden.
“Estamos a favor del ‘de-risking’ y la diversificación, no del desacople”, dijo en un discurso escuchado con mucha atención por las diplomacias de Europa y China.
Del “decoupling”, la administración Biden pasó al “de-risking”, un juego semántico que desnuda un marcado giro estratégico, un intento de desescalada de la Casa Blanca con Pekín y un alivio para un mundo que se estremece ante cada nuevo capítulo de tensión entre las dos superpotencias globales. En esa resistente interdependencia comercial a lo mejor se esconden efectivamente los cimientos de una duradera pax sinoamericana.
2 EE.UU. y China desafían las proyecciones económicas
Otros datos llegados de Estados Unidos y China traen también respiro al mundo. Juntos suman entre un 40 y un 45% de la economía global; son los principales socios comerciales de prácticamente todo el resto de las naciones y representan la mayor fuente de inversiones directas en otros países. Si una de esas economías tiembla, el resto del mundo se estremece.
Ambas sufrieron con la pandemia y con la guerra en Ucrania. China, por su lado, estuvo en cuarentena buena parte de 2022 y la economía apenas creció un 3%, una de las tasas más bajas en cuatro décadas. A fin de año, las proyecciones de organismos indicaban que a China le costaría salir del letargo en el que la sumió el confinamiento pese a que Xi Jinping decretó, en noviembre, el levantamiento de todas las restricciones y el fin de la cuestionadísima política de “Covid cero”.
Sin embargo, en el primer trimestre de 2023 la economía china demostró por qué es la que mayores tasas de crecimiento exhibió en la historia de la humanidad. Los pronósticos de organismos internacionales y consultoras indicaban que avanzaría un 4%, pero gracias a un consumo muy dinámico aumentó un 4,6%.
No son, claro, las tasas que levantaron al resto del mundo en desarrollo con el boom de los commodities de la primera década de este siglo, pero son números que ayudan al mundo a ilusionarse con que estos no serán años perdidos.
Si China sorprendió con su capacidad de recuperación, Estados Unidos llama la atención con su resistencia a la recesión más anunciada en años. Para detener la inflación comenzada por la pandemia en 2021 y alimentada por la guerra, la Reserva Federal realizó nueve aumentos de tasas en los últimos tiempos y las llevó a sus niveles más altos en cuatro décadas. Ya desde hace un año, cientos de especialistas norteamericanos hablan de un enfriamiento deliberado de la economía y de una “recesión inminente”. Pero la mayor economía del mundo en términos absolutos resiste con desempleo récord (3,5%), una inflación obstinada pero a la baja (5%) y salarios de las franjas más bajas que se recuperan.
Este último trimestre, la economía apenas creció 1,1% -muy por debajo del 2,6% de los últimos tres meses de 2022- y la confianza de los consumidores empieza a caer. Son datos que, como el cuento del pastor y el lobo, alientan a los especialistas a decir “ahora sí, se acerca la recesión”. La economía norteamericana, por ahora, se empeña en desmentirlos.
3 Caen los precios de las commodities que complicaron a la Argentina en 2022
El mayor problema que la guerra de Ucrania le provocó a la Argentina es que el país tuvo que gastar más dólares de los que tenía previstos -muchos más- en importación de energía porque los precios del gas y del petróleo se dispararon. Hoy, con la casi inexistencia de reservas, ese parece un drama terminal.
De acuerdo con un informe elaborado por el Ministerio de Economía, a fines del año pasado, la guerra le costó a la Argentina casi 5000 millones de dólares. De ese monto, 3757 millones de dólares responden a la suba de precios de energía, en especial del gas licuado, la mayor importación energética del país, cuyo costo aumentó más de 200%. Otros 1800 millones de dólares corresponden al encarecimiento de los fletes. El ingreso extra de divisas por la suba de los precios globales de los cereales (617 millones de dólares) no logró compensar ni de cerca esos gastos extraordinarios.
Hoy la Argentina apuesta a que el gasoducto Néstor Kirchner esté listo para el invierno, de forma de poder limitar las importaciones de gas. Pero si eso no sucediera, la Argentina puede sentirse aliviada. Los precios de la energía se desplomaron respecto de hace un año, hasta el punto de que ya volvieron a los niveles preguerra. “Con relación a los precios de las commodities, en marzo de 2023 el índice de precios de la energía cayó 6% respecto del mes anterior y 37% respecto de marzo de 2022”, dice un informe del mes pasado del Foro de Países Exportadores de Gas.
La caída tiene dos explicaciones centrales, según el organismo: las medidas para reducir el consumo de gas en Europa ante las restricciones de la provisión de Rusia fueron contundentes y exitosas y, por otro lado, el clima fue más templado de lo que se esperaba en el invierno boreal. Ese clima promete seguir siendo amable en el invierno de este hemisferio, otro dato positivo para la Argentina.
La reducción de los precios del gas y del petróleo contribuyó, en gran medida, a contener la inflación global que cae, pero menos de lo esperado por los organismos internacionales. El año pasado fue de 8,7% y este año será de 7%, una proyección que el FMI subió de enero a abril.
Un juego semántico desnuda un intento de desescalada entre EE.UU. y China
La caída del precio del petróleo y el gas contribuyó a contener la inflación global
4 la oportunidad que el futuro le propone al país
Pese a que el confinamiento ensombreció el consumo en China –hoy su principal motor económico–, en 2022 los chinos se volcaron en masa por una compra en particular, la de autos eléctricos. El 25% de los 27 millones de autos nuevos que se vendieron en ese país el año pasado era eléctrico. Este año ese porcentaje será de 35% y, en 2030, será del 60%.
Los chinos no son los únicos con ese nuevo hábito. El 90% de los autos nuevos en Noruega son eléctricos, una proporción a la que también se acerca Australia. Poco a poco, el mundo de mayores ingresos se inclina por la tecnología que busca preservar el ambiente y hacer un uso más eficiente de la energía.
La Argentina está lejísimos de incorporar en masa los autos eléctricos. Pero será esencial para que otros países lo usen. Esos vehículos usan baterías de litio, el mineral estratégico que hoy es una preciadísima moneda de cambio en la geopolítica y en la geoeconomía. El país es el cuarto productor de litio del mundo, luego de Australia, Chile y China, pero tiene las segundas mayores reservas del mundo, después de Bolivia.
Pero claro, para explotar ese potencial y aprovechar las pocas oportunidades y respiros que este mundo ofrece hoy, necesita que suceda lo mismo que tiene que pasar con el gasoducto Néstor Kirchner para que el país deje de depender de la importación de gas: que los planes se completen y las promesas no sean solo palabras.

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA

EL HILO DEL MUNDO

Los costos de la ambigüedad de la región
Inés CapdevilaLula da Silva busca involucrarse como posible mediador en la guerra de Ucrania
La Conferencia de Seguridad de Múnich es la Davos de la geopolítica. Allí, el fin de semana pasado, decenas de jefes de Estado y de gobierno debatieron sobre cuándo y cómo terminará la guerra en Ucrania, sobre si el planeta se encamina a una nueva bipolaridad o a la multipolaridad, sobre cómo evitar que la actualidad violenta, fragmentada y empobrecida del mundo tape el drama que condicionará la vida de las próximas generaciones, el cambio climático.
Salvo Rusia, estaban todos los protagonistas del nuevo tablero mundial. Aliados, no tan aliados y rivales intercambiaron elogios, reproches y amenazas en la capital de Baviera. Nada ni nadie faltó… o casi nadie. Volodimir Zelensky habló desde Kiev. Casi todas las naciones europeas estaban representadas, la mayoría con sus jefes de Estado y de gobierno, desde Macron hasta Scholz. Además de a Kamala Harris, Estados Unidos envió a sus principales ministros y legisladores. China optó por Wang Yi, canciller y cara de la agresiva diplomacia de Xi Jinping.
El resto del mundo no se perdió la cita; un rápido repaso de la agenda de la conferencia desnuda por dónde pasan los ejes de atención y decisión hoy. África estuvo representada por seis naciones; Medio Oriente, por siete; Asia, por 10. América Latina, acaso en una señal de su creciente aislamiento y ambigüedad, solo tuvo dos enviados: el canciller brasileño, Mauro Vieira, y la vicepresidenta colombiana, Francia Márquez.
Basada en el corazón de Europa, la conferencia les regaló a las potencias occidentales un escenario ideal para autocelebrar su sorprendente unidad para defender a Kiev y combatir a Vladimir Putin durante un año, una guerra que, para Occidente, es la de las democracias contra las autocracias.
Esas naciones tuvieron tiempo, además, para mostrarse perplejas ante un fenómeno que se insinuó cuando Rusia invadió Ucrania y crece desde entonces: la distancia que toma del conflicto el Sur Global, un grupo tan diverso y difuso como grande que incluye a América Latina, y su falta de apoyo total a Occidente contra Rusia.
Macron se dijo asombrado por “cuánta credibilidad está perdiendo” Occidente “en el Sur”. Por su lado, Josep Borrell, canciller de la Unión Europea, llamó a “desmantelar el poderoso relato de Rusia sobre los doble estándares”, que permea en el resto del mundo.
Los líderes europeos, sin embargo, se cuidaron de levantar el dedo moral y criticar abiertamente al Sur Global. La franqueza corrió sí por cuenta del anfitrión.
“Varias naciones de América Latina ven este conflicto como un conflicto entre Occidente y Oriente, como Rusia contra Estados Unidos y Europa, cuando en realidad es sobre la violación a la Carta de las Naciones Unidas, la violación de un orden basado en reglas”, le dijo a Financial Times Cristoph Heusgen, titular de la Conferencia de Seguridad de Múnich.
1 Entre el narcisismo occidental y la neutralidad con sabor a algo más
Una y otra actitud, la de las potencias y la del Sur Global, tienen nombres. A esa perplejidad salpimentada con desilusión de las potencias se la podría clasificar como “narcisismo estratégico”. H. R. Mcmaster, consejero de seguridad nacional de la Casa Blanca de Donald Trump, inauguró ese término para describir la tendencia norteamericana a definir la seguridad global solo en función de sus propios intereses.
A la distancia del Sur Global o, más precisamente, la de América Latina, le caben varias definiciones, en función de quién opinen. El canciller ucraniano, Dmitro Kuleba, la calificó hace unos 10 días de “neutralidad”, una palabra que tiene tantas reminiscencias a “equidistancia” como a la dudosa neutralidad argentina durante la Segunda Guerra Mundial, que escondía simpatías con los países del Eje.
Por su lado, diplomáticos y académicos latinoamericanos emplean un término menos cargado y con ambiciones de más explicación: “no alineamiento activo”, una versión 3.0 de los “no alineados” de la Guerra Fría.
Su traducción sería algo así como “ni con uno ni con otro, yo estoy con el que me convenga por seguridad, economía o política”.
Esa ambigüedad no es exclusiva para la guerra en Ucrania, más bien América Latina la entrena desde hace unos años para hacer pie en la creciente rivalidad entre dos países que necesita por igual, Estados Unidos y China.
En varias naciones de la región la ambigüedad no existe. Cuba, Nicaragua, Venezuela exhiben en sus vidrieras diplomáticas todo su apoyo a Rusia, por interés económico, por ideología, por antinorteamericanismo o, simplemente, por creer que la violencia es la solución a cualquier cuestionamiento de otros.
Para el resto de la región, la explicación de la ambigüedad es más multicausal y, a futuro, tal vez, más costosa. Incluye, claro, una alta dosis de ideología y desconfianza de Estados Unidos, en especial, en los gobiernos de izquierda. Pero también la necesidad de no jugarse para resguardar los intereses económicos de naciones golpeadas por el estancamiento y el malestar social.
2 Apoyo diplomático sí, sanciones y armas no
“Cuando se produjo la invasión, la mayoría de los países de América Latina condenaron a Rusia. Era muy difícil no hacerlo por el tema de la integridad territorial y la soberanía, que es tan sensible entre la región y Estados Unidos. El castigo público quedó claro. Pero después llegaron las sanciones y el pedido de enviar armas a Ucrania y ahí los países [de la región] dijeron que no”, explica, desde Washington, Gonzalo Paz, investigador y profesor en la universidad de Georgetown.
En la ONU –y no así en una OEA fracturada por los reproches y la ideología–, la región se volcó casi siempre por apoyar a Ucrania durante todo el año. El jueves pasado, en su sexta votación sobre la guerra, la Asamblea General sufragó a favor de exigir a Rusia que se retire de Ucrania con el respaldo de la mayoría de los países de América latina, incluyendo sus tres países más grandes y ambivalentes Brasil, México y la Argentina.
Sin embargo, la región no se sumó a las sanciones impuestas por Estados Unidos, Europa, Japón, Corea del Sur, Australia y otras naciones a Rusia.
El bloqueo comercial incluso no funcionó con sectores estratégicos para las economías regionales, por ejemplo, los fertilizantes. Brasil, el mayor comprador de fertilizantes rusos, aumentó sus adquisiciones de esos productos el año pasado respecto de 2021.
Lo mismo sucedió con el envío de armas a una Ucrania que las necesita desesperadamente. Hace un mes, el Comando Sur de Estados Unidos y el canciller Scholz, de visita en la región, sugirieron que la región despachara su arsenal de origen ruso a Ucrania con la promesa de que sería reemplazado por armas europeas o norteamericanas.
“Sacando Nicaragua y Venezuela, hay seis o siete países con armas rusas. Para Estados Unidos, era políticamente importante y además le daba la posibilidad de recuperar clientes [para su industria de las armas]. Eso tiene importancia estratégica a largo plazo”, advierte Paz.
Sin embargo, ninguno de los gobiernos que recibió el pedido decidió ceder su arsenal o sus helicópteros rusos (la Argentina tiene dos). Desde Chile y la Argentina hasta México y Brasil, se sucedieron los noes. Respaldo diplomático sí, pero compromiso militar y económico, no.
Para Paz, detrás de esa ambivalencia están las “acuciantes realidades” de los países de la región que impiden a los gobiernos jugarse.
“La región está muy metida en sus problemas, más inquieta con la inestabilidad política, social y económica local que con los problemas y necesidades del resto mundo. Siempre fue así, pero ahora hay mucha más inestabilidad”, dice.
Para Vladimir Rouvinski, director del Laboratorio de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Icesi, de Colombia, hay además otras razones.
“Hay una posición compartida entre los países de la región que tiene que ver con la gran incertidumbre sobre qué va a pasar con las reglas de juego internacionales. Hay un proceso de cambio y no se sabe cómo va a terminar. Con la negativa a entregar armas, no hay un apoyo a Rusia. Hay, en todo caso, una señal de que los países no están dispuestos a jugarse”, opina, en diálogo con la nacion.
3 La Argentina y los costos de la ambivalencia
Quién ganará y qué alianza prevalecerá en el tablero que emerja en la pos guerra de Ucrania: Europa y Estados Unidos o Rusia y China.
Esa pregunta domina las estrategias exteriores de las naciones de no solo América Latina sino del resto del Sur Global. Cada una tiene sus necesidades, sus intereses y su juego.
Pero no todas tienen el mismo poder ni influencia. La ambigüedad de la India y Turquía tal vez no tengan el mismo costo que la ambivalencia de las naciones de América Latina.
La India es la quinta economía del mundo y hoy, con sus masivas compras de petróleo ruso con descuento, es el sostén financiero de Putin. Pero Estados Unidos la necesita para contener a China en Asia.
Lo mismo sucede con Turquía. Es hoy uno de los mayores socios comerciales de Rusia, pero Europa la necesita por puente esencial al Mar Negro, entre otras tantas cosas.
¿Tendrá costo entonces la neutralidad de América Latina ante dos de sus mayores socios económicos, Estados Unidos y Europa? ¿En ese caso cuál será?
“Los costos para la región hoy no son tan claros a largo plazo porque hay una alternativa económica, que es China”, dice Rouvinski.
Eso lo tiene claro Washington. Laura Richardson, jefa del Comando Sur norteamericano, fue la encargada de verbalizar el pedido a América Latina para que envíe armas a Ucrania, en una larga entrevista a mediados de enero pasado. En ese diálogo, dejó en claro que China es, para el gobierno de Biden, una “presencia maligna” en la región y, no sin frustración, también reveló que Washington le provee pocos recursos para contrarrestarla.
¿Quiere decir que China avanzará allí donde el desinterés de Washington se manifieste? No necesariamente. Y esa tal vez sea la mayor advertencia para algunos países de la región, casi todos en realidad salvo uno o dos.
Las inversiones chinas volvieron a crecer en 2021, después de varios años. Pero la estrella de esos fondos fue, de manera excluyente, Brasil. Para la región las inversiones chinas crecieron un 30%; para Brasil, un 200%, de acuerdo con datos del Consejo Empresarial de Brasil y China (CEBC). En 2022, el interés chino –condicionado por una economía rehén de la política “Covid cero” de Xi– volvió a caer, y con él, las inversiones. La atención china con América Latina fluctúa, pero mantiene un foco: Brasil.
Según medios brasileños, Lula tiene pensado presentarle a Xi Jinping un plan de paz para Ucrania en un futuro viaje a China. Además, Ucrania confirmó que hace gestiones para dialogar en los próximos días con Zelensky.
Así como no es lo mismo la neutralidad de la India como la de América Latina, tampoco, dentro de la región, es lo mismo Brasil, la mayor economía regional, que la Argentina.
La guerra ya diezmó la flacas reservas argentinas con la importación de una energía encarecida. Es probable que el país sufra más el costo de su ambigüedad estratégica que otras naciones.●
A la distancia de América Latina le caben varias definiciones
El canciller ucraniano la calificó de “neutralidad”
Académicos de la región emplean otro término: “no alineamiento activo”

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA

EL HILO DEL MUNDO

Patria grande, segunda temporada
La izquierda vuelve a ganar protagonismo en la región, pero los líderes se enfrentarán a desafíos más complejos que los de la ola del comienzo de este siglo

Inés Capdevila Gabriel Boric junto a Alberto Fernández, en Buenos Aires
Ya llega la segunda temporada de la patria grande latinoamericana. Sus protagonistas prometen capítulos llenos de finales felices; sus seguidores festejan, pero sus críticos se aferran a sus sillas y anticipan tramas de terror. ¿Quién de todos tendrá razón? ¿Y, más aún, qué ganará una región aplastada por la falta de crecimiento, el desgaste democrático y la pobreza, asediada por las organizaciones criminales y cada vez más aislada del resto del mundo?
El elenco de esta nueva temporada sumó un nuevo protagonista la semana pasada, con la elección de Gustavo Petro como primer presidente de izquierda de Colombia, y podría completarse en octubre si Luiz Inacio Lula da Silva regresa al poder en Brasil. Cristina Kirchner, Lula y decena de dirigentes de izquierda se subieron al tren de festejos regionales por la victoria de Petro y saludaron la nueva era de izquierda.
El propio Petro ya había festejado, cuando él era aún precandidato presidencial, la irrupción de “una nueva contemporaneidad latinoamericana, diferente a la que se constituía en los 70” el día en que Gabriel Boric se convirtió en presidente de Chile, en diciembre de 2021. ¿Cuán diferente o parecida será esta “contemporaneidad latinoamericana” de la que se constituyó comenzado el siglo XXI?

1 | El capítulo inicial

La primera patria grande tuvo su capítulo más popular cuando terminaba la década inicial de este siglo: Luiz Inacio Lula da Silva, en Brasil; Cristina Kirchner, en la Argentina; Hugo Chávez, en Venezuela; Michelle Bachelet, en Chile; Rafael Correa, en Ecuador; Tabaré Vázquez y Pepe Mujica, en Uruguay; Manuel Zelaya, en Honduras; Leonel Fernández, en República Dominicana.
No todos ejercieron el poder de la misma manera; algunos fueron autoritarios y dividieron irremediablemente a sus naciones; otros fueron institucionalistas y consolidaron democracias incipientes. Algunos afianzaron el desarrollo de sus países y torcieron la curva ascendente de la pobreza para siempre; otros amagaron con la bonanza pero terminaron dilapidando el boom de commodities. La mayoría compartió la prédica antinorteamericana que moldeó la (mala) relación de la región con Washington y que se calmó algo cuando Barack Obama se mostró dispuesto al deshielo con Cuba.
En ese momento, cuando despuntaba la segunda década, el viento de cola no era solo económico –atado al despegue de China- para la izquierda regional. Salvo el bache por el crac global de 2008, el PBI crecía con robustez y, a su ritmo, se profundizaba la confianza en la democracia.
Entre 2009 y 2012, la región tuvo su segundo período de mayor satisfacción con la democracia, según muestra Latinobarómetro; el primero había sido en los 90, cuando la democracia era una promesa total de libertad y bienestar. El optimismo sobre la región al final de la primera década del siglo era tanto local como internacional. Ese tiempo representó también el pico de inversiones extranjeras directas en América Latina, según la Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo. Y a partir de allí llegó la caída; todo –PBI, confianza en la democracia, inversiones extranjeras comenzó un lento pero sistemático descenso.
Detrás de eso, estuvieron –irónicamente– los dueños del éxito, los protagonistas de la primera patria grande, que, aferrados al poder y al relato, no lograron mantener la economía; la pobreza volvió a crecer, la informalidad se profundizó y, con ella, la desigualdad.

2 | La nueva camada

Los protagonistas de esta segunda temporada de patria grande tendrán, sin embargo, menos oportunidad y más límites para abrazarse al poder. La realidad los fuerza al pragmatismo; las naciones que ellos heredan están más fragmentadas, más desencantadas, más empobrecidas y en permanente estado de alerta, en parte gracias a las divisiones y desgobiernos que dejaron sus antecesores tanto de izquierda como de derecha. Esa atomización política condicionó sus triunfos –en su mayoría, poco contundentes- y condicionará su gobernabilidad.
Las primeras victorias electorales de Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales fueron tan rotundas que, abrazados a ese fuerte mandato, los tres convocaron, dentro del año posterior a su triunfo, a comicios constituyentes para dar luz a cartas magnas a su medida personal. El es hegemónico, espíritu fundacional fue compartido por otros presidentes, como Lula o Cristina Kirchner, que, sin constituciones personalizadas, se garantizaron estructuras y apoyos para regresar al poder.
Por eso, Javier Corrales, profesor de la Universidad de Amherst especializado en populismos, cree que no hay que exagerar el impacto de esta nueva ola de izquierda. Argumenta que, salvo Boric, López Obrador y Luis Arce, el resto de los mandatarios de izquierda, desde Petro a Pedro Castillo y Alberto Fernández, tuvieron desempeños electorales moderados, lejanos al 60% o más que obtuvieron Lula, Chávez o Correa y poco aptos para la radicalización.
“Si va a haber gobiernos moderados o no está por verse. Lo que sí es claro es que si buscan un gobierno se van a encontrar que tienen un gobierno muy diferente por delante. Pese a la fragmentación, la no izquierda hoy es menos ingenua. Esa es una de las grandes diferencias. Creo también que la coalición de la izquierda de hoy no es la de los 2000. En ese momento imperaba el pensamiento antimercado y antipartidos. Hoy es más una izquierda que busca derrotar el conservadurismo social”, dice Corrales, en diálogo 
Con una oposición ya alertada por los 2000 sobre las ambiciones fundacionales de la izquierda, el desafío de los nuevos mandatarios será entonces convivir con otros partidos en Congresos sin mayorías y aprender –o no- a negociar para imponer su propia agenda, otro límite casi inexistente en la primera temporada de patria grande. Esa será precisamente la misión más inmediata y difícil de Petro; por lo pronto, para Boric y Castillo resulta prácticamente imposible.
“Petro levanta un par de banderas rojas y, en eso, es bastante antagónico. Habla de fraude, de golpe, trata muy mal a la prensa; eso genera incertidumbre. Pero, por otro lado, a diferencia de Chávez, Correa o Morales, quiere apelar al Congreso, porque además lo conoce muy bien [fue diputado por muchos años]. Va a tener menos margen del que él quisiera para negociar sus propuestas, que son muy ambiciosas, pero va a contar con más margen que el que creen sus rivales”, advierte Laura Gamboa, académica especializada en democracia, autoritarismo y elecciones regionales de la Universidad de Utah.

3 | Juntos pero no tanto

Congresos divididos, oposiciones alertadas, banderas menos hegemónicas son límites que tal vez obliguen a los nuevos presidentes a optar por la moderación en lugar de la radicalización de sus antecesores. También las realidades con las que los recibe el poder son bastante más complejas que las que enfrentaban los integrantes de la primera ola de izquierda. A los problemas de siempre se suman dramas más actuales, que demandan respuestas difíciles y, sobre todo, comunes a muchos países. ¿Podrá esta nueva patria grande transformar la proclama de unidad en acción? En los 2000, los pesares de América Latina se centraban en la pobreza y la falta de desarrollo. Esas urgencias persisten hoy, pero se le suman el aislamiento y el crimen organizado, dos dramas que piden a gritos más diálogo, coordinación y trabajo conjunto entre las naciones de la región.
El mundo dejó de mirar a América Latina. Durante el auge de inversiones extranjeras directas en la región (2011), América Latina recibió 4,4 veces más de flujo de inversiones que África (201.000 millones de dólares contra 46.000 millones).
En 2021, según el Informe de Inversiones Globales, esa diferencia se redujo casi a su mínima expresión: la región ingresó 0,6 veces más de inversiones que África (134.500 millones de dólares contra 83.000 millones).
África creció; América Latina, lo contrario. Si esas estadísticas se reducen, hay otras que no. Dirigentes y especialistas de la región suelen vanagloriarse de la ausencia de guerras en América Latina. Es cierto; somos la región con menos conflictos bélicos, pero la muerte irrumpe de otra manera.
América Latina es, de acuerdo con el informe anual de la ONU sobre delito y drogas, la región con mayor número de homicidio por habitantes –21,2 asesinatos cada 100.000 habitantes–, casi el doble que la segunda área, África. La ONU remata la radiografía de la muerte en América Latina con un diagnóstico tenebroso: hasta el 70% de esas muertes pueden ser atribuidas a bandas organizadas.
En la forma de grupos narco, el crimen organizado no solo se ensaña con la vida de los latinoamericanos, sino que cruza fronteras para competir con los gobiernos y convertirse en una especie de paraestados supranacionales.
“Yo soy bastante escéptico de que esta unidad política pueda ayudar a contener el avance del crimen organizado. La patria grande se refiere más a la simpatía que a la coordinación de políticas. Además la izquierda es menos sensible a este problema que la derecha, que tampoco ha hecho mucho”, dice a la nacion Andrés Malamud, académico argentino en la Universidad de Lisboa, que estudia con atención y alarma el avance constante del crimen organizado en la región.
Tal vez a la región le vendría bien que sus presidentes puedan usar este momento de renovada identificación política más para resolver problemas que para buscar excusas para las derivas autoritarias de Venezuela, Nicaragua y Cuba.
Los protagonistas de esta segunda temporada de patria grande tendrán menos oportunidad y más límites para abrazarse al poder
Hay límites que tal vez obliguen a los nuevos presidentes a optar por la moderación en lugar de la radicalización de sus antecesores

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA