Fuerte advertencia de los cardiólogos sobre la crisis de la especialidad
Apuntaron al éxodo de médicos, la deserción en las residencias y los bajos ingresos
Fabiola Czubaj
Tres de cada diez cardiólogos pensaron en dejar la medicina
La entidad que agrupa a los cardiólogos advirtió sobre el “dramático estado” en el que los profesionales están trabajando en el país. Perciben, indicaron, que su trabajo –el acto médico– está devaluado. “Transitamos el peor escenario del que tengamos recuerdo: aun en la crisis de 2001 contábamos con personal médico numeroso, especialistas capacitados e instituciones viables. Todo eso se fue deteriorando y hoy no lo tenemos”, sostuvo Pablo Stutzbach, presidente electo de la Sociedad Argentina de Cardiología (SAC). Víctor Mauro, actual presidente de la SAC, apuntó como causa a una sucesión de “políticas erráticas y sin horizonte”.
En conferencia de prensa en la sede de la SAC, sus autoridades señalaron que la situación es tan apremiante a partir de los resultados de una encuesta entre sus miembros que esta semana, durante el 50º Congreso Argentino de Cardiología, dedicarán dos horas a un debate en el que se cruzarán autoridades de Salud, financiadores y prestadores. Será mañana y plantearán problemas que van desde cómo se financia y gestiona el sistema hasta los honorarios, las condiciones en las que se está trabajando en la prevención y el tratamiento de la enfermedad cardiovascular, y el valor que se les está dando a la formación profesional, la calidad de la atención y la seguridad de los pacientes.
“El 60% de los cardiólogos de una edad promedio de 47 años y una media de 12 años de formación están dispuestos a emigrar si consiguen una oferta laboral interesante en el exterior. Esa proporción crece al 80% entre los médicos que están haciendo la residencia”, dijo Mauro. “Incluso, tres de cada diez cardiólogos pensaron en dejar la medicina”, continuó.
Los datos surgen de una encuesta hecha en abril pasado a una muestra de 1475 cardiólogos y representativa de más de 6000 socios. La mayoría (85%) manifestó haber perdido capacidad de sostener el nivel de formación y actualización profesional por “limitaciones económicas”: en aquel momento, el 41% declaró retener un ingreso de bolsillo de entre $400.000 y $1,5 millones. “Prácticamente la mitad de los cardiólogos están en un nivel socioeconómico de clase baja superior o clase media baja”, había anticipado Mauro hace un mes.
Desde entonces, los honorarios “mejoraron un poco”, en gran parte por el acuerdo entre sociedades y asociaciones profesionales en fijar un honorario ético mínimo y en la atención de consultorio. Sin embargo, aún no terminan de actualizarse, según explicó ayer.
Tras repasar los resultados, las autoridades de la SAC atribuyeron esa caída sostenida a un gasto en salud por reordenar y actualizar. Fue, según explicaron, en función de que los financiadores del sistema de salud asumieron costos “cada vez más altos” de la atención de las enfermedades cardiovasculares en una población con mayor expectativa de vida que hace décadas.
“Hoy se detectan y tratan muchas enfermedades que antes no se diagnosticaban y no tenían tratamiento, pero esto tiene un costo económico que desborda al sistema y la variable de ajuste terminan siendo los cardiólogos y sus salarios”, expresó Stutzbach. En esa línea, para Mauro, “los aumentos de la inversión no les están llegando a los profesionales ni al recurso humano y vemos cómo eso atenta contra la posibilidad de formación individual y de los equipos, como así también contra la calidad de la atención”.
Pérdida de interés
Otro punto que abordaron durante la conferencia de prensa fue la preocupación por la pérdida de interés que observan en los médicos jóvenes por la residencia, junto con lo que definieron como una “caída en el perfil global académico” de los profesionales que se inscriben a los concursos de ingreso.
Como viene publicando la nacion, con cada vez más voces que reclaman que la residencia sea obligatoria para poder ejercer, se mantienen las dificultades para completar los cupos ofrecidos cada año, sobre todo en los centros privados especializados. En el sector público, en tanto, está siendo más alta la deserción una vez iniciada la residencia, según mencionó Sergio Baratta, vicepresidente 1º de la SAC.
“Sabemos fehacientemente que la calidad de la formación muestra un deterioro significativo –agregó Stutzbach–. Antes, quedar afuera [de la residencia] era jugar en otra división, no en primera. Pero eso hoy ya no ocurre. Como la medicina en general es una profesión muy exigente en la formación y actualización permanente, buscan caminos más cortos o cómodos.”
En paralelo, se está dando una migración de profesionales formados en el país, ya sea porque regresan a sus países o, en el caso de los argentinos, porque buscan mejores mercados laborales, más estables y mejor pagos. “Se van los mejores. Es una sangría que afecta al sistema y pone en peligro a la cardiología”, coincidieron las autoridades de la SAC.
“Es necesario trabajar más en mejorar un sistema de salud desigual y cuidar recursos humanos cada vez más deteriorados”, advirtió Mauro el mes pasado en el auditorio del Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas (CACI), al referirse con sus colegas a la crisis que atraviesa la práctica profesional. Casi un 60% de los cardiólogos, de hecho, considera que la sobrecarga de trabajo puede afectar la calidad de la atención a sus pacientes.
“¡Queremos que nos escuchen, pero apenas nos oyen en este momento!”, planteó Mauro en la reunión del CACI, dos semanas después del “apagón de monitores”, un paro simbólico por 48 horas con el que especialistas en hemodinamia y cardiología intervencionista buscaron exponer la pérdida de valor de los honorarios.
En ese encuentro del 16 de septiembre, a propósito de conmemorarse el Día Internacional de la Cardiología Intervencionista, también el CACI y la Federación Argentina de Cardiología (FAC) presentaron sus encuestas. Los datos relevaron, como en el trabajo de la SAC, un alto porcentaje de burnout, honorarios por debajo de la demanda laboral y el nivel de formación, escaso tiempo libre y familiar, falta de oferta de perfeccionamiento en las instituciones y alta percepción de corrupción en el sistema de salud y baja confianza en que la crisis que atraviesa vaya a cambiar.
Otros datos
En la SAC, ayer insistieron en que “el gran problema” del sistema de salud es que “no se puso como foco al paciente, cómo le va y la calidad de la atención que recibe”. En la encuesta, de hecho, un 76% de los cardiólogos respondió que “sí” a la pregunta sobre si había observado una disminución de los controles ambulatorios de sus pacientes. En el relevamiento del CACI, en tanto, surgía que un 77% percibía un aumento de los reclamos o quejas de los pacientes por demoras para la atención en el último año.
Más allá de insistir en “la necesidad de que la opinión pública comprenda la gravedad de la crisis que atraviesa la salud”, los tres cardiólogos presentes en la conferencia de prensa ayer mencionaron que tienen por delante “una batalla cultural” con los propios médicos para que se involucren a través de las entidades profesionales que los representan. Así lo consideró un 91% de los profesionales.
Para un 32,8% de los encuestados, la medicina en la Argentina va a empeorar en general, mientras que para un 33,9% seguirá igual y un 15,7%, dijo que “no sabe”. Hubo un 17,9% que consideró que mejorará.
Como mayor debilidad del sistema los participantes señalaron el desfinanciamiento (31,8%), la corrupción (26,6%), la inequidad (15,7%), la fragmentación (13,1%) y la ineficiencia (11%). La mayor fortaleza que reconoció el 95% de los entrevistados fue el recurso humano. Menos del 1% tildó, en cada caso, la tecnología o la infraestructura.
Al momento de evaluar el nivel de desgaste profesional o burnout, la SAC no solo lo preguntó, sino que también lo evaluó de manera objetiva con una escala de uso clínico. El 69% dijo que se sentía “quemado” por el trabajo, mientras que el 75% realmente lo estaba. Eso, que se replica en las demás especialidades, está lejos del 49% relevado este año en otros países. “Uno de cada cuatro [cardiólogos] que no se percibía así lo estaba”, definió el relevamiento.
“Es necesario empezar a discutir en serio la crisis en la que está el sistema de salud, que nunca estuvo tan explícita como hoy, y cómo revertir la situación crítica de los recursos humanos”, cerró Stutzbach.
Pablo Stutzbach presidente electo de la sac
“estamos transitando el peor escenario del que tengamos recuerdo alguno: aun en la crisis de 2001 contábamos con personal médico numeroso, especialistas capacitados e instituciones viables. todo eso se fue deteriorando y, hoy, no lo tenemos”
Víctor Mauro presidente de la sac
“los aumentos de la inversión no les están llegando a los profesionales ni al recurso humano y vemos cómo eso atenta contra la posibilidad de formación individual y de los equipos, como así también contra la calidad de la atención”
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
El mito de que Trump fue un gran presidente
Andrés Oppenheimer
El candidato presidencial republicano Donald Trump en un evento en Butler, Pensilvania, el 5 de octubre del 2024
El mayor mito que el candidato republicano Donald Trump está tratando de venderles a los estadounidenses y al mundo es que fue un buen presidente. Si uno mira los datos duros, dejó a Estados Unidos mucho peor que antes. Sin embargo, a fuerza de repetir la mentira de que fue un gran presidente, Trump logró convencer a muchos, incluso a algunos, a quienes no les gusta el personaje.
“Sí, ya sé, tiene 78 años, miente todo el tiempo, ha engañado a todas sus esposas, hace comentarios racistas, es un delincuente convicto y trató de dar un golpe de Estado tras perder las últimas elecciones. Pero fue un buen presidente”, me dijo recientemente un amigo republicano. Permítanme compartir con ustedes algunos datos para combatir la amnesia política.
En materia económica, Trump dejó el mayor déficit en la historia de EE.UU. La deuda nacional aumentó casi 7,8 billones de dólares a los 28 billones durante los 4 años de Trump, según datos de la Reserva Federal de Nueva York. La deuda ha seguido creciendo desde entonces, pero a un ritmo significativamente más lento. En cuanto al crecimiento económico, la economía estadounidense durante el gobierno de Trump creció un 6,8%. En comparación, creció un 8,4% durante los años del presidente Joe Biden.
En cuanto al empleo, Trump dejó el cargo con 3 millones de empleos menos que cuando llegó a la Casa Blanca. Es cierto que eso se debió en gran medida a la pandemia, pero Biden ha creado casi 16 millones de puestos de trabajo desde entonces, según datos oficiales. Es cierto que la inflación fue menor con Trump que con Biden. La pandemia interrumpió las cadenas de suministro de China e hizo que los precios de los productos se dispararan en 2021 y 2022. Pero desde entonces la inflación ha caído a un 2,4%, cerca de sus niveles previos a la pandemia.
En materia de democracia, Trump socavó las instituciones democráticas y el Estado de Derecho como ningún otro presidente estadounidense en la historia reciente. Es el primer presidente en tiempos modernos que intentó dar un golpe de Estado para mantenerse en el poder, después de su derrota electoral de 2020. Luego, el 6 de enero de 2021, Trump alentó tácitamente el ataque al Capitolio por una turba de sus partidarios, en el que más de 100 policías fueron heridos. Trump sigue elogiando hasta el día de hoy a los manifestantes violentos que ocuparon el Capitolio, llamándolos “patriotas” y “rehenes” del gobierno actual. En política exterior, Trump debilitó la posición de EE.UU. en el mundo al iniciar peleas con los aliados europeos y, al mismo tiempo, abrazar a dictadores como Vladimir Putin, de Rusia, y Kim Jong-un, de Corea del Norte.
Trump se retiró del Acuerdo Climático de París y amenazó con abandonar la alianza militar de la OTAN entre EE.UU. y Europa. Las amenazas de Trump de abandonar la OTAN debilitaron a la organización de defensa mutua, y probablemente alentaron a Putin a invadir Ucrania en 2022. Trump merece crédito por los Acuerdos de Abraham, que ayudaron a establecer lazos diplomáticos entre Israel y algunos países árabes. Pero el hecho concreto es que Trump dejó el poder en 2020 con una alianza pro-estadounidense más débil y una China y una Rusia más fuertes.
En materia de criminalidad, los delitos de odio aumentaron un 28% durante el mandato de Trump, y los asesinatos por odio racial, principalmente cometidos por supremacistas blancos, alcanzaron su cifra más alta en 28 años, según estadísticas del FBI. Trump exacerbó el odio racial desde que comenzó su campaña de 2016 declarando falsamente que la mayoría de los indocumentados mexicanos son “violadores” y están “trayendo el crimen” a EE.UU. En 2017, dijo que había “gente muy buena en ambos lados” en una confrontación entre supremacistas blancos y sus críticos en Charlottesville, Virginia.
La lista de fracasos y promesas no cumplidas durante los años de Trump es mucho más larga. De manera que mi respuesta a mi amigo que planea votar por Trump fue la siguiente: si lo vas a hacer por alguna promesa específica que él esté haciendo, y estás dispuesto a creerle a un charlatán, hazlo. Pero, por favor, no me digas que fue un buen presidente: fue un desastre en prácticamente todos los frentes.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La entidad que agrupa a los cardiólogos advirtió sobre el “dramático estado” en el que los profesionales están trabajando en el país. Perciben, indicaron, que su trabajo –el acto médico– está devaluado. “Transitamos el peor escenario del que tengamos recuerdo: aun en la crisis de 2001 contábamos con personal médico numeroso, especialistas capacitados e instituciones viables. Todo eso se fue deteriorando y hoy no lo tenemos”, sostuvo Pablo Stutzbach, presidente electo de la Sociedad Argentina de Cardiología (SAC). Víctor Mauro, actual presidente de la SAC, apuntó como causa a una sucesión de “políticas erráticas y sin horizonte”.
En conferencia de prensa en la sede de la SAC, sus autoridades señalaron que la situación es tan apremiante a partir de los resultados de una encuesta entre sus miembros que esta semana, durante el 50º Congreso Argentino de Cardiología, dedicarán dos horas a un debate en el que se cruzarán autoridades de Salud, financiadores y prestadores. Será mañana y plantearán problemas que van desde cómo se financia y gestiona el sistema hasta los honorarios, las condiciones en las que se está trabajando en la prevención y el tratamiento de la enfermedad cardiovascular, y el valor que se les está dando a la formación profesional, la calidad de la atención y la seguridad de los pacientes.
“El 60% de los cardiólogos de una edad promedio de 47 años y una media de 12 años de formación están dispuestos a emigrar si consiguen una oferta laboral interesante en el exterior. Esa proporción crece al 80% entre los médicos que están haciendo la residencia”, dijo Mauro. “Incluso, tres de cada diez cardiólogos pensaron en dejar la medicina”, continuó.
Los datos surgen de una encuesta hecha en abril pasado a una muestra de 1475 cardiólogos y representativa de más de 6000 socios. La mayoría (85%) manifestó haber perdido capacidad de sostener el nivel de formación y actualización profesional por “limitaciones económicas”: en aquel momento, el 41% declaró retener un ingreso de bolsillo de entre $400.000 y $1,5 millones. “Prácticamente la mitad de los cardiólogos están en un nivel socioeconómico de clase baja superior o clase media baja”, había anticipado Mauro hace un mes.
Desde entonces, los honorarios “mejoraron un poco”, en gran parte por el acuerdo entre sociedades y asociaciones profesionales en fijar un honorario ético mínimo y en la atención de consultorio. Sin embargo, aún no terminan de actualizarse, según explicó ayer.
Tras repasar los resultados, las autoridades de la SAC atribuyeron esa caída sostenida a un gasto en salud por reordenar y actualizar. Fue, según explicaron, en función de que los financiadores del sistema de salud asumieron costos “cada vez más altos” de la atención de las enfermedades cardiovasculares en una población con mayor expectativa de vida que hace décadas.
“Hoy se detectan y tratan muchas enfermedades que antes no se diagnosticaban y no tenían tratamiento, pero esto tiene un costo económico que desborda al sistema y la variable de ajuste terminan siendo los cardiólogos y sus salarios”, expresó Stutzbach. En esa línea, para Mauro, “los aumentos de la inversión no les están llegando a los profesionales ni al recurso humano y vemos cómo eso atenta contra la posibilidad de formación individual y de los equipos, como así también contra la calidad de la atención”.
Pérdida de interés
Otro punto que abordaron durante la conferencia de prensa fue la preocupación por la pérdida de interés que observan en los médicos jóvenes por la residencia, junto con lo que definieron como una “caída en el perfil global académico” de los profesionales que se inscriben a los concursos de ingreso.
Como viene publicando la nacion, con cada vez más voces que reclaman que la residencia sea obligatoria para poder ejercer, se mantienen las dificultades para completar los cupos ofrecidos cada año, sobre todo en los centros privados especializados. En el sector público, en tanto, está siendo más alta la deserción una vez iniciada la residencia, según mencionó Sergio Baratta, vicepresidente 1º de la SAC.
“Sabemos fehacientemente que la calidad de la formación muestra un deterioro significativo –agregó Stutzbach–. Antes, quedar afuera [de la residencia] era jugar en otra división, no en primera. Pero eso hoy ya no ocurre. Como la medicina en general es una profesión muy exigente en la formación y actualización permanente, buscan caminos más cortos o cómodos.”
En paralelo, se está dando una migración de profesionales formados en el país, ya sea porque regresan a sus países o, en el caso de los argentinos, porque buscan mejores mercados laborales, más estables y mejor pagos. “Se van los mejores. Es una sangría que afecta al sistema y pone en peligro a la cardiología”, coincidieron las autoridades de la SAC.
“Es necesario trabajar más en mejorar un sistema de salud desigual y cuidar recursos humanos cada vez más deteriorados”, advirtió Mauro el mes pasado en el auditorio del Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas (CACI), al referirse con sus colegas a la crisis que atraviesa la práctica profesional. Casi un 60% de los cardiólogos, de hecho, considera que la sobrecarga de trabajo puede afectar la calidad de la atención a sus pacientes.
“¡Queremos que nos escuchen, pero apenas nos oyen en este momento!”, planteó Mauro en la reunión del CACI, dos semanas después del “apagón de monitores”, un paro simbólico por 48 horas con el que especialistas en hemodinamia y cardiología intervencionista buscaron exponer la pérdida de valor de los honorarios.
En ese encuentro del 16 de septiembre, a propósito de conmemorarse el Día Internacional de la Cardiología Intervencionista, también el CACI y la Federación Argentina de Cardiología (FAC) presentaron sus encuestas. Los datos relevaron, como en el trabajo de la SAC, un alto porcentaje de burnout, honorarios por debajo de la demanda laboral y el nivel de formación, escaso tiempo libre y familiar, falta de oferta de perfeccionamiento en las instituciones y alta percepción de corrupción en el sistema de salud y baja confianza en que la crisis que atraviesa vaya a cambiar.
Otros datos
En la SAC, ayer insistieron en que “el gran problema” del sistema de salud es que “no se puso como foco al paciente, cómo le va y la calidad de la atención que recibe”. En la encuesta, de hecho, un 76% de los cardiólogos respondió que “sí” a la pregunta sobre si había observado una disminución de los controles ambulatorios de sus pacientes. En el relevamiento del CACI, en tanto, surgía que un 77% percibía un aumento de los reclamos o quejas de los pacientes por demoras para la atención en el último año.
Más allá de insistir en “la necesidad de que la opinión pública comprenda la gravedad de la crisis que atraviesa la salud”, los tres cardiólogos presentes en la conferencia de prensa ayer mencionaron que tienen por delante “una batalla cultural” con los propios médicos para que se involucren a través de las entidades profesionales que los representan. Así lo consideró un 91% de los profesionales.
Para un 32,8% de los encuestados, la medicina en la Argentina va a empeorar en general, mientras que para un 33,9% seguirá igual y un 15,7%, dijo que “no sabe”. Hubo un 17,9% que consideró que mejorará.
Como mayor debilidad del sistema los participantes señalaron el desfinanciamiento (31,8%), la corrupción (26,6%), la inequidad (15,7%), la fragmentación (13,1%) y la ineficiencia (11%). La mayor fortaleza que reconoció el 95% de los entrevistados fue el recurso humano. Menos del 1% tildó, en cada caso, la tecnología o la infraestructura.
Al momento de evaluar el nivel de desgaste profesional o burnout, la SAC no solo lo preguntó, sino que también lo evaluó de manera objetiva con una escala de uso clínico. El 69% dijo que se sentía “quemado” por el trabajo, mientras que el 75% realmente lo estaba. Eso, que se replica en las demás especialidades, está lejos del 49% relevado este año en otros países. “Uno de cada cuatro [cardiólogos] que no se percibía así lo estaba”, definió el relevamiento.
“Es necesario empezar a discutir en serio la crisis en la que está el sistema de salud, que nunca estuvo tan explícita como hoy, y cómo revertir la situación crítica de los recursos humanos”, cerró Stutzbach.
Pablo Stutzbach presidente electo de la sac
“estamos transitando el peor escenario del que tengamos recuerdo alguno: aun en la crisis de 2001 contábamos con personal médico numeroso, especialistas capacitados e instituciones viables. todo eso se fue deteriorando y, hoy, no lo tenemos”
Víctor Mauro presidente de la sac
“los aumentos de la inversión no les están llegando a los profesionales ni al recurso humano y vemos cómo eso atenta contra la posibilidad de formación individual y de los equipos, como así también contra la calidad de la atención”
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
El mito de que Trump fue un gran presidente
Andrés Oppenheimer
El candidato presidencial republicano Donald Trump en un evento en Butler, Pensilvania, el 5 de octubre del 2024El mayor mito que el candidato republicano Donald Trump está tratando de venderles a los estadounidenses y al mundo es que fue un buen presidente. Si uno mira los datos duros, dejó a Estados Unidos mucho peor que antes. Sin embargo, a fuerza de repetir la mentira de que fue un gran presidente, Trump logró convencer a muchos, incluso a algunos, a quienes no les gusta el personaje.
“Sí, ya sé, tiene 78 años, miente todo el tiempo, ha engañado a todas sus esposas, hace comentarios racistas, es un delincuente convicto y trató de dar un golpe de Estado tras perder las últimas elecciones. Pero fue un buen presidente”, me dijo recientemente un amigo republicano. Permítanme compartir con ustedes algunos datos para combatir la amnesia política.
En materia económica, Trump dejó el mayor déficit en la historia de EE.UU. La deuda nacional aumentó casi 7,8 billones de dólares a los 28 billones durante los 4 años de Trump, según datos de la Reserva Federal de Nueva York. La deuda ha seguido creciendo desde entonces, pero a un ritmo significativamente más lento. En cuanto al crecimiento económico, la economía estadounidense durante el gobierno de Trump creció un 6,8%. En comparación, creció un 8,4% durante los años del presidente Joe Biden.
En cuanto al empleo, Trump dejó el cargo con 3 millones de empleos menos que cuando llegó a la Casa Blanca. Es cierto que eso se debió en gran medida a la pandemia, pero Biden ha creado casi 16 millones de puestos de trabajo desde entonces, según datos oficiales. Es cierto que la inflación fue menor con Trump que con Biden. La pandemia interrumpió las cadenas de suministro de China e hizo que los precios de los productos se dispararan en 2021 y 2022. Pero desde entonces la inflación ha caído a un 2,4%, cerca de sus niveles previos a la pandemia.
En materia de democracia, Trump socavó las instituciones democráticas y el Estado de Derecho como ningún otro presidente estadounidense en la historia reciente. Es el primer presidente en tiempos modernos que intentó dar un golpe de Estado para mantenerse en el poder, después de su derrota electoral de 2020. Luego, el 6 de enero de 2021, Trump alentó tácitamente el ataque al Capitolio por una turba de sus partidarios, en el que más de 100 policías fueron heridos. Trump sigue elogiando hasta el día de hoy a los manifestantes violentos que ocuparon el Capitolio, llamándolos “patriotas” y “rehenes” del gobierno actual. En política exterior, Trump debilitó la posición de EE.UU. en el mundo al iniciar peleas con los aliados europeos y, al mismo tiempo, abrazar a dictadores como Vladimir Putin, de Rusia, y Kim Jong-un, de Corea del Norte.
Trump se retiró del Acuerdo Climático de París y amenazó con abandonar la alianza militar de la OTAN entre EE.UU. y Europa. Las amenazas de Trump de abandonar la OTAN debilitaron a la organización de defensa mutua, y probablemente alentaron a Putin a invadir Ucrania en 2022. Trump merece crédito por los Acuerdos de Abraham, que ayudaron a establecer lazos diplomáticos entre Israel y algunos países árabes. Pero el hecho concreto es que Trump dejó el poder en 2020 con una alianza pro-estadounidense más débil y una China y una Rusia más fuertes.
En materia de criminalidad, los delitos de odio aumentaron un 28% durante el mandato de Trump, y los asesinatos por odio racial, principalmente cometidos por supremacistas blancos, alcanzaron su cifra más alta en 28 años, según estadísticas del FBI. Trump exacerbó el odio racial desde que comenzó su campaña de 2016 declarando falsamente que la mayoría de los indocumentados mexicanos son “violadores” y están “trayendo el crimen” a EE.UU. En 2017, dijo que había “gente muy buena en ambos lados” en una confrontación entre supremacistas blancos y sus críticos en Charlottesville, Virginia.
La lista de fracasos y promesas no cumplidas durante los años de Trump es mucho más larga. De manera que mi respuesta a mi amigo que planea votar por Trump fue la siguiente: si lo vas a hacer por alguna promesa específica que él esté haciendo, y estás dispuesto a creerle a un charlatán, hazlo. Pero, por favor, no me digas que fue un buen presidente: fue un desastre en prácticamente todos los frentes.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Un capítulo de la Argentina que se repite
Bernardo Saravia Frías
La historia de los medicamentos, y más precisamente de los laboratorios en la Argentina, es un capítulo para prestar mucha atención y entender todo lo que está bien y lo que está mal, en un país esencialmente enfermo.
Arturo Oñativia fue ministro de Salud del presidente Illia. Los dos médicos, impulsaron la ley de medicamentos, con la sana convicción de quien ha hecho el juramento hipocrático y sabe mejor que nadie que salud publica suprema lex est (la salud del pueblo es la ley suprema). Ese acto valiente y republicano fue uno de los principales causantes del golpe de Estado asestado por Onganía. Demasiados intereses. No es casualidad que lo primero que hizo el golpista fue derogar la ley, con un decreto ley; lo segundo, entregar las obras sociales a los gremios. Ahí se entendió todo, especialmente quiénes tiraban la piedra y escondían la mano.
Pasaron muchos años y presidencias, con el statu quo blindado. El presidente Macri retomó la línea: abarató los costos de los medicamentos que con enormes sobreprecios cobraban algunos laboratorios al PAMI. El dispositivo no fue una ley, sino una acción antimonopólica que justificó la apertura y posterior baja de precios. Duró su presidencia; se instalaron luego las viejas prácticas, llegando al extremo en la pandemia, con importaciones plenas de sospechas y favoritismos.
Con estos antecedentes, lo que está promoviendo la provincia de Mendoza, a la que se sumó con apoyo decidido el Ministerio de Desregulación de la Nación, es de los actos políticos e institucionales más importantes. La provincia importaría ciertos medicamentos esenciales de la India, país que se ha convertido en polo de industria química de punta. La clave, sin duda, es el menor costo (muy menor) comparado con el que cobran los laboratorios en el país. El justificativo constitucional tan simple como potente, y que da cuenta de cualquier subterfugio burocrático: un medicamento es un bien social y tiene primacía; se impone ante cualquier excusa de segundo orden.
Como no podía ser de otra manera, aparecieron las resistencias y las ofertas. Palo y zanahoria, tan predecibles, tan lo de siempre. De un lado, los laboratorios ofrecieron sin mucha resistencia bajar sus precios, evidenciando la robustez de las tasas de retorno. Del otro, las excusas administrativas, que intenEl tan instalar el miedo por la falta de control y posibles consecuencias. Una forma elegante de decir que no están dispuestos a competir, al menos tomando como referencia preponderante el precio. En las declaraciones off the record dejan traslucir una de las últimas balas: analizan acciones judiciales, seguramente con el forum shopping del caso que les asegure una cautelar.
El mismo dilema, los mismos intereses, la misma historia. Cicerón afirmó que la historia es maestra de la vida, de la que hay que aprender para no repetir errores. Shakespeare, a través de uno de sus personajes, decía que es un cuento que no significa nada, contado por un idiota. La Argentina parece encolumnarse obsesivamente en la segunda mirada. Esperemos que en este nuevo capítulo de los medicamentos se impongan por una vez los buenos. Y que dure. Está la salud de por medio. También la libre competencia y el federalismo. Casi toda la Constitución en un acto.
Que se impongan por una vez los buenos y que dure; está la salud de por medio, también la libre competencia y el federalismo; casi toda la Constitución en un acto
http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA
