SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Las vertientes ideológicas del cuarto kirchnerismo
Sergio Berensztein
Desde su surgimiento, pero en especial desde el retorno a la democracia, el peronismo se vio siempre a sí mismo como el partido del poder. Con una clara vocación por gobernar, a menudo extraviada en una febril tentación hegemónica, sus múltiples encarnaciones abrazaron las más disímiles ideologías que, a pesar de sus contradicciones y matices, tienen algo en común: privilegiar el control del aparato del Estado como mecanismo para acumular y conservar poder. Alberto Fernández expresa en su experiencia personal una síntesis perfecta de ese recorrido sinuoso y en algunos casos algo extravagante que acumula en términos de ideas el fenómeno peronista desde su concepción: nacionalismo de derecha en su juventud, inclinaciones seudo social demócratas durante el alfonsinismo, reformismo promercado en la era de la convertibilidad, progresismo estatizante en sus años dorados como ladero de Kirchner (a quien reconoce como su único jefe) y pragmatismo extremo en sus intentos de recuperar influencia entre 2009 y 2019 (incluida la creación de su propio espacio político, el Partido del Trabajo y la Equidad, e inestimables servicios para Scioli, Massa y Randazzo).
En estos casi 10 meses de gestión, los logros fueron acotados. Más allá del acuerdo con los bonistas, cuesta encontrar algún aspecto destacable, incluida la preocupante dimensión sanitaria. El Gobierno no solo ha abandonado el concepto de cuarentena, sino que, dadas las cifras catastróficas de contagiados que se suman a diario, necesita desembarazarse de la pandemia incorporando otras cuestiones a la agenda. No extraña que se hayan abandonado las conferencias de prensa, pues casi cualquier comparación con otros países incrementaría los interrogantes respecto de la estrategia desplegada por el Gobierno, incluidos los costos (no solo económicos) de los confinamientos tempranos y extremos. Es inentendible la decisión de la administración Fernández de ignorar sistemáticamente las principales demandas de la ciudadanía (inflación, inseguridad, incertidumbre sobre el futuro de la economía), así como los problemas estructurales del país (calidad institucional, competitividad, déficit fiscal, mala y cambiante regulación, pequeñez del sistema financiero). Se trata de un gobierno que desdeña al sector privado cada vez que puede, con una lectura mercantilista muy elemental que supone que si una empresa gana, la sociedad pierde.
Esto convive con algunos rasgos típicos del viejo estatismo que caracterizó a la cultura política argentina por lo menos desde la crisis de 1930. La obsesión por la sustitución de importaciones, por tomar como un dato inalterable la “restricción externa” (la falta de dólares), en un contexto donde se deprecia notablemente la moneda norteamericana a punto tal que muchos dudan de que continúe siendo reserva de valor a nivel global (en gran medida, por la pérdida de relevancia de EE.UU. como potencia), conecta esta cuarta experiencia kirchnerista con el más puro pensamiento cepaliano que precede varias décadas al proceso de globalización. Se trata de una concepción estatista absolutamente anacrónica que se emparenta con visiones nostálgicas y edulcoradas del antiguo régimen proteccionista y mercado-internista como las que defiende, entre otros, el propio Donald Trump.
Se ratifica que los populismos de derecha y de izquierda tienen múltiples elementos en común, incluidos el personalismo de sus líderes, su desconfianza en las burocracias estatales (lo que, en parte, explica su tendencia al nepotismo) y su incomodidad con los establishments políticos y económicos, incluyendo los medios de comunicación. La cuarta versión del kirchnerismo contiene también importantes elementos populistas que aparecen con mayor nitidez a medida que se radicaliza el discurso del Gobierno gracias al creciente peso de CFK en su agenda. La búsqueda de enemigos externos e internos y la profundización permanente de “grietas” constituyen dos elementos muy característicos del populismo, que ganaron terreno en el contexto de esta pandemia. Estos enemigos suelen mutar a lo largo de la historia. Así, el tradicional clivaje “Buenos Aires vs. provincias del interior”, con obvias raíces en el siglo XIX (y que encaja muy mal en la disputa entre “federales” y “unitarios”, como pone de manifiesto la figura de Rosas), es ahora modificado con la ubicación de la capital argentina como epicentro del eje del mal. El revisionismo histórico vernáculo venía acusando a la burguesía porteña por su europeísmo entreguista desde la década de 1930, cuando el esplendor de esta ciudad causaba admiración incluso en los viajeros e inmigrantes que llegaban del Viejo Continente. No hay dudas de que aquí mejoraron mucho la infraestructura y la calidad de vida en la última década y de que el contraste con ese monumento perfecto al fracaso nacional en el que se ha convertido el conurbano es impresionante. El peronismo, surgido de los arrabales por entonces pujantes de Berisso y Ensenada, no puede ignorar su responsabilidad en la multiplicación exponencial de la pobreza y la indigencia, pues gobernó el país, la provincia y la mayoría de esos municipios durante al menos el 70% del tiempo transcurrido desde 1983 a la fecha. Pero hacerlo implicaría asumir culpas y revisar procesos. Esa clase de autocríticas sigue siendo ajena a la cultura política nacional.
Otro vector ideológico que al menos discursivamente tiene influencia es el “socialdemócrata”. De allí las constantes referencias de Alberto Fernández a Raúl Alfonsín y su reiterada admiración, idealizada y bastante anacrónica, por los países nórdicos, a los que suele tomar como un todo homogéneo a pesar de sus importantes diferencias. Se siente aparentemente cómodo en sus charlas con Pedro Sánchez y mantiene desde hace mucho tiempo fuertes vínculos con otros miembros del PSOE. No debe menospreciarse tampoco la influencia del exsenador chileno Carlos Ominami, el padre del asesor presidencial Marco Enríquez. Es entendible que tanto Alberto Fernández como otros miembros del FDT se tienten con el ideal de una sociedad solidaria y progresista, con un piso envidiable de igualdad de oportunidades para todos sus ciudadanos. Lo notable es que minimicen el papel que la economía de mercado tuvo siempre en el modelo socialdemócrata como motor de generación de riqueza. Esa confusión los lleva a cometer groseros errores, como el de suponer que Finlandia podía ser una fuente de inspiración para la intervención del Estado en las telecomunicaciones.
Roberto Schwarz en Las ideas fuera de lugar analiza las utopías liberales que proliferaron en el Brasil de la transición entre el Imperio y la República Vieja, señalando que estaban completamente desconectadas de la realidad: en una sociedad esclavista y profundamente fragmentada, el liberalismo clásico aparecía como un corpus de ideas tan seductor como inaplicable. Algo parecido ocurre con el gobierno de Fernández: pretende administrar el país como si fuera posible implementar políticas que ponen al Estado en el centro de la escena. Sin moneda ni financiamiento, con la desconfianza de sus ciudadanos y del resto del mundo, caracterizada por una ineficiencia y una falta de transparencia crónicas, empecinada en profundizar problemas de por sí complejos como las tomas de tierras, la administración Fernández tiende a confundir sus deseos más profundos con las duras realidades que le toca gestionar. Macri podría compartir su experiencia personal con despropósitos similares.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Cristina, pragmática para construir poder, dogmática para ejercerlo
paradoja política. Pese a que su figura es rechazada por gran parte de la sociedad, la vicepresidenta avanza con su agenda propia y aleja al electorado moderado del oficialismo

Sergio Berensztein
La gran paradoja de la política argentina actual consiste en que la domina en gran medida una figura rechazada por más del 60% de la sociedad, que perdió cuatro de las últimas seis elecciones, que para evitar una nueva derrota –tal vez la definitiva– se vio obligada a declinar la candidatura presidencial y resignarse a ocupar la vicepresidencia, que tiene baja aceptación incluso dentro de su propio partido y que sigue siendo ignorada por los principales líderes del mundo civilizado. Para peor, la asedian numerosas causas penales, cuya dificultad se acrecienta ante el rápido naufragio de la (contra) reforma judicial, que ella impulsó y de la que se vio obligada a despegarse luego del generalizado repudio que provocó.
A pesar de promover ideas que fracasaron reiteradamente en el país y en el mundo y que atrasan al menos medio siglo, con sus presencias y sus ausencias, con sus palabras y sus reiterados silencios, Cristina Fernández de Kirchner continúa siendo el factor de poder más relevante de un sistema que, por eso, sigue profundizando una crisis económica y social sin precedente y, al hacerlo, la vuelve aún más caótica y amenaza con conmocionar los endebles cimientos de nuestro andamiaje institucional.
El pragmatismo le duró lo mismo que se extendió la campaña electoral. En ejercicio del poder, la actual vicepresidenta recuperó su dogmatismo: sus jugadas y movimientos tiñen todas las acciones del gobierno, que ve cómo se erosiona día a día su base de votantes moderados. La palabra “venganza” parece inscripta en muchas de sus acciones: el avance contra Vicentin se asocia inmediatamente con la crisis del campo de 2008; el DNU que congela las tarifas de internet, telefonía móvil y televisión por cable hasta el final del año y la llamada “cláusula Parrilli” de la reforma judicial se convirtieron en un patético revival de la ley de medios. En medio de un impactante crecimiento de la inseguridad y de ataques a la propiedad privada –incluyendo las tomas de tierras vinculadas a los negocios turbios de la política–, la expresidenta despliega su agenda unilateral con total independencia del contexto.
Es posible que el control que ejerce sobre la devaluada agenda nacional sea meramente transitorio: el tembladeral en el que se está encallando de nuevo la Argentina obligará a cambiar los qués (los ejes y las prioridades de la política pública), los cómos (nada importante se podrá hacer sin el consenso de los principales actores políticos y sociales) y probablemente los quiénes (muchos integrantes del gabinete lucen desgastados o están ausentes).
De ninguna manera esto quiere decir que exista riesgo alguno de golpe militar. Se equivoca en este plano Agustín Rossi, el ministro de Defensa. No solo se trata de un escenario improbable: es sencillamente imposible. Uno de los escasos logros de estos casi 37 años de vida democrática ininterrumpida que llevamos es que las Fuerzas Armadas están integradas al orden constitucional. Sin embargo, sin llegar a los extremos de una reversión autoritaria liderada por militares como ocurrió hace diez días en Mali, la Argentina corre serios riesgos de profundizar su significativa decadencia, enfatizando rasgos y mecanismos autoritarios, en especial mediante una utilización más amplia e intensa de instrumentos de corte intervencionista.
Una de las características más importantes de la experiencia 19301990 en el país y en toda América
Latina, cuando predominaron regímenes autoritarios mechados con breves experiencias de democracias frágiles o tuteladas, fue la conformación de lo que Marcelo Cavarozzi denominó una matriz Estadocéntrica. Estructurada en torno a rígidos mecanismos de intervención del Estado en la economía, la política y la sociedad, fue creada en respuesta a la Gran Depresión (que derivó en un proceso de desglobalización) y colapsó como resultado del desastre fiscal y financiero que implicó la crisis de la deuda a partir de 1982 y, más importante aún, del avance del nuevo proceso globalizador que venía tomando forma desde la década anterior.
En nuestro país, los dos episodios de hiperinflación terminaron de pavimentar el camino para instaurar cambios estructurales que pretendían conformar un nuevo orden basado en las fuerzas del mercado. Esa década efímera de reformas “desde arriba” (ese espejismo voluntarista de un país que buscaba modernizarse y ser por fin competitivo), implementadas como siempre sin consenso ni sensibilidad con (ni compensaciones para) los que quedaban fuera del nuevo sistema, finalizó con otro colapso, allá por diciembre de 2001.
Con un estrecho y tortuoso desfiladero en el cual moverse, limitado por sus permanentes contradicciones y por un equipo que no le acerca soluciones efectivas (tampoco queda claro cuánto escucha a sus colaboradores), Alberto Fernández cae en la misma perversa tentación que sus predecesores: exagera los atributos del hiperpresidencialismo y, lejos de beneficiarse, conspira contra sí mismo. Cuanto más duro se muestra, más impotente resulta ser.
Más de tres décadas de experiencia como operador político para los más disímiles líderes forjaron en él una capacidad para sobreadaptarse a casi todo (su principal denominador común con Horacio Rodríguez Larreta, que, a diferencia del Presidente, siempre transparentó su vocación por ocupar la máxima magistratura). Para no desdibujarse frente a la presión de Cristina, prefiere encabezar la avanzada radicalizadora antes que sucumbir o quedar desautorizado (recuérdese el famoso principio peronista: “con los dirigentes a la cabeza o con la cabeza de los dirigentes”). Tal vez conserve en su fuero íntimo la esperanza de influir en la intensidad o la dirección de la aventura jacobina impulsada por el Instituto Patria (que amenaza con desembarcar en varias provincias para repetir la terapia de asedio y domesticación del Presidente con algunos de sus principales aliados, gobernadores moderados). En la debilidad, es imprescindible seleccionar un adversario aún más magro para confrontar. Alberto Fernández elige entonces a Mauricio Macri, que, solidario con su sucesor, se fotografía en Suiza jugando al fútbol mientras arrastra el karma de los expresidentes: ser siempre candidatos derrotados si se presentan a cargos electivos. Estos esfuerzos no parecen darle buenos resultados: su imagen positiva sigue descendiendo y la política de confrontación no le sirvió para recuperar ni un centímetro de terreno. Quizá le permita consolidar la base dura del peronismo (K y no K) en torno del 37/40% e intentar recuperar algo del segmento moderado el año próximo, en una elección de medio término que será crucial para el futuro político del país. Para eso debe encarrilar una economía que se desangra a diario con la sistemática pérdida de reservas y con un ritmo totalmente desmadrado de emisión monetaria.
La probabilidad de que este curioso experimento político que constituye el gobierno del FDT termine descerrajando una crisis aún más grave aumenta constantemente. Eso convierte a las elementales tácticas desplegadas por los principales actores, incluida CFK, en movimientos lábiles y pasajeros. Nadie tiene estrategias serias, solo maniobras coyunturales para satisfacer un mero capricho, conseguir alguna prebenda y sobrevivir el día a día. La política argentina se convirtió en una lucha hueca y vana por avanzar sin brújula ni metas aplicando métodos que ya han fracasado demasiadas veces y con la utópica pretensión de defender los intereses de los más vulnerables, cuyos dramas cotidianos se acrecientan exponencialmente por las banales incoherencias de quienes fomentan la esclerosis de los principales resortes del poder.
La política se convirtió en una lucha hueca y vana por avanzar sin brújula ni metas

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

La tenaz decadencia de la Argentina y su política falopa
La agenda de los altos funcionarios argentinos está cada vez más desacoplada de las urgencias de una sociedad empobrecida, asustada y desesperanzada

Sergio Berensztein
Traidores y enemigos: gracias a las escandalosas declaraciones de los exjueces federales Oyarbide y Canicoba Corral nadie puede dudar de la imperiosa necesidad de reformar profundamente la Justicia. Si bien fueron un estandarte de la degradación de las instituciones, sería un grave error suponer que constituyen una excepción o los casos más graves. Sobran cotidianamente las evidencias de la responsabilidad del conjunto del sistema en la larga decadencia argentina. Esto excede al Poder Judicial: abarca al Ejecutivo (en especial, a su megalómano e ineficiente aparato estatal) y al Legislativo, además de al régimen de coparticipación federal y al sistema electoral y de votación. ¿Acaso no es necesario discutir en serio el financiamiento de la política? ¿Puede salir el país de esta decadencia secular con el actual sistema de relaciones laborales? ¿No replican y amplifican las provincias los vicios más detestables de la política nacional? Novedad de esta magra etapa de democratización atenuada que vivimos desde 1983 es el creciente papel de los intendentes. Ellos también son a menudo piezas claves de este complejo mecanismo de producción de desatinos y frustración.
Cada vez que se lanzaron intentos de reformas políticas o institucionales, el remedio fue peor que la enfermedad: siempre estuvieron sospechadas (con bastante razón) de favorecer los intereses de quienes las impulsaban. Lejos de apuntar a mejorar la calidad del sistema institucional, fueron diseñadas a medida de las preferencias de grupos o personas determinadas. En este sentido, la iniciativa impulsada por el Presidente nace herida en su legitimidad: duramente cuestionada por la oposición como una mera maniobra para lograr la impunidad de CFK, sus hijos y algunos de sus colaboradores, puede además convertirse en un nuevo caso Vicentin para un gobierno que tiende a dilapidar capital político en movidas que encuentran obvios y enormes obstáculos para concretarse.
Tanto la experiencia acumulada como la literatura académica sobre estas cuestiones coinciden en que para tener éxito y perdurabilidad este tipo de transformaciones institucionales deben hacerse con el consenso de los principales actores políticos y sociales. Asimismo, es crucial contar con la confianza de la ciudadanía tanto en los fines como en los medios: exactamente lo contrario a lo que ocurre con esta reforma judicial, que huele a autoamnistía y que conecta al elenco gobernante con el decadente final de la dictadura militar.
No se trata de un hecho aislado en el marco de un sistema político enfocado en resolver las principales demandas de la ciudadanía. Por el contrario, la agenda de los altos funcionarios argentinos está cada vez más desacoplada de las urgencias de una sociedad empobrecida, asustada y desesperanzada. Aunque evitemos el precipicio de un nuevo default, la economía continúa en caída libre en un escenario global cada vez más complejo e incierto, en el que hasta el presidente de EE.UU. amenaza con subvertir el orden constitucional, su país acumula un déficit fiscal sin precedente, se debilita el dólar como reserva de valor y el precio del oro llega a niveles récord. En un horizonte en el que la pandemia no exhibe mayores señales de desaceleración, perder tiempo en el affaire Ishii podría considerarse un lujo. Sin embargo, el sainete protagonizado por el intendente de José C. Paz es absolutamente trascendente: sintetiza el desastre institucional en el que estamos inmersos y representa la aceptación, la connivencia y la naturalización en la relación entre la política y el mundo de la marginalidad más absoluta, incluida la droga. El cierre de filas posterior de casi todo el sistema peronista bonaerense constituye una evidencia palmaria de defensa corporativa: incluso el gobierno de Kicillof, que hasta este episodio no parecía muy dispuesto a enchastrarse en la cultura tumbera que amalgama los mecanismos del poder del conurbano, quedó atrapado en la perversa lógica de las complicidades. Las palabras de descargo de Ishii o de su abogado no tuvieron la cualidad relajante del Rivotril: los pretextos resultaron aún más absurdos que el hecho en sí mismo.
No necesitábamos el video de Ishii para ratificar este disfuncionamiento. Se trata de un descalabro del que fueron también expresión quienes aseguraban hasta hace menos de un año que la Argentina había experimentado un cambio cultural. No obstante, con esa capacidad que tiene la realidad nacional de superar cualquier ficción por más disparatada que sea, el caso Ishii ratifica buena parte de los prejuicios respecto de cómo funciona la dirigencia de nuestro país. Al igual que el emperador de Hans Christian Andersen, la política nacional quedó al desnudo y a la vista de todo el mundo. Entre otras cosas, la confesión de este “barón del conurbano” ratifica la ausencia de una estrategia para combatir el narcotráfico, incluido el narcomenudeo, tanto del gobierno provincial como del nacional: que este punto no esté en la lista de prioridades es infinitamente más grave que el episodio del intendente desbocado. Los adláteres del “Estado presente” pero sin mecanismos efectivos de control ni programas de formación del personal administrativo y técnico deberán explicar el uso de las ambulancias pagadas por los contribuyentes para transportar estupefacientes, distribuidos por los empleados públicos: una metáfora perfecta de cómo un Estado que casi siempre es parte del problema difícilmente pueda constituirse en parte de la solución.
En cada palabra de Ishii se detecta la doble presencia del patrimonialismo y del clientelismo más tradicional. “Cuando se mandan las cagadas, que me venden la falopa, yo los tengo que cubrir”. Se trata de una perfecta muestra de personalización y abuso de poder: José C. Paz es su feudo, su territorio (en el que irónicamente eligió no vivir: prefirió la vecina localidad de Pilar, mientras algunos de sus colegas decidieron radicar residencia en Puerto Madero); allí hace y deshace a voluntad, soluciona los problemas al margen de cualquier marco normativo y hasta protege a quien necesita ser protegido.
Guillermo O’Donnell llamaba “zonas marrones” a esos ámbitos en los que el límite entre lo legal y lo ilegal queda completamente desdibujado, al igual que las diferencias entre lo público y lo privado. Se trata de espacios prototípicos del desastre político argentino. ¿Más ejemplos? Una moratoria impositiva diseñada a medida de un contribuyente que constituye el caso más representativo de un capitalista “amigo” (parásito) del poder. La connivencia con las redes de crimen organizado que, entremezcladas con la política local y algunos “movimientos sociales”, usurpan tierras para reproducir su estructura de poder basada en la pobreza extrema y la manipulación de desahuciados con la vil promesa de entregar mal llamadas viviendas o al menos un pedazo de tierra hostil. Lo vimos por estos días en la localidad bonaerense de Guernica, que curiosamente comparte nombre con la icónica obra de Pablo Picasso que muestra al mundo el horror de la Guerra Civil de su país. Mientras tanto, aquí nos encontramos a punto de seguir cubriendo nuestros propios horrores con reformas de cartón pintado pensadas ad hoc para beneficio de los propios reformadores.
Estamos inmersos en un desastre institucional
Las palabras de descargo de Ishii o de su abogado no tuvieron la cualidad relajante del Rivotril

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

El rompecabezas tributario y su impacto en la gobernabilidad

Sergio Berensztein
En estas horas aciagas no es sencillo ser un gobernante populista en un país pobre y estancado. Si se estimula el consumo con emisión monetaria se dispara la inflación. Si se busca tomar deuda, los mercados exhiben de inmediato las inconsistencias macroeconómicas y la falta de credibilidad del país cobrando una tasa de interés altísima que genera quejas en los consumidores y asfixia en los productores. Para expropiar una empresa concursada hacen falta mucho dinero, una mayoría en el Congreso y que ningún juez se anime a aplicar la ley a rajatabla. Los sectores medios urbanos están irritables, se enojan y se manifiestan ruidosamente no solo en las redes sociales: también ganan la calle, que hasta hace no mucho era patrimonio de los movimientos sociales afines, hoy domesticados gracias al gasto y la fascinación de sentirse cerca del poder. Los inversores huyen en manada hacia destinos con reglas de juego claras y estables: a pesar de que la globalización está estancada y se ven algunos síntomas de reversión, los países sensatos (y los no tanto) compiten por captar los flujos que migran de los destinos más turbulentos.
Lejos de “combatir al capital” o acusar a empresarios de complicidades imaginarias, los seducen con bajos impuestos, seguridad jurídica e incentivos de toda índole. El presidente uruguayo, Luis Lacalle Pou, acaba de hacer un exitoso raid mediático para terminar de convencer a miles de familias argentinas de clase media alta de que su mejor destino es cruzar el charco y observar la decadencia de nuestra nación desde la anhelada tranquilidad que siempre nos brinda la Banda Oriental. “No queremos solo su dinero, queremos a su familia, que se integren a nuestra sociedad”, remató.
Para los atosigados populistas de la periferia debe ser frustrante comprobar que algunos billonarios de los países más ricos piden a gritos que les cobren más impuestos, a menudo reducidos incluso por gobernantes que rechazan la utopía liberal de la globalización y la democracia que predominó unas décadas atrás. ¿Por qué esos capitalistas “buenos”, comprometidos y generosos viven tan lejos? María Elena Walsh había advertido que en el reino del revés nada el pájaro y vuela el pez (también avisó sobre que un ladrón podía llegar a vigilante y otro incluso a juez; nada dijo de cargos electivos, tal vez porque lo escribió en un contexto en que las urnas estaban bien guardadas). Pero ni ella ni los mejores exponentes del realismo mágico imaginaron que un grupo de ciudadanos increíblemente adinerados solicitara cándidamente a las autoridades competentes que les cobraran muchos más tributos.
El sueño del recordado Carlos Tacchi se hizo realidad: poco menos de cien millonarios, entre los que se cuentan dos herederos del imperio Disney, Abigail y Tim, así como el EX-CEO nada menos que de Blackrock Morris Pearl, declararon públicamente su intención de contribuir a sanear aunque sea parcialmente los gastos excesivos que están enfrentando sus países como consecuencia de la megacrisis desatada por la pandemia de Covid-19.
A diferencia de los escasos millonariosquesiguensiendoresidentes fiscales en nuestro país, a quienes los grupos más radicalizados del Frente de Todos pretenden, como acaba de insistir Bonafini, aumentarles la altísima presión tributaria, los impulsores de esta inusual iniciativa –que se autoimpusieron el pomposo nombre de “Millonarios por la Humanidad”– tienen algo en común: ganaron una impresionante cantidad de dinero en los últimos años. Más de lo que jamás habían esperado. Mucho más de lo que podrían gastar. Son conscientes de que viven en un mundo muy inequitativo, lleno de conflictos y necesidades. Tal vez no puedan o les dé culpa disfrutar de sus fortunas. Cuentan con los mejores asesores impositivos, con una gran expertise en diseñar mecanismos de planificación fiscal a medida de sus clientes para aprovechar agujeros y contradicciones en los marcos regulatorios existentes.
Vaya paradoja: cuando los gobiernos suben los impuestos, los capitalistas se quejan, logran excepciones o huyen hacia paraísos fiscales o hacia destinos con una carga impositiva más acotada; cuando los bajan demasiado, piden que se los aumenten. Deben saber que sus fortunas derivan solo en parte de sus talentos y esfuerzos: viven y trabajan en países competitivos, el costo de financiamiento es bajísimo y todos sus activos se han valorizado muchísimo, en especial las empresas. Exactamente lo contrario a lo que ocurre en la
Argentina: pésimas políticas públicas implementadas durante décadas por sucesivas ineptocracias destruyeron un país rico y vigoroso, quebrando fiscalmente al Estado, empobreciendo a la sociedad y derrumbando el valor de los activos financieros y reales, incluidos el patrimonio y las empresas de nuestros menguados capitalistas, casi una especie en extinción. Lección para el manual del gobernante populista: para distribuir el ingreso, primero es necesaria una larga etapa de acumulación. De lo contrario, lo que se distribuye es pobreza, sobre todo por el descrédito, las crisis de la deuda y la inflación. Un estudio reciente de la consultora de Orlando Ferreres demostró que la emisión monetaria igualó a la recaudación. Nadie puede sorprenderse de que la inflación de junio fuera del 2,2%, a pesar de la hiperrecesión que causó la pandemia.
Los gobiernos populistas que enfrentan crisis tan agudas tienen dos opciones, que explican las serias disputas dentro del FDT: se profundiza un programa de radicalización estatista, aunque eso ponga en riesgo al sistema democrático y se termine de dilapidar la poca riqueza que aún nos queda, o se despliega un esfuerzo de sensatez y sentido común, con una dosis enorme de pragmatismo y algo de ortodoxia. Esto último fue lo que prefirió el peronismo, con suerte, calidad y liderazgos disímiles. Lo hizo Perón entre 1949 y 1952. También Isabel, con el “Rodrigazo” en 1975, que profundizó esta interminable decadencia en la que está metida la Argentina. Lo mismo ocurrió con la dupla Duhalderemes, durante el colapso del régimen de convertibilidad.
La pregunta es qué hará el actual mandatario, en especial en un marco en que las tensiones dentro de su coalición escalaron tanto en las últimas horas que erosionaron la autoridad presidencial. Parece contraintuitivo, pero… ¿deberemos mirar esta experiencia a la luz del fracaso de la Alianza? ¿Se desintegrará la coalición gobernante al quebrarse la fórmula que plasmaba un acuerdo electoral? Si Fernández se deja tentar por los cantos de sirena de los halcones más duros, se puede partir su coalición con la fuga de los segmentos más moderados, que se supone que él lidera, con consecuencias electorales potencialmente similares a las que sufrió el kirchnerismo en 2009, 2013, 2015 y 2017. Pocos creen que se anime a profundizar las contradicciones existentes y enfrentar a Cristina, aunque pueda pactar con las palomas de JXC y arrastre consigo a la mayoría de gobernadores e intendentes: la gobernabilidad es imposible sin la provincia de Buenos Aires, o al menos sin el GBA, donde se supone que aún reina la vicepresidenta mediante su dupla de confianza Axel-berni. Seguramente, el Presidente postergará esta dramática decisión hasta que no tenga más remedio. No es fácil determinar el estado de descomposición que puede tener nuestra sociedad cuando eso ocurra. O si para entonces pueda ser demasiado tarde.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Vicentin, una pésima decisión en el peor momento
Sergio Berensztein
El mismo gobierno que había enarbolado la idea de un Consejo Económico y Social para fomentar el diálogo, fortalecer el consenso y desarrollar políticas de Estado toma una decisión clave para el futuro del país de manera arbitraria, unilateral y sorpresiva en el peor momento posible: el avance sobre Vicentin en medio de la agudización de la pandemia, la crisis económica y el creciente descontento social consecuente debilita políticamente a un presidente forzado a liderar los segmentos más extremos del kirchnerismo para no aparecer totalmente desdibujado. A la vez, la decisión de Latam de abandonar el país, que podría precipitar en breve la huida de otras importantes corporaciones internacionales, evidencia un clima de negocios cada vez más hostil a la inversión privada, tanto nacional como extranjera, particularmente atemorizada por las inesperada s credenciales hiper nacionalistas de un gobierno que se suponía moderado: las alusiones al drama que implicaría la potencial “extranjerizacion” de Vicentin espantan a cualquier ejecutivo o inversor. En este contexto, y considerando las complicaciones en la negociación con los bonistas, que podría desencadenar uno de los defaults más estúpidos de la historia financiera internacional (por su tamaño en relación con el PBI del país, la mala praxis en la negociación y la escasa diferencia entre las partes), la Argentina presenta un panorama desolador en lo económico, que prenuncia un tembladeral político e institucional, con el costo social que estas crisis sistémicas siempre generan en los sectores más vulnerables.
Quedan a la vista las múltiples divisiones internas de la coalición gobernante. El Frente de Todos no es más que un conjunto de compartimentos estancos con fuertes desconfianzas entre sí, vinculados radialmente con un Fernández que debe contener en simultáneo a los segmentos más radicalizados y a los que son víctima de esa misma radicalización. Al tope de esa lista están los gobernadores de Santa Fe y Córdoba, Perotti y Schiaretti. Los recursos que les gira el Tesoro podrán calmar transitoriamente su mal disimulada ira, pero no apaciguan a buena parte de sus votantes, que el sábado volverán a protestar en las rutas.
Resulta absurda la idea de “soberanía alimentaria” –pilar conceptual en el decreto mediante el cual se interviene a la compañía– siendo el país un tradicional exportador de esos productos. No existe en el mundo la hipótesis de una “guerra por los alimentos”, mucho menos la amenaza de que algún otro país invada nuestro territorio para apropiarse de nuestros recursos o romper silobolsas. Queda ratificado el grotesco anacronismo ideológico del kirchnerismo, que necesita retorcer arbitrariamente la realidad para que convalide su modelo: hermana la intervención estatal en empresas icónicas y sólidas como Lufthansa mediante la compra de acciones o de deuda corporativa, con un intervencionismo extremo y una onerosa expropiación de una empresa concursada.
Escalan y asombran las contradicciones argumentales del oficialismo. El Presidente cuestionó que Vicentin importas soja de Paraguay o que enfrentar a allí causas judiciales .¿ Es eso una violación de la supuesta “soberanía alimentaria”? También afirmó que tomar el control era una manera de intervenir en el mercado de trigo, sin explicar los motivos por lo cual eso es apropiado ni considerar que se trata de un segmento en el que la empresa tiene una presencia absolutamente marginal. Al mismo tiempo, se habla de contribuir con la oferta de divisas, que de todos modos pasan por el Banco Central; además, nada alimenta más la propensión de argentinos y extranjeros a sacar los dólares del país que esta clase de medidas. Y la falta de coordinación entre las áreas del Gobierno es cada vez más preocupante. Los principales funcionarios vinculados –como reconoció el ministro de Agricultura, Luis Basterra– ignoraban la movida presidencial (mejor dicho, del Instituto Patria) y se enteraron por los medios.
No tiene asidero que la expropiación de Vicentin permita mejorar la regulación de la industria, evitar los supuestos excesos de otros jugadores o ayudar a los pequeños productores: se trata de una incongruente manera de intervenir en el sector más competitivo del país como lo es la cadena agroindustrial. Esta decisión podría disparar nuevos mecanismos dirigistas y autoritarios para controlar el mercado de alimentos. ¿De qué otra manera el Estado lograría, por ejemplo, que le vendan los productores que ya se manifiestan en contra de esta violación a la propiedad privada, que rechazan desde siempre las retenciones y que, además, se expresaron en las urnas en contra de este gobierno? Lo más probable, por lo tanto, es que se promuevan medidas coactivas (como obligar a sostener el volumen previo de negocios como condición para cobrar la deuda acumulada) o que se establezca la obligación de venta al Gobierno por cuotas.
La expropiación de Vicentin solamente se comprende como una tardía vendetta por la derrota de la 125 y sus consecuencias. De esa rebelión fiscal surgió la semilla que luego derivó en la constitución de Cambiemos. Se agiganta la grieta que despedaza a la sociedad y se promueve la movilización de un actor social que puede dar a la oposición el electroshock que necesita para posicionarse ventajosamente de cara a las elecciones de 2021 y 2023. Y se aviva el fantasma del “vamos por todo”, que aterroriza y podría aglutinar a amplios sectores del electorado decepcionado por la debacle económica y la ceguera política de Macri, que buscó en 2019 otras opciones. ¿Cómo hará el Gobierno para mitigar los costos electorales de la radicalización ideológica, que puede poner en riesgo la sustentabilidad del Frente de Todos? La creatividad vernácula en materia de reglas electorales puede ayudar a controlar el daño. La excusa de la emergencia es ideal para suprimir el gasto que representan las PASO y evitar revelar la debilidad del partido gobernante en un escenario como el del año próximo, que muy probablemente combinará recesión, desempleo, inflación e incremento de la inseguridad: imposible que esto no influya en las preferencias de los votantes. La debacle del anterior gobierno como consecuencia del desastre electoral del 11 de agosto constituye un argumento muy consistente para eliminar unas primarias que, vale recordarlo, fueron impuestas por Kirchner como corolario de la dura derrota sufrida en las elecciones de mitad de mandato de 2009.
A la vez, el caso Vicentin viene como anillo al dedo para justificar una estatización total del financiamiento de las campañas electorales. ¿No se puede argumentar que el apoyo que dio la empresa a Cambiemos antes de las elecciones volvió en forma de generosos créditos de la banca pública? Es cierto que en estas cuestiones nadie tiene más expertise que el kirchnerismo, incluido el escándalo de Antonini Wilson y el triple crimen de General Rodríguez. Esto surgiría en cualquier debate parlamentario, donde además se requiere de una mayoría calificada. Pero Vicentin deja al descubierto una concepción autoritaria y anacrónica del poder, tanto en lo económico como en lo político, con el riesgo potencial de provocar nuevas reformas que restrinjan las posibilidades de la oposición de capitalizar en votos esta energía negativa que ya se expresa en un segmento creciente de la sociedad. Una vez más, lamentablemente, la Argentina tiene todo el pasado por delante.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Un avance sin precedente sobre la propiedad privada

Sergio Berensztein
El intento de expropiar Vicentín por el Kirchnerismo. 
Las tortuosas vicisitudes que expone el intento de expropiar Vicentin permiten extraer un conjunto de lecciones respecto del perenne (dis)funcionamiento de la política en el país. Una decisión inconsulta, improvisada, que no evaluó los costos económicos y menospreció la capacidad de amplios segmentos de la sociedad de reaccionar, oponerse y eventualmente bloquear u obstaculizar semejante desatino. Un salto al vacío desde el punto de vista de las consecuencias electorales, un terreno donde se suponía que el kirchnerismo duro ya había aprendido que la radicalización ideológica y el intervencionismo extremo desalientan la inversión y ahuyentan tanto a los ahorristas como al electorado independiente y moderado.
¿Cómo fue el proceso que precedió a este avance sin precedente sobre la propiedad privada que, además, viola la independencia de la Justicia, que sustanciaba el concurso de acreedores? ¿Hubo una ronda de consultas con expertos en el sector agroindustrial, abogados especializados en concursos, actores políticos y sociales de las principales zonas de influencia de los negocios de Vicentin? Todo lo contrario. Para justificar su crucial papel en este entuerto, la senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti podría señalar que este diversificado grupo también abarcaba al sector vitivinícola, aunque el enclenque argumento de la "soberanía alimentaria" carecería aún más de sentido. Derrotada en las elecciones provinciales en las que compitió como candidata a la gobernación, este importante cuadro político de La Cámpora siempre gozó de la simpatía y el apoyo de Cristina Kirchner, tal vez por su formación como abogada y martillera. La expresidenta sabe bancar a sus protegidas a pesar de los traspiés electorales: Fernanda Ravenas fue premiada con la titularidad de la Anses luego de fracasar en su intento de ser intendenta de Mar del Plata, y Fernández Sagasti es galardonada ahora con el liderazgo de este caso testigo de la dinámica de radicalización con la que los talibanes del kirchnerismo pretenden capitalizar el miedo y la confusión social producida por la pandemia, que por algo se encargan de estimular .
Los mendocinos no deben estar satisfechos: el crucial proyecto Portezuelo del Viento parece naufragar mientras la senadora provincial "defiende" los intereses de los chacareros de la Pampa Gringa, muchos de los cuales protagonizaron la pueblada en Reconquista en contra de la confiscación que ella pergeñó.
Además de inconsulta, la iniciativa fue improvisada
Además de inconsulta, la iniciativa fue improvisada. En el Frente de Todos existe pluralidad de fuerzas con un claro predominio del peronismo, reconvertido hace tiempo en una confederación de liderazgos con base territorial. Cristina es la accionista mayoritaria y su caudal electoral es imprescindible para competir por el poder, pero insuficiente para ganar la presidencia. Luego de tres durísimas derrotas (2013, 2015 y 2017), parecía haber comprendido que debía propiciar una conformación más diversa, aglutinando segmentos que la habían abandonado como consecuencia de su estilo personalista e ideológicamente extremo. Este zarpazo del kirchnerismo duro sobre el grupo Vicentin apunta en dirección contraria: la táctica electoral de la moderación debe ser rápidamente reemplazada, como indica la Doctrina Mariotto, por la estrategia jacobina de la radicalización.
La reacción de los segmentos más moderados del Frente de Todos no se hizo esperar. El episodio es incómodo y potencialmente peligroso para muchos gobernadores, en especial Perotti (que enfrenta una rebelión en su propio gabinete y arriesga el apoyo del electorado del norte provincial, tradicionalmente afín al peronismo) y Schiaretti (cultor de un enigmático silencio aunque preocupado por el contexto y por su sucesión). Muchos intendentes del GBA y líderes sindicales se consideran víctimas de una potencial avanzada del maximalismo K. El "albertista" Juanchi Zavaleta, que pudo disipar los efectos tóxicos de su antigua cercanía con Amado Boudou, fue víctima de las duras diatribas que puede prodigar el jefe de la bancada del Frente de Todos: como dijo Sergio Massa, el diputado Kirchner, que le comunicó que debía despedirse de la intendencia de Hurlingham, se parece mucho más a su padre que a Cristina. De este modo, el éxito del proyecto de expropiación de Vicentin expone la debilidad del liderazgo de Alberto Fernández y es visto como una amenaza para muchos de los integrantes de su coalición electoral. Un juego de suma cero entre el avance de La Cámpora y sus propios intereses. Si el ala más radicalizada obtuviera un triunfo tan significativo en apenas siete meses de gestión. ¿cómo evitar una avanzada más profunda que aniquile su influencia?
Para peor, se trata de un ataque al sector agropecuario más directo y artero que la resolución 125, una experiencia traumática que Cristina y los suyos no logran superar. La combinación del campo movilizado con apoyo urbano (aún retumban las cacerolas del miércoles a la noche) y una dura recesión remite a la derrota de 2009. La pandemia había logrado que muchos productores, que al final del verano se entusiasmaron con una nueva escalada en contra de las retenciones, abandonaran las rutas y regresaran a sus chacras. Engreídos o inconscientes, los no tan jóvenes de La Cámpora les ofrecen un motivo ideal para retomar la lucha. Además de la amenaza creíble de nuevas violaciones a los derechos de propiedad, el sector está atosigado por el atraso cambiario y las dificultades para la importación de insumos por las restricciones al acceso de divisas impuestas por el Banco Central. ¿Un nuevo aumento de las retenciones luego de la inminente devaluación? ¿La confiscación del histórico predio de la Sociedad Rural en Palermo? Tal vez lo bueno de lo malo consiste en que, si La Cámpora se sale con la suya, disminuyan los ataques a los silobolsas.
Como ocurrió con otras expropiaciones ideadas por el kirchnerismo (YPF, Aerolíneas, el Correo), poco parecen importar los costos y otras consecuencias en términos económicos o reputacionales. El miedo de los ahorristas augura nuevos retiros de depósitos del sistema, agrandando uno de los problemas que la intervención y posterior expropiación de Vicentin debería supuestamente reparar: la falta de dólares. Lamentable consecuencia de mirar las partes y no el todo: la enfermiza obsesión de los estrategas de La Cámpora con el sector agroindustrial y el control de divisas hace que prioricen la oferta de dólares por parte de los exportadores y no la demanda. Los ahorristas e inversores son expertos en sopesar los riesgos, por eso cuando pueden los retiran: quieren evitar eventuales expropiaciones. Se alimentan de este modo el descrédito y la desconfianza ya que se confirman con contundencia las peores presunciones que la enrevesada experiencia argentina se había encargado de instalar.
Este grosero e infantil yerro en el que acaba de incurrir la administración Fernández refuerza una hipótesis que sintetiza los desatinos a los que nos tienen habituados los gobiernos: sus iniciativas disparatadas, inconsultas, costosísimas y de enormes consecuencias reputacionales y electorales abonan las chances de las oposiciones de turno para que puedan forzar una alternancia. El drama es que las terribles consecuencias en términos económicos y sociales están a la vista. ¿Seremos capaces de romper este siniestro círculo vicioso?

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

El mito fundante y las peligrosas contradicciones del "Estado presente"

Sergio Berensztein
El espejo de Erised, ubicado en un rincón perdido de Hogwarts , la escuela a la que asistía Harry Potter, permitía a quien se posara delante de él ver reflejado su máximo anhelo. Los gobiernos suelen pararse delante de su propio espejo mágico y construyen narrativas sobre el pasado, el presente y también el futuro: una representación ilusoria de lo que desearían ser que mezcla hechos fácticos con construcciones imaginarias. Se trata de una ficción compleja que muchas veces termina contaminando la manera en la que esos líderes se ven a sí mismos : su pretendido lugar en la historia y hasta su legado anhelado influyen en la agenda de gobierno.
El mito de Rómulo y Remo sirvió como principio fundante de una Roma en que pertenecer a la gens Julia legitimó generaciones de servidores públicos, incluido Julio César. El "destino manifiesto" de EE.UU. zozobró con la trampa de sentirse víctima de la globalización, fundamentalmente a partir de los abusos de chinos y mexicanos, que se habrían robado las ideas y los puestos de trabajo para luego enviar virus y drogas asesinas. Sobre la base de estas falsas premisas, Trump pretendió legitimar, al menos hasta los desquicios de la última semana, su aislacionismo hiperpersonalista. Pero derrapó al atizar el odio racial: el propio Pentágono le puso freno al disparate de involucrar a las Fuerzas Armadas en la represión interna. Algunos historiadores consideran que el Imperio Romano aceleró su crisis con la "plaga Antonina" hacia fines del siglo II, y que otra plaga, a mediados del siglo VI, pudo haber liquidado la mitad de su población. Nadie puede aún afirmar que Trump sea en efecto la expresión (y a la vez el detonante) del derrumbe de EE.UU. como potencia global. Pero queda claro que ningún mito es capaz de subsanar los desatinos de su clase dirigente.
Néstor y Cristina también construyeron su propia narrativa: se consideraban un punto de inflexión en la historia nacional, el principio de todo lo bueno y lo genuino
Néstor y Cristina también construyeron su propia narrativa: se consideraban un punto de inflexión en la historia nacional, el principio de todo lo bueno y lo genuino: la lucha contra la dictadura, la defensa de los derechos humanos, la reparación de las desigualdades producidas por las reformas neoliberales, el despliegue de la verdadera democracia, la unidad latinoamericana. Ni su historia política o personal ni prácticamente ninguna acción concreta durante sus mandatos validaban esa edulcorada prosapia. Sin embargo, conformaron un relato cándido y maleable, que se adaptó a las más complejas coyunturas: la vicepresidenta pretende ser reconocida como la víctima de la venganza reaccionaria por haber osado hacer realidad los principios de la independencia política, la soberanía económica y la justicia social siendo, para colmo, mujer. Su capacidad de persuasión luce efectiva para, al menos, un tercio del electorado. Pero su argumento se diluye con la pretensión de que las escuchas telefónicas y las tradicionales operaciones de prensa con persecuciones judiciales fueron un invento de Cambiemos.
Macri intentó implantar el "cambio cultural". Se suponía que una porción muy relevante de la Argentina había experimentado una metamorfosis de valores y comportamientos tan profunda que solo era necesario administrar semejante revolución de la alegría y las buenas intenciones. Nadie se ocupó de precisar cuándo y cómo se habían producido semejantes transformaciones. Tampoco el mecanismo por el cual tal vez el mejor exponente de la patria contratista, proteccionista y subsidiada se había convertido en el paladín de la lucha por la transparencia y la competitividad. La crisis cambiaria desatada en abril de 2018 y el pánico por el resultado de las PASO en agosto de 2019 desbarataron esa fantasía. Y con ella se desinfló su liderazgo: luego de obtener hace apenas siete meses más del 40% de los votos, es posible analizar el contexto y los escenarios contingentes ignorando al anterior presidente.
Tal vez es exagerado denominarlo "mito fundante", pero sí funciona como eje articulador de todo el discurso del Frente de Todos el concepto de un "Estado presente" capaz de cuidar a los ciudadanos, desplazar o reemplazar al mercado y aun establecer unilateralmente un nuevo contrato que regule y moldee a una sociedad tan pasiva como alterable. La lógica del Estado como actor omnipresente y omnipotente explica la obsesión de los sectores kirchneristas más duros por capturar grandes agencias del aparato burocrático y desplegar desde allí sus alas. La experiencia de seducir a los votantes lejos de los pasillos del poder no tuvo los frutos esperados: con la estrategia de "unir ciudadanos", Cristina sufrió una derrota humillante en su bastión, la provincia de Buenos Aires. El Estado se convierte entonces en un refugio, en fuente inagotable para financiar personal político y en el espacio natural para un proyecto que fracasó cuando intentó arraigarse en la sociedad civil. Nada mejor que el clientelismo para imponer un liderazgo de arriba hacia abajo.
El problema de la hipótesis del "Estado presente" es que la realidad se ocupa de enturbiarla: la Argentina carece de moneda; arrastra desde hace décadas un déficit fiscal imposible de financiar, aunque se haya duplicado la presión impositiva, lo que genera enfermizos procesos de inflación y endeudamiento; las Fuerzas Armadas están debilitadas y su burocracia es tan enorme como escasamente calificada. Este "Estado presente" sufre elefantiasis y falla a la hora de brindar los bienes públicos esenciales: educación, salud, seguridad, justicia, infraestructura física básica y cuidado del medio ambiente. Más aún, este "gobierno de científicos" les paga a sus investigadores más calificados salarios absurdos: un investigador principal del Conicet gana un poco más de 70.000 pesos al mes (13.000 de salario y el resto, sumas no remunerativas). Se trata de unos 600 dólares a precio de mercado: un ingreso ínfimo si se lo compara con otros países de la región, absurdo en el mundo desarrollado. Recordemos que la Argentina invierte menos del 0,5% del PBI en ciencia y tecnología, porcentaje minúsculo para un país que pretenda desarrollarse dinámicamente y con mínimos estándares de equidad.
El ministro de Educación, Nicolás Trotta, reconoció que uno de los objetivos del Gobierno consiste en incrementar la inversión en ese rubro e integrar el sistema científico-tecnológico con el aparato productivo. Sería bueno que se lo comunicara al senador Oscar Parrilli, que pretende revocar a las SAS (sociedades por acciones simplificadas), un excelente avance del gobierno anterior para facilitar la creación de emprendimientos: podría colapsar la celebrada iniciativa nacional financiada por el propio Conicet y desarrollada en conjunto con los investigadores del Instituto Milstein y la Fundación Cassará para detectar de forma más rápida y económica el Covid-19. "Esto es soberanía", había declarado al respecto Ginés González García. Para los voluntaristas adláteres del "Estado presente", puede tratarse de maniobras de lavado de dinero.
El espejo de Erised tenía una trampa: las personas que se exponían a él se perdían en la ensoñación del anhelo y no accionaban para transformar su realidad. Repetir "Estado presente" como un mantra discursivo puede generar el efecto colateral de que brille por su ausencia cada vez con más nitidez. Y que un gobierno fracase, aturdido por los cantos de sirena de esos ilusionistas modernos en que pueden mutar los expertos en comunicación política.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

La propensión del Gobierno a cometer "errores no forzados"

Sergio Berensztein
Pandemia, dólar, deuda y política exterior son temas cruciales en los que las equivocaciones pueriles se pagan caro 

Crédito: Alfredo Sabat
En las últimas jornadas, Alberto Fernández y su gobierno evidenciaron su propensión a cometer errores tan evidentes como pueriles. Estas equivocaciones dejaron expuesto un rostro de aparente ingenuidad -perdonable en un alma buena como la del recordado Juan Carlos Pugliese ("les hablé con el corazón...")-, pero ciertamente inusual en un peronista experimentado como el Presidente. También, la necesidad de legitimar la política sanitaria implementada como consecuencia de la pandemia, en particular las cuarentenas estrictas, con comparaciones al menos poco rigurosas, sino abiertamente sesgadas. Mientras tanto, el laberinto en el que se metió a sí mismo con la fracasada oferta a los bonistas sugiere que la obsesión con la "sostenibilidad" podría tener más que ver con un asunto autorreferencial que con una cuestión económica (el monto a reestructurar representa un porcentaje irrelevante del PBI).
Sorprenderse de que en un contexto de gigantescos desequilibrios macroeconómicos, altísima inflación, creciente incertidumbre respecto de la situación de la deuda y ausencia absoluta tanto de un programa económico integral como de un equipo experimentado y coordinado, cualquier agente económico trate de resguardar de algún modo su patrimonio implica ignorar las reglas más básicas de la economía. El Presidente es lo suficientemente inteligente y vivió en carne propia incontables episodios de correcciones cambiarias, por lo que carecen de credibilidad sus sugerencias respecto de supuestas maniobras especulativas y de teorías conspirativas para explicar los compartimientos defensivos de quienes se sacan los pesos de encima.
Como en aquella memorable letra de Led Zeppelin, la canción sigue siendo la misma: sobran pesos y faltan dólares, ergo, el valor de los primeros se derrumba día a día. El cepo y cualquier otra medida intervencionista resultan irrelevantes: la combinación de incentivos y expectativas sugiere que lo menos malo que puede hacer un actor racional con sus pesos es deshacerse de ellos lo más pronto posible. Los "climas" los crean los gobernantes con sus decisiones, no los ciudadanos con sus reacciones. El Presidente puede elegir continuar su lógica autodestructiva y negar este abecé del manual de supervivencia criollo o elaborar un programa económico realista que sea implementado por un equipo con experiencia, versatilidad política y solidez técnica.
Todas cualidades que sí reúne el equipo de profesionales que Fernández convocó para que lo asesoraran en los caminos a seguir para enfrentar la pandemia del coronavirus. Sin embargo, en este aspecto el Presidente también cayó en sus propias trampas: apelar al sofismo y establecer comparaciones con países que fijaron estrategias diferentes a la nuestra -como su admirada Suecia, que envió una respuesta tan sutil e irónica como categórica- o Chile -que le valió efectuar una llamada de disculpas para reencauzar las relaciones- para justificar sus decisiones en materia sanitaria. En el caso del país trasandino, la comparación se vuelve abstracta pues seguimos testeando menos, aunque el número se incrementó por fin en las últimas jornadas.
De todas formas, los números reportados a diario por el Ministerio de Salud difícilmente se correspondan con la realidad: es esperable que haya una importante cantidad de asintomáticos (que darían positivo de someterse al test pero que, al no haber sido medidos, quedaron excluidos de la estadística) e incluso muertos asignados a otras causas. El entorno de asesores, conformado por expertos en salud, fue capacitado y entrenado para salvar vidas. Las estrategias que diseñan se basan en esa premisa: sus objetivos no son ahorrar dinero ni ser eficientes en el uso de los recursos. Tal vez recién ahora se cuestionen cuál es el costo de la cuarentena con criterios socioeconómicos, pues sus prioridades y premisas son otras. Los daños colaterales que generan estas medidas tan restrictivas y las consecuentemente crecientes presiones políticas, no obstante, están llevando a flexibilizaciones, tanto formales como de hecho. Con paradojas difíciles de explicar: estamos flexibilizando las restricciones justo cuando se acelera la tasa de contagios. Lo primero refuerza lo segundo.
"Si la realidad no convalida mi modelo, entonces la realidad no me sirve", me confesó en pleno colapso de la convertibilidad un por entonces joven y brillante economista conocido por su destreza en econometría y graduado con honores en la Universidad de Columbia. En rigor de verdad, los debates sobre modelos teóricos basados en un conjunto de supuestos difícilmente comprobables en la vida real entretuvieron a las ciencias sociales, incluida la economía, durante demasiado tiempo. Por eso tantos académicos (no solo en la Argentina) vieron frustradas sus aspiraciones cuando intentaron incursionar en el farragoso terreno de la política pública, que requiere enormes cuotas de versatilidad, pragmatismo y sentido común. Uno de ellos fue Joseph Stiglitz, titular del Consejo de Asesores Económicos entre 1993 y 1995, durante la presidencia de Bill Clinton. Luego de infinidad de pujas internas con Larry Summers, secretario del Tesoro, Stiglitz asumió como economista jefe del Banco Mundial, al que renunció a finales de 1999, cuando quedaba apenas un mes para finalizar su mandato, convirtiéndose en un feroz crítico del papel de las instituciones financieras internacionales, incluyendo a su empleador. Un dicho popular en el mundo universitario norteamericano es "Be cool, stay at school" ("sé piola, quedate en la escuela"): a partir de entonces Stiglitz regresó a los claustros con el inigualable impulso de haber obtenido el Premio Nobel en 2001.
Uno de sus discípulos, Martín Guzmán, comparte su visión crítica de las concepciones ortodoxas que predominan en el variado ecosistema de Wall Street, a media hora de subte del Upper West Side de Manhattan, donde está localizado el imponente campus urbano de Columbia (de donde también egresó Hernán Büchi, al que algunos erróneamente denominan "Chicago Boy"). Tal vez por eso, o por querer aplicar a ultranza el concepto tripero de bypass, la oferta argentina a los bonistas precipitó un fracaso sin precedente en esta clase de reestructuraciones. Como claramente indicó Pablo Guidotti, es ilógico plantear una cuestión de sostenibilidad cuando lo que está en juego es un monto muy acotado medido en términos del PBI. "Demasiados adjetivos, pocos números", resumió un viejo lobo de la City porteña, sorprendido de que el Gobierno siga renuente a tener un plan económico con metas cuantificables. "Nadie espera que lo cumplan, solo que lo presenten para poder discutir sobre alguna hipótesis más o menos objetiva".
Si además se incluyen las habituales gaffes de la política exterior, como las cometidas en relación con el Mercosur, los "errores no forzados" tienden a constituir una de las características que mejor definen a la administración Fernández. La lógica de la pandemia y sus hasta ahora sólidos números en materia de opinión pública tienden a opacar el inevitable impacto que tendrán en términos económicos, políticos y sociales. La volatilidad cambiaria señala el camino: los mercados (a pesar de y gracias a los que se niegan a aceptar sus reglas) siempre se adelantan.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Sentar las bases de un país próspero, justo y democrático

Sergio Berensztein

Homero Manzi convivió con la tuberculosis y murió un lustro antes de que estallara la epidemia de polio, en 1956. Sin embargo, su premonitoria frase "ya nunca me verás como me vieras", del famoso tango "Sur", describe a la perfección el escenario que plantea el coronavirus: soplan vientos de cambio inéditos para la sociedad globalizada y muchos de sus componentes más característicos se habrán modificado significativamente cuando la pandemia haya pasado. La distancia social, el teletrabajo y las aulas virtuales son apenas algunos elementos del nuevo mundo que está emergiendo, mientras que el mate compartido, el saludo con un beso y los espectáculos masivos parecen haber ingresado en la lista de especies en extinción. ¿Seguiremos diciendo "salud" luego de que alguien cerca de nosotros estornude, aunque se cubra con el pliegue del codo como mandan los nuevos cánones de higiene? ¿Le haremos caso a la recomendación del doctor Anthony Fauci, el prestigioso titular del Instituto de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE.UU., de erradicar para siempre la costumbre de darnos la mano como saludo formal? Tal vez en poco tiempo festejemos los goles cerrando el puño, del mismo modo en que lo hacen los golfistas. La incertidumbre sobre el día después es enorme. ¿Podremos volver alguna vez a la cotidianidad que existía apenas hace meses? ¿O habrá de conformarse una nueva normalidad, con parámetros y hábitos totalmente diferentes?
El infectólogo Eduardo López admitió hace un par de días con obligada humildad que la propia comunidad científica está aún aprendiendo respecto de este virus, concepto compartido por sus colegas más renombrados. Si ellos se manejan en un terreno tan resbaladizo, el resto de los humanos debemos ser aún muchísimo más prudentes. Sin embargo, es razonable exigir una visión más sistémica e integral por parte del Gobierno: que la salud pública sea la prioridad no significa que se minimice el impacto económico de la pandemia en el mediano y el largo plazo. Dicho esto, si la política nacional funciona mal en contextos de relativa normalidad y en cuestiones donde se acumuló suficiente conocimiento científico (como ocurre, por ejemplo, con las causas de la inflación, la importancia de la calidad institucional en el desarrollo sustentable o el impacto negativo en la recaudación de una carga tributaria demasiado elevada), ¿podemos pretender que opere medianamente bien en un entorno de emergencia tan inesperado como infrecuente? La Argentina reaccionó antes y mejor que otros países de la región (como Brasil y México) y, aunque sigue haciendo un número de testeos demasiado bajo, lo que limita enormemente no solo una comprensión más cabal del fenómeno, sino también la posibilidad de establecer comparaciones adecuadas con otros casos y de planificar racional y responsablemente la salida de la cuarentena, la evidencia empírica disponible sugiere que se está logrando el objetivo de "achatar la curva", es decir, de reducir la velocidad de contagio para evitar que colapse el sistema sanitario.
Sin embargo, en materia económica vivimos una situación de extrema gravedad, y todo hace suponer, por motivos tanto globales como domésticos, que las cosas se pondrán incluso mucho peor a menos que el Gobierno modifique el rumbo, rectifique alguna de sus políticas y disponga de un comité de crisis con similares características al que funciona en torno a la pandemia. ¿Podemos acaso achatar la curva del desastre en el empleo, la producción y el capital social acumulado en términos de empresas grandes, medianas y pequeñas que pueden colapsar si el Gobierno continúa minimizando el desastre económico en el que estamos?
La gestión arrastraba problemas muy serios antes de la pandemia; ahora se agravaron de manera significativa. "Sin la Covid-19 a esta altura estaríamos de todas formas muy mal, así que nos viene bárbaro como pretexto", afirmó, preocupado, un exfuncionario kirchnerista. "El problema es de diagnóstico: creen que la crisis es mucho menos grave de lo que realmente es", sugirió uno de los economistas más respetados del país, sobre todo por su experiencia en varias administraciones. "El principal problema es la falta de una visión macroeconómica adecuada y compartida por los principales integrantes del equipo", que luce fragmentado y sin un liderazgo integrador. Así, los distintos anuncios nunca parecen suficientes. "Corremos detrás de los acontecimientos y parece que todo es poco y lo lanzamos mal y tarde. Se acerca fin de mes, si no hay un cambio drástico la situación se puede volver caótica para la mayoría de las empresas", reconocen cerca del Presidente.
La pandemia no durará para siempre; es fundamental comenzar a pensar en la estrategia para administrar la salida de la crisis, lo que obliga a moverse en terrenos no transitados en múltiples dimensiones de la política, incluyendo los nuevos dilemas de la seguridad, la política exterior, el nuevo papel del Estado (incluyendo límites estrictos en materia de libertades individuales y privacidad), además del inevitable desastre económico que nos espera. Uno de los ejes conceptuales sobre los que debemos reflexionar es la disrupción. La normalidad tal como la conocíamos se vio interrumpida de golpe, y es probable que por mucho tiempo, si no para siempre. No se puede pensar soluciones para la nueva coyuntura manteniendo parámetros, hipótesis o incluso herramientas de la muy reciente "vieja era". La discontinuidad respecto de lo que venía es absoluta, y la agilidad, la resiliencia y la capacidad de adaptación serán esenciales en el futuro inmediato.
Mientras tanto, el "durante" no es un tema menor: los líderes de todo el mundo deben ser plenamente conscientes de que cualquier medida que tomen durante el período de crisis condicionará la realidad y la capacidad de enfrentar los nuevos desafíos cuando lo peor de la pandemia haya pasado. El poco feliz comentario de Jair Bolsonaro a fines de marzo sobre la potencial inmunidad de los brasileños por bañarse en una cloaca y la menos oportuna visita de López Obrador a la estancia de los Guzmán en plena cuarentena luego de recomendar a sus ciudadanos que salieran a comer cuando la pandemia estaba extendida por todo el mundo contrastan con el accionar de algunos países nórdicos o de Australia, donde se notan iniciativas que plantean el bienestar de sus poblaciones en múltiples dimensiones. Yuval Harari enfatiza la necesidad de pensar una estrategia de largo plazo, no solo en cómo superar la amenaza inmediata. En un artículo publicado recientemente en Financial Times, afirma que las decisiones que tomen los gobiernos y las sociedades en las próximas semanas formatearán no solo el sistema de salud, sino también la economía, la política y la cultura. No se trata de asimilar el impacto, sino, fundamentalmente, de analizar las mejores opciones posibles de una estrategia de reconstrucción.
No podemos darnos el lujo de carecer de audacia: en medio de una emergencia humanitaria sin igual, puede implicar menos ayuda para quien lo necesita, un mayor número de fallecidos o el quiebre definitivo de muchos sectores de la economía. La incertidumbre tiende a generar un comportamiento conservador, en las sociedades y en sus líderes, para evitar los pasos en falso. Pero esto condiciona unilateralmente el margen de acción. Es hora de grandes decisiones, de pensar ambiciosamente, de aprovechar esta catástrofe para sentar las bases de un país más próspero, justo, libre, democrático y soberano.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Un mundo distinto requiere replanteos estratégicos

Sergio Berensztein
No sabemos con certeza cómo será el mundo que vendrá luego de esta pandemia , pero podemos dar por seguras al menos dos cosas: por un lado, será bastante diferente del que conocíamos (más complejo, seguramente más cerrado, con aparatos estatales que tendrán mucha más injerencia y, por eso, con amenazas inquietantes a la democracia y a la libertad); por el otro, la Argentina será mucho más pobre y, si no actuamos a tiempo y de forma coordinada, consensuada y pragmática, incluso más desigual. Las decisiones que tomemos como nación en las próximas semanas, días e incluso horas determinarán los dilemas y las prioridades que enfrentaremos por varias generaciones. No podemos darnos el lujo de perder otra chance de sentar ya mismo las bases de un nuevo modelo no solo para recuperarnos lo más rápido posible de este desastre, sino también para volver a crecer generando oportunidades para todos nuestros ciudadanos. Más de cuatro largas décadas de estancamiento y siete de reversión del desarrollo es suficiente tiempo desperdiciado.

La disrupción que experimentamos en todos los planos de nuestra existencia casi no tiene precedente. Todo los planes, proyectos, supuestos y previsiones que habíamos pergeñado hasta hace muy poco deben ser replanteados, tanto en el plano individual como en el familiar y, aún más importante, en el colectivo. Nuestras relaciones interpersonales y sociales mutarán de manera significativa, aunque aún no podemos determinar con precisión cómo ni cuánto. Los contornos de lo que viene son tan imprecisos que nos cuesta imaginar incluso escenarios inmediatos. Para casi todos, el desasosiego en términos materiales tiende a ser creciente y generalizado. Antes podíamos confiar en que algún amigo o familiar podría darnos una mano. Pero ahora casi nadie queda exento de las consecuencias terribles que tiene esta crisis: el común denominador consiste en separar lo que a uno le queda para los gastos más elementales independientemente de los ahorros y los ingresos que hayamos tenido hasta hace apenas unos días.

La incertidumbre es casi absoluta y abarca múltiples dimensiones. ¿Cuándo recobraremos aquella rutinaria cotidianidad que, de repente, tanto añoramos? Como decía el gran Charly García: ¿cuánto tiempo más llevará, por ejemplo, para que podamos volver a trabajar, juntarnos con familiares y amigos, ir a comer algo afuera o a la cancha? En rigor, tampoco sabemos qué extensión ni qué gravedad tendrá la crisis sanitaria. Mucho menos las consecuencias económicas de esta pandemia, que, según un sondeo reciente que realicé junto con D'Alessio-IROL, constituye la primera preocupación de los argentinos. Aparecen inevitablemente dudas respecto de la gobernabilidad. ¿Estará el conjunto de la clase política a la altura de las circunstancias? ¿Será capaz de enfrentar la cuestión estrictamente sanitaria y, al mismo tiempo, dar una respuesta integral y consistente tanto en materia económica como en términos de seguridad ciudadana, incluyendo el mantenimiento de la paz social? Hoy, el Presidente goza de gran apoyo (superior al 60%), pero lo mismo ocurre en muchos otros países: circunstancias como las actuales tienden a favorecer a los gobernantes de turno. ¿Alguien puede acaso rebatir la hipótesis de que solo se trata de un fenómeno transitorio?



Esta descomunal discontinuidad respecto de los valores, las ideas, formas de vida y sociabilidad que teníamos hasta ahora requiere un reajuste casi total de nuestras estrategias y marcos conceptuales, tanto individuales como sociales. No podemos suponer que los atributos y aparentes fortalezas que utilizamos con relativo éxito hasta ahora sigan teniendo validez. La diferencia entre el país y el mundo que conocíamos hasta el 10 de diciembre, cuando asumió Alberto Fernández , y el de ahora se mide en términos de abismos.

Los gradualismos, las medidas parciales o sectoriales que funcionan como manta corta porque ponen de manifiesto las urgencias del resto, ni hablar del clientelismo, las típicas tácticas de dejar debates complejos para más adelante (¿podemos seguir postergando la cuestión de la coparticipación que, según la Constitución de 1994, debía haber sido resuelta apenas luego de su promulgación?), las prácticas consuetudinarias de la vida política argentina no tienen lugar en el mundo que se está configurando. No se puede pensar en favorecer a amigos y entenados, mucho menos en dividir entre empresarios grandes, pequeños y medianos. Los encadenamientos son múltiples y complejos, y las compañías de mayor porte tienen en sus cadenas de valor cientos de pymes. En un sistema tan integrado deben estar contempladas las voces y las demandas del conjunto de la producción, incluyendo obviamente a los trabajadores. Si se focaliza en uno en particular, es muy probable que se perjudique a otro y que, por estas mismas vinculaciones, terminen sufriendo todos. Discépolo lo previó antes que nadie: todos yacemos revolcados en el mismo lodo.

No podemos repetir los errores y horrores que nos metieron en este gigantesco círculo vicioso del que desde hace décadas no logramos salir. Hemos pagado un precio demasiado alto por tanto epíteto desbordado, tanta hipocresía, tanta pelea interna por absurdos espacios de poder, tanto desatino en las prioridades del gasto público. Es hora de pensar distinto, de pensar en grande, de volver al Martín Fierro para entender que "los de afuera" son unos virus que todo el mundo reconoce: Covid-19 . Se trata de una situación de emergencia global sin precedente, pero para la Argentina será peor: el país ya venía maltrecho y corre el riesgo de quedar, luego de esto, prácticamente deshecho.

Es imprescindible más que nunca un acuerdo solidario entre las principales fuerzas políticas, económicas y sociales para sentar las bases de una nueva forma de convivencia. Con valentía, coraje, temple y decisión, resulta fundamental constituir un gobierno de emergencia que, sin descuidar la salud como prioridad de la agenda, pueda también abarcar los otros aspectos más delicados de esta crisis sin igual: economía, estabilidad política, seguridad y la contención de los segmentos más vulnerables. Para la Argentina es un momento fundacional, un tren que no se puede dejar pasar, un período para consolidar las bases y sentar política e institucionalmente ideas y criterios para consensuar una hoja de ruta que no sirva únicamente para navegar estas aguas turbulentas, sino principalmente para encarar la vital tarea de la reconstrucción.

Una ironía: mientras escribía las líneas precedentes escuchaba, luego del tercer cacerolazo consecutivo, un inusual intercambio entre vecinos: unos insultaban a "los políticos" de forma agresiva y reclamaban que se bajen sus salarios; otros entonaban, a modo de defensa y contraofensiva, la marcha peronista. La infausta grieta, más profunda que nunca. Exactamente lo que debemos evitar: la inercia suicida nos llevó a la degradante realidad en la que estábamos antes del coronavirus y, si no logramos detenernos a tiempo, nos condenará incluso a un destino aún peor. Necesitamos moderar nuestros reclamos, bajar uno o mejor dos cambios, entender que no es momento para seguir tentándonos con las ganas de enfatizar lo que nos separa. La única manera de evitar una destrucción aún mayor es focalizar en lo que nos une

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

Dilemas y contradicciones en medio de una crisis sin precedente

Sergio Berensztein
Tal vez el aporte más importante de esta pandemia sea ayudarnos a poner en perspectiva prioridades y problemas en todos los niveles: global, nacional y hasta personal. Advertimos las enormes deficiencias que arrastraba el sistema internacional, en especial por la ausencia de mecanismos efectivos de coordinación aun para cuestiones básicas, como la salud pública. Mientras tanto, los países enfrentan con sus recursos disponibles, incluyendo los propios prejuicios y mezquindades de sus principales líderes, un desafío que vuelve irrelevante casi cualquier otro que se hubieran propuesto. El miedo y el encierro nos llevan a valorar esas pequeñas cosas, como decía Serrat, que por lo general damos por sentadas hasta que nos faltan. Muchas relacionadas con la libertad: desde salir a dar una vuelta o desarrollar nuestros proyectos hasta juntarnos con quienes nos plazca. Muchísimas otras están vinculadas a los afectos: el criterio de distancia social nos impide el contacto físico con quienes más amamos. Algunos comprenden recién ahora el significado último de la palabra soledad.
Es evidente que las penurias económicas preexistentes parecerán pronto una edad dorada: lo peor, en ese aspecto, todavía no empezó. Hasta el pequeñísimo segmento que disfrutaba de una situación holgada está conmocionado por la situación: solo quienes carecen de alma y de sentido común pueden pretender complacerse en medio de semejante desastre. La solidaridad no surge solo como un imperativo moral, sino también como una estrategia de autopreservación.
Una de las frases que más me impactaron en estos días es "que el remedio no sea peor que la enfermedad", referida a las eventuales consecuencias económicas de la cuarentena. Curiosamente, muchos que se oponen tanto a la eutanasia como a la interrupción voluntaria del embarazo están dispuestos a sacrificar vidas humanas para evitar un colapso mayor. Existe, sin embargo, un argumento muy perturbador que obliga a moderar cualquier crítica: que se mantengan mínimamente en movimiento los mecanismos más elementales de la economía, en particular en los sectores más vulnerables, es la mejor forma de acotar el daño en materia de cantidad esperable de fallecimientos. Las potenciales consecuencias de cortar de cuajo las fuentes de ingreso de cientos de millones de trabajadores, sobre todo de los informales, pueden ser devastadoras no solo en términos económicos, sino también de paz social y aun de gobernabilidad. Es muy probable que detrás del aparente negacionismo de personajes más que controversiales, como Trump, Bolsonaro y hasta López Obrador, pesen estas consideraciones.
La "mano invisible" del mercado también queda desdibujada en medio de la conmoción. Solo una concepción cuasirreligiosa de la ideología puede explicar la negligencia para aceptar que el mecanismo más eficiente y robusto para generar riqueza reside en el mercado. Lo mismo ocurre para quienes aún niegan la importancia fundamental que tienen el Estado y los gobiernos en ese sentido. La experiencia histórica es contundente: el desarrollo económico requiere instituciones sólidas que establezcan incentivos apropiados, incluyendo asegurar los derechos de propiedad. Pero en situaciones de emergencia es esencial respaldar como sea al sector privado justamente para sostener las fuentes futuras de recuperación, crecimiento e innovación. La fórmula "todo el mercado posible, todo el Estado necesario" debe ser aplicada de manera flexible y con conciencia de los riesgos y los potenciales beneficios de cada contexto. Las fuerzas del mercado se diluyen si debemos quedarnos en casa. Por eso en todo el mundo la responsabilidad del salvataje está hoy en manos del Estado. Tampoco puede dudarse a la hora de establecer criterios de transparencia, equidad y solidaridad. El esfuerzo debe ser compartido. Sus eventuales frutos, cuando lleguen, también.
Siempre la presencia del Estado es controversial, aun cuando resulta imprescindible. No solo por los excesos o los conflictos de intereses que trae aparejados el intervencionismo, sino también por la calidad y la eficacia de su acción. Quedan al desnudo deficiencias en la calidad de las decisiones, la infraestructura y la dotación de recursos humanos, no solo en países subdesarrollados. Y adquieren nuevamente relevancia sectores que con el tiempo, y por motivos variados, fueron perdiendo prestigio, relevancia y reputación. Pasado este desastre, deberemos revisar y remozar las prioridades del gasto público y el diseño de nuestros gobiernos. Más que nunca habrá que valorizar el papel de los expertos en política y gestión pública mucho más allá de su remuneración, sino en aspectos como su formación o su desarrollo profesional. Conmueven el compromiso y el sacrificio de los trabajadores de la salud, tantas veces menospreciados y obligados a llevar a cabo sus actividades en condiciones inadecuadas, incluso infrahumanas. No alcanza con los aplausos que cuando entra la noche se multiplican en tantos rincones a lo largo de este castigado planeta. Pero es un mimo que al menos alienta a seguir luchando a los que hoy pelean como pueden en las trincheras de la humanidad. Las fuerzas de seguridad son más necesarias que nunca. Esto confirma la dificultad para controlarlas y evitar excesos y abusos de autoridad. Y los argentinos por fin podemos reencontrarnos con nuestras Fuerzas Armadas: darles el lugar que necesitamos y que se merecen, rechazando las tentaciones autoritarias de inspiración bolivariana.
En simultáneo, surgen múltiples problemas de coordinación interjurisdiccional. El principal riesgo en este aspecto son los conflictos dentro de los gobiernos: la disfuncionalidad de la política, las diferencias personales y las pujas por poder y control de recursos dificultan más la situación. Ante la desesperación, algunos entran en la dinámica del "sálvese quien pueda", aunque esto implique aislar pueblos enteros y bloquear accesos. Es el "estado de naturaleza" que Hobbes quería evitar cuando teorizó sobre el Leviatán. Las peleas de Trump con Andrew Cuomo, gobernador del estado de Nueva York, y de Bolsonaro con João Doria, gobernador de San Pablo, ponen de manifiesto el riesgo de fragmentación política que podría generar esta crisis. Lo mismo se aprecia al analizar la situación actual de la Unión Europea, donde cada país miembro hizo (improvisó) lo que se le antojó.
La tentación de aislar localidades en el Gran Buenos Aires constituye un despropósito inconmensurable. Nunca estuvimos más cerca de la desintegración territorial y de la autoridad provincial, que implicaría una virtual feudalización de ese monumento perfecto al fracaso nacional. Al margen de lo que uno piense de Kicillof, en especial en términos ideológicos y de su pobre contribución hasta ahora como funcionario público, es un gobernador legítimo y debe estar sin reparos al frente de la situación, ejerciendo plenamente sus facultades. Para ayudarse a sí mismo, debería evitar extravagancias inexplicables, como aceptar la "ayuda" de supuestos médicos cubanos: su patético papel tanto en Venezuela como en Bolivia e incluso en Brasil exime de mayores comentarios. Decisiones como estas sí producen el riesgo de que el remedio, finalmente, sea más peligroso que la enfermedad.

SERGIO BERENSZTEIN..NOS DA SU PUNTO DE VISTA,

El impacto de una herramienta clave para nuestra democracia

Sergio Berensztein
La Argentina está a punto de tener un Consejo Económico y Social a nivel nacional, en el que diversos sectores pueden ser escuchados en busca de consensos
Finalmente, la Argentina está a punto de tener, a nivel nacional, su Consejo Económico y Social ( CES): según la experiencia comparada, es una herramienta que, bien diseñada e implementada, tiene la capacidad de producir un gran impacto en la calidad democrática de un país. Roberto Lavagna fue el primero en plantear esta iniciativa de la que tanto Alberto Fernández como Miguel Pichetto se hicieron eco durante la campaña como una alternativa para promover el diálogo y una participación efectiva de actores claves. Es que, por su propia concepción, los CES contribuyen a reducir la conflictividad y a forjar consensos en materia de desarrollo y políticas públicas sustentables. La mayoría han sido creados en situaciones de crisis para institucionalizar las interacciones entre actores políticos y sociales que representan múltiples visiones e intereses.
No se trata de inventar nada ni de innovar en cuanto a su formato y dinámica de funcionamiento: su origen se remonta al período de entreguerras del siglo XX, más precisamente a 1919, cuando se contempló su creación en la Constitución de Weimar, Alemania, como un órgano consultivo de diferentes temas económicos y políticos.
La Segunda Guerra Mundial produjo en la sociedad europea profundas divisiones, altos niveles de descontento y problemas macroeconómicos de enorme magnitud, por lo que este mecanismo de búsqueda de acuerdos se multiplicó por esos años: Francia (originalmente creado en 1925, disuelto durante la ocupación nazi y reconstituido luego de la guerra, produce en la actualidad entre 25 y 30 recomendaciones por año), Italia (1947) y Países Bajos (1950) son solo algunos de los países que incorporaron algún formato de CES en esa tumultuosa época. Más tarde, en Irlanda (1973), jugó un rol clave para morigerar los niveles de conflicto económico y social, incluyendo las pujas salariales, la inestabilidad y la inflación. El de España (1991) lanzó en sus primeros diecisiete años de existencia unos 146 dictámenes y 45 informes. En nuestra región, Lula institucionalizó uno en Brasil en 2003, que tuvo un papel muy importante para consolidar su gestión y para paliar los efectos de la gran recesión global de 2009.
Impulsado por el recordado Enrique Olivera, la ciudad de Buenos Aires también tiene su Consejo Económico y Social, que, durante la presidencia de Sergio Abrevaya (actual legislador por GEN), auspició el "Estudio comparativo de Consejos Económicos y Sociales" en el mundo, un documento que analiza, precisamente, la experiencia internacional con el objetivo de identificar y aprender de las mejores prácticas, los casos de implementaciones más exitosas y, en particular, los potenciales beneficios que podríamos obtener de una institución de estas características.
El reporte detecta algunos denominadores comunes que tienen los CES que lograron mayor impacto. El primero, un marco institucional que le brinde previsibilidad y estabilidad a su funcionamiento. El segundo, que logre resultados concretos tanto tangibles -informes, dictámenes, recomendaciones- como simbólicos. El tercero, la participación y el compromiso público por parte de los respectivos gobiernos. También se destaca la relevancia de un alto nivel de integración, que se logra a partir de la inclusión de actores diversos: además de representantes del capital y del trabajo debe abarcar cooperativas, grupos religiosos, universidades (públicas y privadas), organizaciones de profesionales, ONG, personalidades académicas e intelectuales de reconocida trayectoria. En este sentido, es esencial que se utilicen criterios transparentes para elegir a los representantes, ya que la confianza por parte de la sociedad es uno de los puntales para que pueda cumplir sus objetivos. Otro elemento clave es que sus funciones no se superpongan con ningún otro organismo del Estado. El diseño de su agenda debe estar muy bien coordinado en el marco institucional. La prueba de fuego que determina que un CES es autosustentable se produce cuando el líder político que promovió su creación deja su mandato: si el organismo continúa funcionando, las dudas se despejan.
Al mismo tiempo, los CES enfrentan enormes desafíos: la búsqueda del equilibrio debe ser una constante. Por un lado, en la habilidad para generar una amplitud tal que ningún segmento social relevante se sienta ignorado o poco o mal representado. Por otra parte, debe tratarse de una organización política, pero dotada a la vez de un enfoque y un expertise técnicos.
La capacidad deliberativa debe estar al servicio de encontrar soluciones a problemas prioritarios para la sociedad y no en el posicionamiento de liderazgos políticos personales.
Otra tensión común en el ámbito de los CES es la disyuntiva entre poner la lupa en temas con mirada de largo plazo -el famoso "gran acuerdo nacional" del que se habla en estos días- o concentrarse en las necesidades inmediatas o en aspectos cotidianos, que no por eso resultan menos importantes -como puede ser una puja salarial o un fuerte paquete impositivo en medio de una crisis económica-. Por supuesto, no se trata de organismos aislados del entorno: experimentan las tensiones del contexto y hasta pueden convertirse en caja de resonancia de conflictos económicos, sociales, culturales y hasta étnicos o identitarios. Deben tener por tanto una amplia capacidad de adaptación, para absorber la inclusión de nuevas temáticas, la incorporación de actores sociales emergentes y la integración de miradas novedosas, mientras mantienen, de manera inalterable, sus objetivos fundacionales.
¿A qué cuestiones debería abocarse este Consejo Económico y Social argentino en el actual escenario crítico que experimentamos como nación? Más allá de las cuestiones puntuales de nuestra siempre enrevesada coyuntura, en el país faltan consensos fundamentales en aspectos macro. En primer lugar, debería discutirse qué tipo de capitalismo deberíamos o podríamos tener: un modelo inclusivo, con reglas claras y estables, igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos y, sobre todo, basado en mecanismos vigorosos de movilidad social ascendente. El segundo eje de debate debería ser qué Estado debemos o necesitamos constituir, tanto a nivel nacional como provincial y local: nivel de intervencionismo, carga tributaria, priorización de bienes públicos, modelo de descentralización y, por supuesto, la lógica de coordinación entre los diferentes niveles de gobierno.
Por último, pero para nada menos importante, resulta fundamental definir qué tipo de democracia queremos desarrollar. ¿Promoveremos por fin una deliberativa, con robustos mecanismos de participación, partidos políticos fuertes y un liderazgo diverso, versátil y eficaz? ¿Qué sistema electoral necesitamos, incluyendo mecanismos de votación ágiles y transparentes? ¿Sinceraremos y controlaremos en serio el financiamiento de la política? Nunca hemos contemplado estas tres dimensiones en simultáneo con una visión sistémica, con lo cual el CES constituye una oportunidad ideal para avanzar en este enorme y vital desafío.
Como ocurre con cualquier herramienta, la única forma de dominar todos sus secretos es con la práctica. Pues bien, es hora de empezar.