PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué lo elegimos?
El prestigioso pianista argentino, desde hace muchos años residente en Berlín, es uno de los grandes referentes de la música clásica, estuvo al frente de las principales orquestas del mundo y formó la West-Eastern Divan para luchar por la paz en Medio Oriente.
A pesar de la pausa que impuso el coronavirus, hace unas semanas festejó 70 años en el escenario con un concierto de piano en el Festival de Salzburgo (su primera presentación fue a los 7 años), hizo streamings, pero asegura que el público es fundamental.
Entre sus reflexiones, duda que después de la pandemia seamos mejores.

Daniel Barenboim: “Es muy difícil imaginarse cómo va a ser la vida después de este virus”

“¡Está jodido el mundo, eh!” Daniel Barenboim empieza la conversación así, sin vueltas. Ya habrá tiempo para pensar en lo que está pasando. “Yo voy a cumplir 78 años y no hubo nunca nada como esta pandemia. Pero no estoy nervioso ni ansioso. Extraño mucho a la orquesta, a la Staatskapelle. Eso me hace falta”. El Maestro está en su casa de Berlín con su mujer, la pianista Elena Bashkirova, y la madre de ella. Dos músicos muy cercanos a él, Anne-sophie Mutter y Plácido Domingo, contrajeron el virus. Podría pensarse que, para alguien como Barenboim, tan acostumbrado a los viajes incesantes y a una actividad artística sin tregua, la detención súbita habría sido una variedad del castigo. Por el contrario, el Maestro está en high spirits. “La verdad es que cuando todo esto empezó me puso contento quedarme en casa tranquilo, no tener reuniones administrativas en el teatro y poder estudiar el piano, porque las semanas anteriores no había podido. Necesito la música porque es lo que más amo. Tengo la suerte de tener el instrumento en casa. Si fuera solamente director de orquesta, todo esto sería insoportable. Empecé a estudiar de nuevo las Variaciones Diabelli, de Beethoven, que hace más de veinte años que no las toco. Me pidieron de Deutsche Grammophon y de Medici TV que hiciera algo. Entonces me fui a la Pierre Boulez Saal y filmé las Variaciones Diabelli, que las tenía ya en dedos, y dos programas de sonatas de piano y violín de Mozart con mi hijo Michael.” -En la presentación del ciclo, usted menciona que en sus piezas tardías Beethoven estaba cada vez más aislado del mundo. Sin embargo, hay sobre todo en las Diabelli muchos pasajes auténticamente humorísticos. ¿Usted también los encuentra? -Sí, absolutamente. Lo que pasa es que la biografía de un compositor, que puede ser muy interesante, no es el instrumento para interpretar su obra. El propio Beethoven, en uno de sus peores períodos, cuando pensaba en suicidarse y escribió el Testamento de Heiligenstadt, escribió también una de las obras más abiertas y con mucho humor, como la Segunda sinfonía.
-La relación entre las Diabelli y el último movimiento de la Sonata n°32 opus 111 parece muy a mano. No solamente por la coincidencia cronológica ni por el principio de la variación sino también por los vuelcos abruptos de esas variaciones. ¿Pertenecen al mismo ámbito? -No. Mire, las Variaciones Diabelli son un universo en sí mismo, una antología de la música. Cuando uno mira las últimas variaciones… la variación 31, por ejemplo, que podría formar parte de las Variaciones Goldberg, de Bach, con esa dimensión de las variaciones lentas de la Goldberg; después viene la fuga, que podría ser una fuga de Händel, y en la última variación estamos en un minuetto de Haydn o Mozart. Son como 200 años de música. -Una summa. -Una summa, sí. Y una colección. Por otro lado, esto es algo que yo veo de la siguiente manera: hay que estructurar las variaciones. Uno no puede tocar simplemente las 33 variaciones una detrás de la otra. Así, entonces, está el tema y las primeras diez variaciones, casi como un primer movimiento. Habría que pensar la obra como en tres movimientos y una coda.
Estoy muy contento de volver a tocar las Diabelli.
-¿ Qué expectativas tiene con estas transmisiones digitales? O para preguntárselo de otra manera: ¿cree que este tiempo de reclusión va a modificar de manera permanente, entre tantas otras cosas, las costumbres de la música?
-Yo creo que es muy difícil imaginarse cómo va a ser la vida después de este maldito virus. La gente optimista piensa que ahora que se vio cómo somos todos iguales, que no hay gente privilegiada, que este es un virus que nos iguala a todos, entonces vamos a cambiar para el bien, vamos a ocuparnos de los demás, vamos ayudar a los que más lo necesitan. Y yo, francamente, no creo demasiado en eso. El instinto de hacer cosas bien y mejor es un instinto maravilloso, pero que no dura. El odio y todo lo negativo es mucho más excitante que lo bueno.
-No son buenas noticias, pero da la impresión de que no se puede sino coincidir con esa presunción. ¿Por qué será que el mal es más excitante que el bien?
-Lo bueno y lo positivo confiere calma. Cuando usted encuentra una persona de buen carácter y bien dispuesta es un enorme placer, pero no es excitante. En cuanto a los conciertos y los teatros, todo eso va a volver, y los gobiernos van a despotricar de cuánto dinero les cuesta mantener los teatros y todo eso. Como sea, no tengo el optimismo de creer que los pueblos van a mejorar a causa de este virus.
Hacia fines de junio, Barenboim, además de ofrecer recitales de piano, dirigió a la Filarmónica de Viena en el Musikverein. “La orquesta estuvo fantástica, con unas ganas enormes de tocar, extraordinaria –dirá después el Maestro-. La orquesta tocó entera, completa, sin distancia social, porque el ministro de salud austriaco dijo que la Filarmónica de Viena era una agrupación privada y lo que pasaba en el escenario era responsabilidad de ella. En cambio, se había permitido en todos los conciertos de Austria una asistencia máxima de 100 personas, sin definir la talla de la sala. Así, en una sala grande como la del Musikverein, que tiene dos mil plazas, no es nada. Parecía un entierro mal organizado. Es el drama y el trauma de este maldito virus: nadie sabe nada y se toman decisiones sin la menor lógica. Entonces se peca por exceso de optimismo o por exceso de pesimismo”.
-En cuanto a Alemania, que usted conoce bien de cerca, ¿por qué piensa que consiguieron allí tener un control mayor de la pandemia?
-Porque los alemanes son más disciplinados que los latinos. En España o en Italia se les dice que no pueden salir y, aunque esté la policía, hacen lo que se les da la gana. Es cierto que Italia, además de la falta de disciplina, tiene una población de edad muy avanzada. -A propósito del streaming en la Boulez Saal, ¿cuánto cambian las condiciones de ejecución entre la sala vacía y la sala llena? -El público hace falta. No es lo mismo tocar con la sala vacía que tocar para el público. Lo único que no se extraña son las toses... Antes era solamente en invierno; ahora es en otoño, en verano, cuando quiera. Al margen de la broma, lo que quiero decir es que no me veo en los años que vengan tocando solo para streaming. -¿Qué es lo que vuelve insustituible la situación de concierto? -No es proyectar al público. La gente piensa que el artista en el escenario tiene que “proyectar”. No. Tiene que tener personalidad. En lugar de proyectar hasta la fila 27, es mucho más interesante y da mucho más placer tratar de imaginarse que se puede traer a la gente de la fila 27 al escenario, al lado de uno. 

-¿En qué incide la presencia del público? -Cuando está el público es otra cosa. Arthur Rubinstein contaba siempre que a él le encantaba estudiar en su cuarto de hotel cuando viajaba. Se levantaba, pedía el desayuno y empezaba a tocar. Pero cuando llegaba el mozo con el desayuno, él dejaba de tocar inmediatamente, porque se daba cuenta de que ya estaba tocando para el mozo. No podía estudiar como él quería si ya había por lo menos una persona. Es muy distinto tocar solo que tocar para alguien. -Además, usted empezó muy tempranamente a tocar en público. Justamente ahora, en 2020, cumple 70 años en el escenario. -El otro día, Elena encontró en Youtube unas grabaciones mías de las sonatas de Beethoven de cuando yo tenía quince años. En esa época toqué también las Variaciones Diabelli. Para decirle la verdad, a mí me parecía todo muy normal. Nunca tuve el sentimiento de ser un bicho raro. Pero ahora cuando pienso en eso, tengo que ser sincero, me doy cuenta que era algo un poco inusual.
“No tengo el optimismo de creer que los pueblos van a mejorar a causa de esta crisis”
“El instinto de hacer cosas bien y mejor es un instinto maravilloso, pero que no dura. El odio y todo lo negativo es mucho más excitante que lo bueno”
P. G.

PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué lo elegimos?
Nacido en Boston, en 1959, Yaneer Bar-yam se doctoró en Física en el MIT, es actualmente investigador del MIT Media Lab, y se especializó en el estudio de sistemas complejos. Abocado al estudio cuantitativo de las pandemias, fue asesor de políticas públicas durante la epidemia de Ébola en África occidental (2013-2016). Fundó el Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra (Necsi), y en febrero de este año impulsó Endcoronavirus.org, una red global de más de 4000 voluntarios que proporciona orientación y herramientas para controlar la pandemia.
-¿Preveía una pandemia como la que estamos viendo hoy? Yaneer Bar-yam: “Hay una tremenda vulnerabilidad en nuestros sistemas de salud para detener brotes”

Hace 15 años, el físico Yaneer Bar-yam estaba analizando un problema de dinámica de patógenos. Trataba de entender la relación entre la irrupción de patógenos en cierta área geográfica y las conexiones humanas de largo alcance. En especial, qué pasa cuando uno agrega más y más vuelos al mundo. Lo que encontró es que una situación en la que las enfermedades son problemas locales, puede convertirse en otra en la que se da la extinción global. Y la razón no es simplemente que uno se puede mover más rápido de un lugar a otro, sino que cuando están circunscriptas, las patologías más graves no sobreviven, mientras que cuando se agregan conexiones de largo alcance, se termina evolucionando hacia la extinción global. Y hay una transición muy abrupta: no solo empeora un poquito durante un tiempo, sino que lo hace de repente. Cuando observó eso en sus modelos, decidió dedicarse a advertir acerca de ese riesgo y a trabajar en epidemias.
En enero de 2014, Bar-yam habló en la sede de la Organización Mundial de la Salud, en Ginebra, y advirtió cómo podían gestarse futuras pandemias, y mostró un video de qué pasaría si el Ébola llegara a un aeropuerto y empezara a propagarse por el mundo. “Es una enfermedad muy devastadora, pero hasta ese momento solo tenía brotes de cientos de casos, menos de mil –cuenta, desde su casa en Boston–. Se asombraron, pero dos meses más tarde empezó el brote en África occidental. Llegó a los 20.000 casos y 10.000 muertos”.

Hoy, este científico, fundador del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra (Necsi, según sus siglas en inglés), encabeza Endcoronavirus.org, una red global de más de 4000 voluntarios que proporciona orientación y herramientas para controlar la pandemia. Su filial local está encabezada por Zacarías Bustos.
“¿Por qué se sorprendieron? –prosigue–. Porque en general uno piensa que el futuro será como el pasado, y esto está embebido no solo en la visión que se tiene del mundo, sino también en la matemática que se usa, la estadística: la distribución en el pasado y en el futuro es la misma. Ese es un problema cuando se encuentran dinámicas en las que hay un cambio dramático en el comportamiento del sistema”.
-¿Podría el Ébola transformarse en una pandemia como la del coronavirus?
-La respuesta es sí, y de hecho yo estaba muy preocupado de que ocurriera en 2014. En ese momento, la gente lo soslayó, porque pensó que la atención de la salud occidental era muy adecuada y nada la iba a perturbar. Por supuesto, ahora aprendimos que no es así. Creo que estuvieron muy equivocados en descartar el problema. Nadie lo tomó en serio. No entendieron que hay una tremenda vulnerabilidad en nuestros sistemas de salud para detener brotes.
-En general, se piensa que ese virus mata tan rápido que no le da tiempo al paciente a transmitirlo. ¿Es cierto?
-No. Esa es la antigua matemática. La oportunidad es detenerlo vigilando los síntomas tempranos. Pero no lo estaban haciendo, y sin eso no se podía detener la propagación. Escapamos del Ébola, pero podría haber ocurrido. -Lo escribí en un trabajo hace 15 años. Advertí que había que tener cuidado con el Ébola y con los virus tipo SARS.
-¿Podría suceder con otro virus?
-Sí. Estamos en una situación de debilidad. El punto es que la gente, cuando piensa acerca de esto, cree que todo seguirá siendo como lo que ya experimentó. Pero lo que pasará en el futuro estará determinado por la naturaleza de nuestras vulnerabilidades.
-Usted estudió la respuesta de muchos países ante el nuevo coronavirus, ¿cuál cree que fue la mejor?

-La única que tiene sentido y que realmente funciona es hacer todo lo posible tan pronto como sea posible. Fue increíble lo que hizo Nueva Zelanda. Ellos se enfocaron en evitar que la gente se enfermara y en asegurarse de que la enfermedad no se propagara, y la eliminaron completamente. Pero hay otro país que estuvo incluso mejor y con menos ventajas: Mongolia. Estaba muy cerca de los primeros brotes y tenían vías de comunicación directas con China, Rusia y algunos de los lugares más complicados del mundo. Son un país muy pobre y con ciudades de muy alta densidad. Y no tuvieron ni un caso de transmisión doméstica.
-¿Cómo lo lograron?
-Tan pronto como escucharon sobre la enfermedad, tomaron acción inmediata para detener el transporte y nunca dejaron que la enfermedad ingresara al país. No hubo ni un viajero que no fuera puesto en cuarentena. Por eso, el consejo que siempre doy es tomar acciones extremas. Lo que debió haber pasado es que los viajes deberían haber sido interrumpidos desde el comienzo. ¿Por qué no se hizo? La razón de que se fallara es porque se pensó en términos de dinero. Si se hubiera comenzado por tomar las medidas más extremas, se hubiera ahorrado mucho. Uno debería estar loco hoy para decir que no hubiera sido mejor gastar unos miles de millones de dólares en ese momento y evitar que el coronavirus escapara de China. Tendríamos unos pocos casos en el mundo, pero sabríamos cómo manejarlos. Pero no lo hicimos. Si se hubieran tomado medidas drásticas, se podría haber detenido la pandemia. Es lo menos costoso. Los lugares que lo hicieron no son los que entendieron la ciencia, sino los que se preocuparon acerca de la gente y quisieron evitar que muchas personas se enfermaran y murieran.
-Hay un número de medidas que se tomaron en todos los países. ¿Cuál diría que es la más efectiva?
-La más importante es la restricción de la movilidad. Y lo vemos porque si hubiéramos tenido restricciones a la movilidad, directamente no se hubiera desatado la pandemia. Una vez que las implementamos, tenemos que combinarlas con la supresión de la enfermedad. Aquí, la pregunta es qué suprime la enfermedad. Y la respuesta es que la siguiente medida más importante es cortar las conexiones entre las personas, el distanciamiento social. Y eso es un conjunto de cosas: incluye no juntarse con otros, pero también usar máscaras, porque cualquier cosa que prevenga la transmisión es parte del distanciamiento. En general, asegurar que toda interacción que uno tenga no transmita el virus. Por ejemplo, ser cuidadoso acerca del proceso de adquirir alimentos también es muy importante. -Cuando menciona las restricciones a la movilidad, ¿se refiere también a las que se dan dentro del propio país?

-Sí. Cada localidad que restrinja el ingreso de personas también previene el ingreso de la enfermedad. Lo segundo es el distanciamiento. Lo tercero es identificar a los individuos que están enfermos o pueden estarlo, y aislarlos. Si nos separáramos todos, nos libraríamos del virus en dos semanas, porque dejaría de transmitirse. Pero no podemos hacerlo, entonces tenemos que aislar a los individuos que están enfermos de los demás, incluyendo a las personas con las que viven. Pero para hacerlo, tenemos que ver cómo identificar a los que están infectados. Y para eso, tenemos un conjunto de herramientas: una de ellas es el testeo y la otra, el rastreo de contactos.
-En sus charlas menciona la tomografía de pulmón como un medio de detección temprana
-Lo más importante es no “pasar por alto” a nadie que tenga la enfermedad. Podemos identificarlo con una revisión clínica, por la pérdida del gusto y el olfato, con oximetría (medición del oxígeno en sangre) o con una tomografía de pulmón. No quiere decir que no usemos las otras, pero tenemos que saber que queremos atajar a los enfermos tan pronto como sea posible; eso es super importante para detener los brotes. Todo lo que podamos hacer es fantástico. Pero tenemos que asegurarnos de detener la enfermedad. Si no tenemos muy buenos tests para detectar a los infectados rápido, tendremos que hacerlo simplemente basándonos en los síntomas.
-¿Qué aconsejaría para la Argentina?
-Lo más importante es que todos trabajen juntos y entiendan que cada uno debe hacer su parte. Porque no hay gobierno que pueda actuar sin que las personas acepten que es su responsabilidad hacer lo necesario para interrumpir la circulación del coronavirus. No hay presidente ni militar que logre que la gente haga lo que se necesita a menos que decidan que eso es lo importante. Lo primero es que todos sepamos que esta es una situación increíblemente peligrosa, que puede originar enorme sufrimiento y muerte, y que todos tenemos que trabajar juntos, y no solo escuchar instrucciones, sino también tomar la iniciativa.
-Hay personas que no piensan lo mismo
-Parte de la dificultad es que al comienzo los brotes tienen números muy pequeños comparados con otras enfermedades, como los ataques cardíacos. Pero crece muy, muy rápido. Unas semanas más tarde, puede multiplicarse por 10, uno tiene tantos casos que todo el mundo está enfermo, muchos morirán, y muchos más estarán gravemente enfermos. No se puede actuar basándose en lo que se ve en un momento, sino en lo que pasará si no se actúa. La Argentina fue más inteligente que muchos otros países. Se dieron cuenta de que tenían que actuar rápido porque vieron lo que otros experimentaban. Pero basta un pequeño aumento semana a semana para que la situación se descontrole. Si se liberan todas las restricciones, es como dejar que algo explote.

-¿Hay que identificar al ciento por ciento de las personas infectadas o basta con un porcentaje menor, como el 80% o el 70%?
-Si uno identifica a alrededor del 85%, se asegura de que los números comenzarán a bajar. Pero hay que hacerlo muy cuidadosamente, porque hay que detectar a la mayoría.
-Si, como es lógico, algunos países hacen lo correcto y otros no, ¿en un mundo tan interconectado será posible terminar con este virus?
-Los países que hacen lo correcto, pueden volver a la normalidad y viajar solo a otros países que también hayan logrado normalizarse. Los que no lo hagan tendrán muchas oportunidades de hacerlo porque les llevará un largo tiempo y estarán viviendo en el infierno con el virus propagándose en la población. Hay algunos que lo están experimentando. Esta es una prueba de la voluntad de vivir. Vida y muerte de individuos y, en algunos sentidos, de sociedades. Porque el bienestar económico y social no será sostenible en el contexto de esta enfermedad.
“No hay gobierno que pueda actuar sin que la población acepte que es su responsabilidad hacer lo necesario para interrumpir la circulación del coronavirus”
“La única respuesta que tiene sentido y que realmente funciona es hacer todo lo posible tan pronto como sea posible”
“Los lugares que tomaron medidas drásticas no son los que entendieron a la ciencia, sino los que se preocuparon acerca de la gente y quisieron evitar que muchas personas se enfermaran y murieran”

N. B.

PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué lo elegimos?
Arquitecto por la Universidad de Buenos Aires, Jorge Francisco Liernur posee estudios de posgrado en Historia de la Arquitectura y el Arte en el Instituto Universitario de Arquitectura de Venecia y la Universidad de Bonn. Fue decano y fundador de la Escuela de Arquitectura y Estudios Urbanos de la Universidad Torcuato Di Tella, donde actualmente es profesor plenario. Escribió Trazas de futuro. Modernidad y arquitectura en América Latina y Diccionario de arquitectura y urbanismo en la Argentina.
Jorge Francisco Liernur: “El coronavirus obliga a pensar otra relación entre el campo y la ciudad”
“Así como la epidemia de fiebre amarilla tuvo consecuencias en la trama urbana y en lo cultural, es pensable que lo que está pasando afecte a largo plazo los comportamientos”
“El territorio empieza a tener un papel diferente y se hace cada vez más posible impulsar ciclos económicos en lugares que no sean exclusivamente metropolitanos”

Hablar con Jorge Francisco Liernur confirma no solo lo estimulante de ciertas corrientes del pensamiento, sino también la bienvenida osadía de quienes imaginan lo nuevo. Arquitecto, profesor emérito de la Universidad Torcuato Di Tella, historiador de la arquitectura y el arte, Liernur está convencido de que “pensar en el pasado permite pensar en el futuro”, y por eso encuentra en la epidemia de fiebre amarilla que asoló Buenos Aires a fines del siglo XIX indicios para intuir los cambios urbanos y culturales que el coronavirus podría impulsar en estos comienzos del siglo XXI.
Pero no solo eso: el intelectual, que se reconoce parte de la vida urbana y de todo lo que ella implica, considera que llegó el momento de relativizar las bondades de las megaciudades. Más allá de la amenaza pandémica y el impacto que tendrá en las grandes aglomeraciones, Liernur cuestiona la especulación inmobiliaria que anima la “competencia entre ciudades globales”, y apunta a lo que considera una errónea concepción de la distribución humana sobre el territorio. Desde su punto de vista, la puesta a punto de tecnologías ligadas a la conectividad y lo virtual tendría que ser el punto de partida para imaginar un mundo que supere el hacinamiento de las grandes metrópolis.

-¿Esta pandemia marcará un antes y un después?
-La pregunta en realidad es: ¿vamos a tener una actitud de aquí en adelante como que esto fue algo pasajero? ¿O vamos a partir de la idea de que, sumada a las que se produjeron hace poco, esta pandemia es una más dentro de una serie que va a seguir? Para pensar algo, yo parto de esa segunda posibilidad. Creo que vamos a tener mucho cuidado en cómo seguir de aquí en adelante, en un mundo en el cual todo se globaliza y también se globalizan las pandemias a una velocidad impresionante.
-¿La epidemia de fiebre amarilla de fines del siglo XIX ofrece pistas para pensar la actualidad?
-Pensar en el pasado te permite pensar en el futuro. Esa epidemia tuvo consecuencias a dos niveles, urbano y cultural. Respecto de lo urbano, promovió la construcción de instalaciones que la ciudad no tenía: redes cloacales y de agua corriente. Hubo, además, nuevas reglamentaciones. Antes de la fiebre amarilla, los conventillos podían tener cualquier número de habitaciones; a partir de ahí se redujo la cantidad de habitaciones que podían tener. Esto se combinó con otros factores, que tienen que ver con la especulación edilicia y una mayor accesibilidad a los tranvías. Las tres condiciones unidas generaron lo que conocemos como la expansión de la población que estaba aglomerada en el centro de la ciudad hacia lo que en ese entonces era la periferia.
-¿Y en la dimensión cultural?
-Se construyó la idea de la higiene, se impusieron hábitos y objetos diferentes. La posibilidad de tener agua corriente y las necesidades de tipo higiénicas generaron la aparición de dispositivos como el inodoro, la idea de bañarse todos los días. Hasta entonces, las casas estaban llenas de molduras, de muebles muy trabajados, cortinados, telas. Todo eso tendió a desaparecer, porque acumulaba suciedad, se transformaba en posible depositorio de problemas sanitarios. La estética blanca que surge después de los años 20 viene también de ahí.
Yo la he llamado “la estética de la lavabilidad”, esa idea de que todo tiene que ser lavable, higienizable. De modo similar, en el terreno de la moda desaparecieron los vestidos largos, de arrastre. Los cambios fueron enormes, en distintos planos. Por eso no me extrañaría que lo que está pasando afecte a largo plazo los comportamientos.

-¿Qué futuro hay para las megaciudades?
-En esto sigo el pensamiento del británico David Harvey. Él señala tres momentos: uno a finales del siglo XIX, que coincide con lo que analizábamos antes, otro después de la crisis del 30 y otro después de la crisis de 2008. Lo que él dice es que se genera una acumulación, un exceso de capital, que antecede a las crisis, y se sale de las crisis cuando se encuentran formas de inversión para ese capital.

 La gran transformación urbana encabezada por París a fines del siglo XIX tuvo que ver con la crisis económica que generó que esos fondos se derivaran a la transformación urbana. El segundo gran cambio es el que, según Harvey, encabezaría la transformación de Estados Unidos a partir de la expansión del automóvil y las autopistas. 

Desde hace años viene diciendo que lo está ocurriendo en estas últimas décadas es otra crisis de exceso de acumulación de un capital que se ha ido a colocar en el desarrollo de las “ciudades globales” o megaciudades. Un caso clarísimo es Dubai. Son urbes que requieren un gigantesco desplazamiento de capital e inversiones, una cantidad infernal de equipamiento que las hace atractivas: aeropuertos, restaurantes, megacruceros, hoteles, parques temáticos, grandes centros de convenciones, museos. Uno no va a Nueva York solo porque está el Empire State, uno va porque están el MOMA, el Guggenheim, las grandes exposiciones, los musicales. Precisamente, Harvey sostiene que el fenómeno de las ciudades globales está ligado a lo que llama “consumismo de mínimo tiempo de facturación”. Y el epítome de ese tipo de consumismo es el turismo. Personas de distintas partes del mundo a las que les resulta inaccesible la vivienda –porque, paradójicamente, la carestía en la vivienda tiene que ver con estos procesos– deciden invertir sus excedentes en cosas que se pueden disfrutar rápidamente. Entre 2010 y 2018, el turismo pasó de 800 millones a 1400 millones de personas en el mundo. Una de las primeras cosas que se puso en crisis con la pandemia es ese enorme desplazamiento de personas, y junto con eso todo el sistema de megaciudades. Si el razonamiento de Harvey es correcto, y a mí me parece que lo es, va a haber un cambio importantísimo en estas dinámicas.

-Cambio que probablemente potencie la recesión que se viene.
-Por supuesto. La última ampliación del MOMA, ¿por qué se hizo? No solamente porque tenga colecciones, que siempre las ha tenido, sino también porque necesitaba mayores espacios para mayor cantidad de público. Lo mismo pasa con los grandes eventos, megaconciertos, raves. O el deporte, que cada vez tiende más al movimiento global de personas.
-¿Esta crisis podría inaugurar un nuevo tipo de ciudad?
-Las metrópolis, las grandes concentraciones humanas, tenían un sentido: eran el lugar donde el capital circulaba más velozmente. Esa es la razón fundamental de por qué se formaron. Ahora bien, en el mundo actual eso se pone en cuestión; el capital no las necesita para circular. Si las megaciudades han sobrevivido, es porque se convirtieron en grandes lugares de inversión y especulación inmobiliaria. Crece la inversión para potenciar los grandes centros urbanos y con eso viene la especulación. En Nueva York hay zonas cada vez más caras porque cada vez se hacen más inversiones para hacerla atractiva. Es un círculo: esas construcciones no son para los pobres de Nueva York; son construcciones hechas a escala mundial, con precios mundiales.
-Lugares para el mundo, pero no para la gente que los habita.
-De todos modos, el territorio empieza a tener un papel diferente y se hace cada vez más posible impulsar ciclos económicos en lugares que no sean exclusivamente metropolitanos.

 No es casual que hace unas semanas se haya cerrado, en Nueva York, la última exposición del Guggenheim, organizada por Rem Koolhaas, uno de los más talentosos y prestigiosos arquitectos contemporáneos. La exposición estaba dedicada a la importancia del territorio, lo que ellos llaman countryside, y presentaba experiencias de transformación agrícola y de relación con lo urbano en distintas partes del mundo. Hay ahí muchas cosas para pensar, que además están posibilitadas por el cambio tecnológico.
-¿Conoce ejemplos?
-Ahora suena paradójico, pero uno de los casos que venía observando es China, donde desde hace años se vienen impulsando estas cosas. Por ejemplo, universidades creadas en ambientes agrícolas, que combinan actividades agrícolas con actividades universitarias. Otro caso para atender es Alemania. Allí las universidades son públicas, pero tienen un sistema que implica que vos podés acceder a tu universidad de preferencia si te dan los puntos. Si no, podés hacer tu carrera, pero en la ciudad que te toque de acuerdo con tu desempeño en la secundaria. Esto implica una consideración distinta del territorio, pero también implica políticas generales, de tipo estructural.

-El famoso largo plazo.
-Bueno, mucha gente considera que esta pandemia es un shock histórico, habrá que comportarse históricamente.
-¿Dejaremos de lado la masividad?
-Hay lugares y actividades que necesitan de la relación directa, por ejemplo el teatro. Quizás haya restricciones y eso genere procesos imaginativos, obras que no requieran de la aglomeración. Es pensable que algo así pueda ocurrir. Ni hablar del trabajo en casa, que seguramente reciba un impulso muy fuerte. Lo mismo en la educación: hay procesos en los que lo presencial es insustituible, pero hay otros en los que se puede recurrir a la virtualidad. Es probable, también, que decaiga el turismo global a favor del desplazamiento de las personas en áreas más controladas, nacionales o regionales. ¿Por qué no concebir un countryside, un interior, diferente? No son cosas para un mañana inmediato, pero hay que pensarlas.

D. F. I.

PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué la elegimos?
Dueña de una de las voces más personales del feminismo, la antropóloga Rita Segato ha desarrollado un pensamiento complejo, capaz de descifrar lo social en sus aspectos menos evidentes. Nacida en Buenos Aires en 1951, se doctoró en la Universidad de Queen’s (Belfast, Irlanda) y escribió, entre otros, Las estructuras elementales de la violencia, La guerra contra las mujeres y Contrapedagogías de la crueldad.
Rita Segato: “Es un equívoco pensar que la distancia física no es una distancia social”

Rita Segato enhebra las palabras con la delicadeza de un orfebre y la belleza de la poeta que alguna vez pudo ser. Antropóloga con doctorado en la Universidad de Queen’s (Belfast, Irlanda), teórica y militante del feminismo y una de las intelectuales más influyentes de América latina, actualmente responsable de la Cátedra Rita Segato de Pensamiento Incómodo de la Unsam, Segato es autora de Las estructuras elementales de la violencia, La guerra contra las mujeres y Contrapedagogías de la crueldad (Prometeo), textos fundantes que iluminan el camino de todos aquellos dispuestos a aventurarse a un pensamiento audaz.
La quietud impuesta por estos tiempos le ha servido para “rumiar” incluso algunos temas personales, como el hecho de que su abuela, a quien no conoció, haya muerto con la peste del tifus, en Chivilcoy, en 1920. 

“Toda mi familia, todo un linaje entero de primos y primas es resultante de una experiencia dramática, de una orfandad que resultó de una peste. Esto se me hizo muy presente en estos días y lo comprendí mucho mejor ahora”, sostiene. 

Esta pandemia, dice Segato, nos ha venido a recordar la necesidad de “la copresencia y la cocorporalidad”, la importancia de la comunicación física no verbal, la del cuerpo del otro.
-¿Cómo está transitando este momento?
-Para ser muy sincera, no cambia demasiado la manera en que vivo porque mi vida es muy en la palabra y la palabra puede circular de forma virtual. Nos piden que no confundamos la distancia física con la distancia social, nos dicen que la distancia física es una cosa y que la distancia social es otra. 

Bueno, ahí hay un gran equívoco: pensar que la distancia física no es una distancia social. ¿Qué pasa con los pueblos, con la gente cuya conexión con los otros no es verbal? Me refiero a los pueblos indígenas, por ejemplo, para los cuales la copresencia, a veces en total silencio, es comunicación.

 Creo que es una dimensión que nos falta a nosotros y a nosotras. Algo interesantísimo que está ocurriendo con la cuarentena es que comenzamos a sentir la necesidad de la materialidad del cuerpo del otro.
-La historia de la humanidad está atravesada por pestes, plagas y pandemias. ¿En qué se diferencia ésta de las anteriores?
-Creo que llega en un momento en que ciertos grupos de interés económico habían pensado que tenían la historia bajo control y que el control era posible. En uno de mis textos, que tiene varios años, he escrito que la única utopía vigente es la utopía de la libertad de la historia, de la absoluta imprevisibilidad y del carácter incontrolable del viento de la historia.
-Lo indomable de la historia y la naturaleza.
-Sí, la naturaleza es indomable y la historia también lo es. La humanidad entera, periodistas, sociólogos, científicos políticos, todo el mundo miró por muchos años al Muro de Berlín pero nunca jamás nadie fue capaz de predecir qué día y a qué hora iba a desmoronarse. Esto es impresionante. Los poderosos han pensado siempre que podían controlar la historia, pero ella da sus coletazos. Y este virus nos llega en un momento de pretensión extrema de las estrategias de control. Siempre el poder ha jugado ese naipe: hacernos pensar que habitamos una cápsula cerrada y apropiada. Pero decir que la cápsula se ha rajado y es abierta es lo más revolucionario que puede existir y es muy importante para todos aquellos que glorifican la tecnología de con
trol intentando mantener a las personas dentro de la cápsula. Todo eso lo rompe una criatura ínfima. Pero hay una segunda cuestión que es diferente.
-¿Cuál?
-En las pestes anteriores se veía morir a las personas. La muerte se veía y hoy está oculta. Lo máximo que vemos son cantidades de ataúdes o cómo una gran topadora está abriendo el surco para poner todos los ataúdes que van a llegar, por ejemplo, en Guayaquil o en Manaos. Pero no estamos viendo a los cuerpos atravesar este tránsito, que es el pasaje de la vida a la muerte. Los cuerpos están aislados, ocultos a los ojos de los demás. Esa es una novedad de esta peste.
-Esta pandemia atraviesa los rituales y los momentos más importantes de la vida: madres que paren solas, personas que mueren aisladas.
-Totalmente, y tiene que ver con lo que te decía antes sobre el error de pensar que lo social es la palabra y la bidimensionalidad de la imagen sin darnos cuenta de que la proximidad corporal es una parte fundamental de lo social, en la vida y en la muerte, en la enfermedad y en la salud. Los rituales no son verbales, son rituales físicos, dotados de materialidad. -¿Cree que hay una idea “más democrática” de la muerte?
-Por un lado es democrática, sí, porque todos los cuerpos se han mostrado igualmente vulnerables, pero ahí aparece en letras de molde gigantes la otra vulnerabilidad, que es la vulnerabilidad del hambre. Hay un mundo de separación entre quien tiene garantizado el ingreso para comer y quien no lo tiene. Esta pandemia nos obliga al otro gran tema que estaba en el punto ciego de la visibilidad: la importancia de algún grado de cerramiento de las economías locales y de la economía nacional. Tiene que existir una parcela de la economía preservada del circuito global y es necesario empezar a pensar en cómo garantizar un refugio, un retén de soberanía económica y soberanía alimentaria resguardado de las vicisitudes de la escala global. En ese sentido pienso que la economía debe ser anfibia, con una mirada hacia fuera y una mirada hacia adentro, con un pie en el mercado global y un ojo protector de las economías y mercados locales y regionales. El gran aspecto democrático de la pandemia es su gran lección para aquellos que creen que es posible controlar el destino. El otro gran tema que emerge es la ternura.
-¿La ternura?
-Sí, Olga Tokarczuk, premio Nobel de Literatura en 2018, habla mucho de la importancia de la ternura. El mundo va a cambiar cuando tengamos acceso a otras formas de felicidad y realización; en otras palabras, cuando deseemos otras cosas. El placer de dar y recibir ternura es uno de los grandes placeres. Pero depende del tiempo que se libere del “rigor productivista” que nos asola y se convierte en virtud, en valor moral con su contraparte indispensable a partir del proceso de industrialización: el ocio como mercancía, comprable y vendible. Esto ha desplazado otros placeres como la ternura y la amistad, propios de un orden basado en la reciprocidad. Creo que hubo un momento, en los años 60, en que se intentó instalar algo de esa experiencia, pero la mercantilización de la vida misma acabó imponiéndose. Ahora, personas, vecinos en los que uno podría no haber reparado nunca, se hacen presentes y se destacan por la forma en que nos ayudan. Han entrado en nuestra vida y sentimos que los queremos.
-Es una forma de proximidad a pesar de la distancia física.
-Sí, sentimos la inmediatez del cuerpo del otro de una manera distinta. O sea, hay una afectividad que surge y es por ahí que cambia el mundo. Es muy difícil cambiar el mundo desde una ley, desde una acción del Estado: el mundo cambia en la transformación de las tramas, del tejido, como si fuéramos babosas o arañitas que vamos tejiendo la red de relaciones a nuestro alrededor. Y esta pandemia está transformando las maneras en que tejemos nuestro alrededor inmediato. La clave de la transformación posible, aunque todavía no probable, a partir de la pandemia y su cuarentena es que se asomen en el horizonte otros deseos, que anhelemos otras cosas. Si cambia lo que deseamos, cambia el mundo.
-Algunos creen que saldremos mejores y transformados.
-Estoy pensando en eso yo también. Ahí hay una idea clave que es la noción de felicidad, de placer. Y va a depender mucho de donde estemos colocando nuestro gozo, nuestra satisfacción y nuestro placer, nuestra realización, nuestras formas de alegría. Estoy hablando de dónde conseguimos encontrar el humor, la risa y el buen momento en una situación como ésta. Habrá que ver si en las actitudes de individualismo egoísta las personas podrán alcanzar la experiencia de la alegría, de ternura. El trayecto que va a vencer es el trayecto donde encontremos la ternura y el placer de la convivencia que nos conforta. Ese será el mundo vencedor. Será donde encontremos la sonrisa cómplice en la pequeña felicidad.
-Usted ha escrito sobre el modo en que esta pandemia deja expuesto al mundo desarrollado en la imposibilidad del cuidado masivo de sus habitantes, pero también nos desenmascara en términos personales.
-Totalmente. La noción de pequeña felicidad me acompaña desde que soy muy chica. En un momento de mi vida me pregunto: ¿Qué busco yo? ¿La gran felicidad o la pequeña felicidad? Y entendí que buscaba la pequeña felicidad, y esa pequeña felicidad que es lo que busco para mí misma, es lo que se presenta ahora como la única salida. Entonces, los grandes proyectos de poder, de influencia, de prestigio, pierden la oportunidad de eso que, creo, la pandemia nos permite, que es la pequeña felicidad. Nos habíamos olvidado de ese proyecto de la pequeña felicidad. Yo podría haber sido, por ejemplo, narradora o poeta, porque escribía poesía. Y me di cuenta de que quería la pequeña felicidad. Es otra poesía, es una poesía de la vida, no de los grandes textos.

A. P. 

PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué lo elegimos?
Tras la publicación de su libro Elogio de la lentitud, Carl Honoré ha sido el impulsor del llamado “movimiento slow”. Nacido en 1967, este periodista canadiense propone la construcción de un modo de vida por fuera de los criterios ferozmente productivistas, cuestión que también aparece en su libro 

Elogio de la experiencia.
Carl Honoré: “Estamos inmersos en un taller de lentitud impuesto que nos está rehumanizando”
La vida lenta, con la espera como denominador común de actividades cotidianas como hacer las compras o un trámite bancario, irrumpió de repente en la sociedad a nivel global cuando nadie lo esperaba. Ni siquiera Carl Honoré, gurú del movimiento slow, a quien en mayo el confinamiento lo encontró en su casa de Londres junto a su esposa y sus dos hijos. Vaya sorpresa para el autor del best seller Elogio de la lentitud que recorre el mundo hace más de quince años para predicar sobre los beneficios de desacelerar.
Con sobrecarga de tareas puertas adentro y contactos mediatizados por la pantalla, es momento de bajar un cambio y repensarnos tanto a nivel social como individual. Es lo que cree Honoré, que proyecta el mundo pospandemia con una mirada optimista. “Estamos todos inmersos en un taller de lentitud impuesto que nos está rehumanizando. El lado luminoso de la experiencia tenebrosa de la pandemia es redescubrir el placer de estar con otros, pasar más tiempo con la pareja y los hijos, encontrar el tiempo justo para dedicar a cada actividad en cada momento. La cultura de la prisa, a la que estábamos acostumbrados, nos convierte en máquinas de hacer cosas y nos desconecta de nosotros mismos y de los demás. Tengo tendencia a creer que vamos a querer preservar algunos hábitos nuevos que adquirimos con la lentitud forzada por la cuarentena”.
-¿Imaginó alguna vez que vería al mundo en modo lento, aunque fuera forzado?
-Estamos en una situación bastante paradójica: he soñado durante muchos años con una gran desaceleración, pero nunca me había imaginado algo por el estilo. Ni tampoco lo hubiera querido. Obviamente que la pandemia es un horror, pero como soy optimista trato de verle el lado positivo. Creo que estamos pasando por un gran taller de experiencias. La parte mala es la gente sin trabajo, sin generación de ingresos, alejada de sus seres queridos.
-¿Qué aspecto de su vida se vio más alterado por la crisis sanitaria?
-A mí me ha impactado mucho a nivel trabajo porque tenía varias charlas programadas para este año en distintos países que, por supuesto, se suspendieron. De la noche a la mañana tuve que adaptarme al mundo digital. Di una charla con Zoom por primera vez para cien participantes y fue muy raro hablarle a una pantalla. Yo soy performer en mis conferencias. Me gusta interactuar con la audiencia, algo que no he podido hacer a través de la computadora porque solo se veían muchas cabecitas.

-La cultura también tuvo que adaptarse a la modalidad virtual.
-Sí. Vi un informe en un programa de TV que decía que la gente está leyendo más y, en especial, poesía. No me sorprende porque la poesía es el acto de lectura lenta por excelencia. No se puede acelerar la lectura de un poema. No tiene sentido. Así que el hecho de que la gente se esté volcando a la poesía subraya un posible reseteo a nivel colectivo e individual. La gente está preparando comida casera, comiendo juntos, haciendo rompecabezas, arte y música. Cosas muy sencillas. Obvio que cuando se levante la cuarentena vamos a dejar de lado algunas de estas cosas, pero vamos a preservar otras.
-¿Qué enseñanzas le está dejando la pandemia?
-No sé si volveré a comprar pan porque he aprendido a ser uno casero riquísimo. Estoy aprendiendo a hacer malabares, una asignatura que tenía pendiente hace muchos años. Además, por primera vez en mi carrera, me volqué a escribir ficción. Soy periodista y siempre escribo artículos y libros de no ficción. Ahora escribí un cuento, que todavía no ha leído nadie. En términos de lentitud, yo que soy vocero del movimiento slow, pero además vivo lento, en un aspecto de mi vida no he conseguido quitarme la prisa y ahora se nota más: como muy rápido. Y cuando estoy estresado, aún más rápido. Un descubrimiento de estos días es un invento que me mandó un fabricante francés: un slow fork, un tenedor electrónico que mide tu ritmo de comer e indica con sonidos cuando uno acelera. Lo estoy probando: comer más lento es mi pequeño proyecto personal de cuarentena.
-¿Qué expectativas tiene si piensa en un futuro cercano?
-Ya antes del Covid-19, la sociedad estaba llegando a un punto de inflexión, cuestionando valores, replanteando la relación con el medio ambiente y la comunidad. Esto nos ha quitado el velo, ahora vemos lo bueno y lo malo de la sociedad: la injusticia, la miseria, el desempleo. ¿Quién está pagando el precio más alto en esta crisis de salud? No son los banqueros ni los que ganan mucha plata. Son los trabajadores de los servicios y de la salud. Para la sociedad, es un momento casi epifánico, nos estamos viendo de un modo muy nítido. La gran cuestión es qué hacemos con el autoconocimiento que nos está regalando la pandemia. ¿Vamos a usarlo para implementar algún cambio después o vamos a taparnos los ojos para volver a nuestra vida de antes? Ojalá sea la primera opción.

-La gran paradoja es que tuvimos que parar todos juntos por una causa externa. ¿Cree que el sistema laboral va a permitir que adoptemos el modo slow?
-Creo que hay dos elementos en esa ecuación: por un lado, el individuo, y por otro, el sistema, la cultura de la velocidad. Desde el lado de las estructuras siempre hubo y siempre habrá una gran inercia, una resistencia al cambio. Pero el cambio real solo se produce cuando hay una ola de cambios individuales. Cada uno tendrá su propio aprendizaje y a raíz de ese aprendizaje querrá cambiar algo. Eso espero: que juntando millones de cambios individuales generemos una masa crítica que tenga la capacidad de forzar modificaciones en las estructuras. Ahora tenemos más probabilidades de crear la masa crítica. Estamos todos en lo mismo. Deberíamos aprovechar este potencial.
-Otra consecuencia de la cuarentena es la dependencia de la tecnología para el teletrabajo y el estudio virtual. En una entrevista con en 2019 dijo que la nacion deberíamos aprender a estar desconectados “para no vivir envenenados”. ¿Sigue pensando igual en este contexto?
-No soy extremista. Me encanta la tecnología y la uso. Los dispositivos electrónicos no son ni malos ni buenos: depende del uso que les damos. Los que practicamos la vida slow no queremos tirar el smartphone por la ventana sino que queremos usarlo bien y no generar una dependencia. El problema es que en este momento muchos se sienten obligados a estar conectados y no tienen la costumbre de usar el botón off para apagar el teléfono o la computadora. Pero también hay mucha gente que está descubriendo que no solo es posible sino que es imprescindible no pasar todo el día aferrado a la pantalla por sus efectos negativos: se duerme mal, causa dispersión, ansiedad.

-¿Cómo impacta la sobredosis de pantallas en los chicos en cuarentena?
-Como padre es difícil y no se puede ser inflexible con el uso de la tecnología porque es un momento extraordinario, fuera de la norma, y la prioridad es sobrevivir. No es el momento de forjar la receta completa para la vida porque esto que vivimos no es lo normal. Pero a la vez es un momento para aprender lecciones de esta experiencia. Hay que ser flexible y razonable. -En su último libro, Elogio de la experiencia, resalta el desprecio social hacia la tercera edad. Justo este virus arrasa a la gente mayor, que debe hacer confinamiento estricto y necesita más ayuda que antes. -No creo en los “mensajes” de Dios ni del universo. 

Pero sí creo que llegamos a este momento de la pandemia infectados por dos virus: el de la prisa y el del culto a la juventud. La pandemia y sus efectos nos están obligando a pensar cómo vivimos y a revisar con lupa nuestras actitudes. Una sociedad se juzga no por cómo trata a los más fuertes sino a los más débiles. Tengo la sensación de que vamos a salir de esta crisis con los ojos y el corazón más abiertos.

N. B. 

PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué lo elegimos?
Nacido en Argelia, en 1943, Jacques Attali se graduó como economista, abogado e ingeniero, para luego doctorarse en Economía. En 1980 fundó la ONG Acción Internacional contra el Hambre y entre 1981 y 1991 fue consejero especial del presidente François Mitterrand. En 1991, fundó y asumió como el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. Autor de más de 80 libros que se tradujeron a 22 idiomas, fue seleccionado entre los 100 intelectuales más relevantes del mundo repetidas veces.
Jacques Attali: “La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y el costo de la resurrección”

Jacques Attali habla rápido y es contundente. “Están muertos”, dice en varios tramos de la entrevista. Alude a varios sectores de la economía global tal y como los conocimos antes de la pandemia, del turismo a la aeronáutica, entre otros, como así también es lapidario al trazar el panorama económico de los próximos años. ¿Forma de “V” o de logo de Nike para graficar cómo serían la caída y la eventual recuperación? No, corrige, será como “una silla”. Abajo, dice, luego estancamiento y, después, más abajo.
Egresado entre los primeros de su promoción en las cuatro escuelas más importantes de Francia, fuente de consulta de todos los presidentes de su país desde los tiempos de François Mitterrand, miembro del Consejo de Estado de su país y mentor de Emmanuel Macron, Attali evita los rodeos. Carga incluso contra muchos de esos mismos políticos que lo llaman cuando las papas queman. Les reprocha que callan la verdad, ilusionados con que “algo” encarrilará la situación mundial. Pero, para él, deberíamos implementar una “economía de guerra”. Sí, tal y como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial.
Attali también habla de empresas “zombis” y de la oportunidad que desperdició el G-20 cuando se reunió en la Argentina . Pero no todo es lúgubre en el panorama que traza. Hay un amplio sector al que define como “economía de la vida”, que augura que florecerá durante los próximos años. A esos, dice a
desde París, “les irá muy bien”.
-Dados su currículum y su experiencia, me tienta comenzar preguntándole si el impacto de esta pandemia confirmó sus ideas previas o de algún modo las modificó.

-[Sonríe]. En algunos puntos reafirmó mis ideas y en otros las modificó. Lo que más me sorprendió es que fuera posible que más de 2500 millones de personas pasaran a trabajar a distancia, de la noche a la mañana. Sabía que el teletrabajo ocurriría, pero no estaba preparado para entender que sería tan rápido y bajo presión. Eso demuestra que la humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido. También me sorprendió el hecho de que la humanidad comprendiera, bastante rápido, que estábamos ante un evento global, no algo local, y que cerrar las fronteras no ayudaría. Comprendimos que un problema en un lugar es un problema en todos lados. Pero en cuanto a la ceguera de los líderes, su tendencia a procrastinar, a demorarse en tomar decisiones y actuar, todo eso no me sorprendió.
-Por lo que leí suyo, es muy crítico del individualismo exacerbado y, en términos de países, de la tendencia al aislacionismo que observó desde que irrumpió la pandemia. ¿Eso es lo que más le preocupa por estos días?
-No. El hecho de que la humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y que será muy profunda en términos de recesión, de desempleo, de miseria, del costo de la resurrección. Creo que aún no se comprendió realmente lo que ocurre. Quiero decir, todos los países de Occidente y muchos otros de diversas partes del mundo inyectaron tanto dinero en el mercado a través de sus bancos centrales que están “escondiendo” la realidad de la crisis. Eso permitirá “disfrazar” la crisis, en una primera etapa, posponer sus consecuencias con la mera impresión de dinero, pero eso no es verdad. -Habiendo sido el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo, usted sabe bien que si un funcionario expresa sus preocupaciones ante una crisis, puede asustar a los inversores y consumidores y agudizar esa misma crisis que busca remediar. Ambos conocemos muchos funcionarios que callan sus temores creyendo que deben alimentar las expectativas positivas.

-[Asiente]. Eso es cierto y es exactamente lo que hizo el FMI desde que se lo creó y lo que está haciendo ahora: esconder el hecho de que la crisis es más grande y profunda de lo que parece. Usted está en lo correcto al decir que deberíamos evitar caer en la profecía autocumplida, es decir, en reforzar la crisis por anunciarla. Pero incluso a puertas cerradas los funcionarios aún no han comprendido la gravedad de lo que afrontamos. Lo mismo que la industria automotriz, por ejemplo, aún no lo entendió, pero una enorme parte de ella está muerta. El sector aeronáutico tampoco lo comprendió, pero está muerto. Y muchas empresas son zombis y son financiadas como si fueran a sobrevivir. -Deténgase allí. ¿Acaso los máximos referentes empresariales del mundo no “saben” lo que se avecina, siendo que los mejores economistas del mundo coinciden en que afrontaremos una recesión larga, con una recuperación muy paulatina, lejos de una forma de “V” y más con la forma del logo de Nike? Vamos.

-Bueno [sonríe]. Déjeme decirle que quizá no sea como la pipa de Nike, sino más bien con la forma de una silla [hace la forma con sus dedos]. Es decir, que la economía mundial caerá, luego se planchará durante un tiempo y luego volverá a caer. -Oh, no... -Oh, sí [risas]. Dependerá de cada sector, por supuesto. En algunos sectores, la evolución tendrá la forma de una silla, mientras que a otros les irá muy bien. A los sectores que llamo “la economía de la vida” –salud, educación, alimentación, mundo digital– les irá muy bien. Pero otros sectores serán más difíciles de gerenciar o ya están muertos. Por eso resulta difícil trazar una evaluación general y a escala global, además de que dependerá de cómo actúen los gobiernos y cuáles sean las políticas macroeconómicas que muchos políticos que instrumenten. Buscan cómo El llegar problema hasta es la próxima urnas se encontrará elección y confían una solución. en que Pero después eso es de falso. las Lo fuerzas mismo de pasa la naturaleza con la gente: o un prefiere mesías o creer Dios que o cualquier las -Cero otro optimismo tipo de salvador lo suyo. aportará una solución. -Quisiera aprendimos creer que la importancia con todo lo que de anticipar estamos lo viviendo malo que ¿Logramos puede ocurrirnos evitar esta pandemia? para evitarlo. ¡No! Pero ¿Creamos no es así. las condiciones ola ? ¡No! ¿Estamos para evitar listos que para nos otra golpee pandemia? una segunda ¡No! ¿Estamos preparándonos para la posible siguiente catástrofe que es el cambio climático? ¡No! -El panorama que traza explica por qué convocó a los líderes del mundo a actuar con una mentalidad de “economía de guerra”, es decir, asumir un papel activo desde el Estado para coordinar las respuestas a la crisis, incluso imponiéndole al sector privado directrices de producción. ¿Qué respuestas cosechó? -¡Cero! [Risas, luego se pone muy serio]. Cero. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hablar de una economía de guerra no está de moda. Estados Unidos y el Reino Unido, los dos países que demostraron ser los más eficientes cuando debieron adoptar ese abordaje, luego destruyeron al Estado con políticos muy liberales, muy promercado, y tienen una visión ideológica muy contraria al concepto de “economía de guerra”, además de que ahora no tienen las herramientas estatales para instrumentarla ni saben cómo impartir órdenes a las empresas. En otros países, como Alemania o Japón o China, pueden hacerlo, pero en Alemania se mostraron reticentes porque trae recuerdos de su pasado nazi, lo mismo que en Japón. Y en China podrían haberlo aplicado, pero no ayuda el hecho de que sea una dictadura, porque China desconfía de otros países y sus ciudadanos se temen entre ellos. -O sea que su planteo resulta inviable. -[Arquea las cejas]. Para instrumentar una economía de guerra necesita compartir una visión, compartir la decisión de sacrificar algo, pero si vive bajo una dictadura, miente, teme, desconfía. Y déjeme decirle algo más: por un momento pensé que Estados Unidos podía instrumentar algo parecido a una economía de guerra, hasta que leí sobre sus portaaviones llenos de marinos contagiados. Entonces comprendí que incluso los estadounidenses no estaban preparados para afrontar una pandemia. -Antes de avanzar, pongamos algo en claro. ¿Qué números maneja para la economía mundial de los próximos años? -[Sonríe]. Mi estimación es que la economía oscilará entre -8 y -12% a nivel global, con algunos países cayendo aún más. Y no creo que volvamos al casillero uno en términos de PBI hasta 2022 o 2023, aunque también debe sumar a la ecuación el tiempo perdido y que siempre es más fácil caer que subir. También dependerá de cómo maniobre cada país, claro. Y no será lo mismo para aquellos países centrados en los sectores que florecerán, como el digital, que aquellos que se enfoquen en tratar de mantener vivos sectores que morirán. -Déjeme desafiarlo, ¿hay alguna razón para la esperanza? -¡Sí! ¡Muchas! Está apareciendo muchísima tecnología nueva alrededor del mundo y está floreciendo esa “economía de la vida” que le mencioné antes, enfocada en los sectores de la economía más importantes para el futuro: salud, educación, higiene, alimentación, agricultura, cultura digital, entre otras. Y, además, soy optimista al pensar que cada vez más gente comprenderá que debemos enfocarnos en estos ejes, reclamará por más salud o educación y entenderá que se fabrican demasiado plástico, demasiados químicos, demasiados automóviles. Creo que mucha gente comprende al fin que la “economía de vida” no solo es buena para su salud, sino para evitar el cambio climático. ¿Son ya mayoría estas personas? No. Pero van en aumento. -¿Podríamos decir, acaso, que estamos en medio de un inmenso experimento de “creación destructiva”, en términos schumpeterianos? -Sí. Afortunadamente, muchos países intentaron evitar o paliar este proceso de “creación destructiva” colocando barreras para proteger a sus ciudadanos más desfavorecidos, lo cual es bueno, aunque también es cierto que colocar ese tipo de barreras puede ralentizar el proceso de innovación. Tomemos un ejemplo bien prosaico: la industria aeronáutica. Creo que está muerta. Lo que ahora se necesita es una enorme capacidad industrial centrada en proveer equipamientos para la medicina, innovación tecnológica en el área sanitaria, biomimética y tanto más. En ese contexto, si nos concentramos en mantener viva la industria aeronáutica con subsidios, habrá un montón de ingenieros aeronáuticos que no tendrán nada para hacer en vez de pedirles que se aboquen a producir equipamientos médicos, lo que sí resultaría en un verdadero ejemplo de creación destructiva en los términos de Schumpeter.

 Pero para eso se requiere una “economía de guerra” que los empuje a hacerlo. -¿Hay alguna pregunta que no le planteé y le gustaría abordar? -[Carraspea, calla unos segundos]. Fui hace dos años a la Argentina para la cumbre del G-20 y creo que deberíamos abordar por qué todo lo que estamos afrontando ahora no se discutió en aquel momento. Pudo haberse discutido. Todo estaba dado para eso y si el G-20 hubiera tomado alguna decisión allá, en Buenos Aires, quizá nos hubiéramos encontrado en una mejor situación cuando sí nos golpeó la pandemia. Esa debería una lección para el G-20, para prepararse seriamente en el futuro.
“La expansión del teletrabajo demuestra que las personas, cuando están bajo presión, pueden cambiar muy rápido”
“Hay sectores de la economía que ya están muertos, pero a lo que llamo la ‘economía de la vida’ –salud, educación, alimentación, mundo digital– le irá muy bien”
“Todo lo que estamos afrontando ahora pudo haberse discutido en la cumbre del G-20 en Buenos Aires; si se hubiera tomado alguna decisión en ese momento, quizá nos hubiéramos encontrado en una mejor situación cuando sí nos golpeó la pandemia”

H. A. M. 

PENSAR LA PANDEMIA,

¿Por qué la elegimos?
La filósofa norteamericana, una de las pensadoras más relevantes del mundo, se graduó en la Universidad de Nueva York y se doctoró en Harvard, donde luego comenzó a dar clases, para después pasar por los claustros de las universidades de Brown y Oxford, antes de recalar en la Universidad de Chicago. Receptora de múltiples premios y reconocimientos internacionales –entre ellos, 63 doctorados honoris causa de todos los continentes–, Nussbaum escribió docenas de libros, como La fragilidad del bien y Los límites del patriotismo. Observa este cimbronazo sanitario y social como “un tiempo de aprendizaje y resolución” que se debe aprovechar.
Martha Nussbaum: “Ahora todos tenemos un tiempo para pensar que no esperábamos tener; debemos aprovecharlo”

“Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros”
“Las soluciones estructurales de largo plazo serán importantes: no solo se requerirán paquetes de rescate, que serán de mucha ayuda, sino un cambio en la política general”
“La filosofía es urgente. Sus preguntas están con nosotros noche y día, y si no les prestamos atención y las estudiamos, es muy probable que respondamos estas preguntas a las apuradas, de una manera indigna de nuestra capacidad de reflexión”
“Esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros”, invita Martha Nussbaum, una de las pensadoras contemporáneas más respetadas y relevantes del planeta. “Ahora somos conscientes de que triunfaremos o caeremos juntos”, dice desde Chicago, en pleno embate del nuevo coronavirus. Nussbaum sacude, sin embargo, por su calidez. Y por su claridad. “Ahora tenemos un tiempo para pensar que no esperábamos tener; debemos aprovecharlo”, sugiere. Porque “esta crisis podrá ser un tiempo de aprendizaje y resolución”.
¿Aprender y resolver qué? Las dificultades que causará el Covid-19 a su paso, dice Nussbaum. Y en eso la filosofía puede aportar. Mucho. Incluso a adolescentes que, cual lechuzas, se congregan a la medianoche y online.
El palmarés de Nussbaum apabulla, pero también su entereza. Dio clases en las universidades de Harvard, Brown y Oxford, antes de instalarse en la Universidad de Chicago, pero ella prefiere contar cómo se ejercita todas las mañanas. Recibió el Premio Príncipe de Asturias en 2012 –uno entre tantos de su larga colección, además de 63 doctorados honoris causa–, pero le apasiona más mencionar la relevancia de la filosofía en tiempos de pandemia y cuarentena.
¿Por qué? Porque la filosofía, explica en diálogo con la nacion, se plantea “esas preguntas que cualquiera que quiera vivir bien debiera plantearse: “¿Qué es una buena vida? ¿Qué es la justicia hacia los demás? ¿Cuáles son nuestras emociones y cómo pueden facilitar o impedir nuestros esfuerzos por ser buenos?”, enumera.
Con una marcada visión humanista, Nussbaum enseñó Letras Clásicas, para luego centrarse en Ética y Derecho. Las considera vitales para una democracia saludable. Pero se encuentra muy lejos de encuadrar como una académica encerrada en una torre de marfil. Defiende con pasión los derechos de las minorías, de los inmigrantes, las reivindicaciones feministas y el respeto a otras culturas.
Ahora, sin embargo, mientras desliza que escribe un libro sobre los derechos de los animales como una forma de honrar la memoria de su hija que murió en diciembre, a los 47 años, Nussbaum observa el cimbronazo sanitario, político, económico y social que causa la pandemia a su paso. 

Dice que “no solo se requerirán paquetes de rescate, que ciertamente serán de mucha ayuda, sino un cambio en la política general”. Para eso vuelve a su eje. “Hay una sensación de urgencia. 

Y la filosofía es urgente”. -Para comenzar, permítame recordarle una respuesta suya en una entrevista que concedió al Chicago Tribune en 2018: “Las personas se sienten impotentes con respecto a las cosas importantes y eso las deja abiertas a ser manipuladas políticamente”. 

¿Y ahora, entonces? Y le duplico la apuesta y le sumo otro riesgo que usted ha analizado: ¿veremos a partir de esta pandemia mucho más de lo que usted ha definido como el “narcisismo del miedo”?
-Veo ejemplos de ambas posibilidades. Por supuesto que hay un peligro mayor de aislarnos del resto, a medida que el miedo nos hace hiperconscientes de nuestros propios cuerpos y a medida que vemos a la mayoría de nuestros seres amados solo a través de una pantalla, y ni siquiera eso con el resto de la comunidad. 

Pero, al mismo tiempo, esta pandemia es una gran oportunidad para abrir nuestras vidas a las realidades de otros, y sobre eso se han registrado algunos casos de liderazgos maravillosos, por darle un ejemplo, en mi ciudad y en mi estado [Illinois].

 Todos los días recibimos nuevas evidencias sobre el hecho de que los afroamericanos se están enfermando y mueren [por Covid-19] en números mucho mayores que los blancos, y creo que eso finalmente ha permeado en personas que por mucho tiempo han ignorado las quejas de las minorías sobre inequidades en prestaciones sanitarias, vivienda o acceso a una buena nutrición. 

El buen periodismo ayudó, también, en hacer que las vidas de otros se tornaran reales para muchos. Pero ahora debemos actuar y eso es más difícil que nunca, con la economía en ruinas y nuestro Estado profundamente endeudado. Nuestra alcaldesa y nuestro gobernador han dado un buen ejemplo. Y conozco a muchas personas que tienen más de lo suficiente y que están haciendo cosas para contribuir al alivio de los hambrientos, para ayudar a los comercios de nuestra comunidad y para apoyar a las entidades culturales y educativas que están en peligro.
-Pero vamos más allá de esta pandemia. ¿Qué ve como escenario posible cuando el Covid-19 quede atrás? ¿Ve una mayor intolerancia en nuestro camino? ¿Sea a los asiáticos o, en términos más amplios, a cualquier extranjero?
-Prefiero no arrojar predicciones. Sería irresponsable de mi parte. Pero sí puedo decirle que espero que mi país [Estados Unidos] finalmente haya entendido que los individuos no pueden desenvolverse sin un gobierno y que no pueden resolver sus problemas por su cuenta. Durante el New Deal, los estadounidenses comprendieron esto, pero esa comprensión se ha desvanecido. Ahora somos conscientes de que triunfaremos o caeremos juntos, así que más vale que sigamos así y actuemos de manera inteligente para resolver nuestros problemas.
-¿Qué responsabilidades tienen los gobiernos y las personas para afrontar las desigualdades que se registran durante la pandemia? ¿Cuáles son nuestras obligaciones, como ciudadanos, hacia los demás?
-Hay obligaciones de corto y largo término. En el corto plazo, todos tenemos la obligación de ayudarnos mutuamente, cualquiera sea nuestra labor: como trabajadores de la salud, donde muchos médicos retirados volvieron al servicio activo para cubrir las necesidades; o como docentes, cuando muchos maestros volvieron a trabajar en grandes números, y por supuesto en nuestras obligaciones como amigos y miembros de familias. Nuestras obligaciones también son financieras: debemos donar dinero, si estamos entre los afortunados que podemos hacerlo, para ayudar a las instituciones en problemas. Por supuesto que estas opciones personales serán de algún modo idiosincráticas y tendremos que confiar en que se equilibrarán razonablemente bien. Pero es por eso que las soluciones estructurales de largo plazo también serán importantes: no solo se requerirán paquetes de rescate, que ciertamente serán de mucha ayuda, sino un cambio en la política general. Debemos garantizarnos que todos tengan seguros médico y de desempleo adecuados, y que los pequeños comercios tengan algún tipo de red de auxilio en tiempos complicados. Así, esta crisis podrá ser un tiempo de aprendizaje y resolución. Ahora todos tenemos un tiempo para pensar que no esperábamos tener. Debemos aprovecharlo. -¿Y los países desarrollados? ¿Qué rol deberían asumir con relación a los países más pobres en medio de este sacudón global? Y, al mismo tiempo, ¿qué rol debería asumir cada país para ayudarse a sí mismo?

-Antes deberíamos responder una pregunta previa: ¿cómo puede un país ayudar a otro sin que termine siendo dominante o paternalista? Solía pensar que los países más ricos estaban obligados a aportar dos puntos porcentuales de sus PBI a países en vías de desarrollo de un modo que no priorizara los caprichos de los países desarrollados que aportaban, sino cediéndoles el control sobre ese dinero a los países pobres para que lo definieran por su cuenta según sus propios procesos democráticos. Pero mi confianza en esa propuesta mermó por el trabajo ganador del premio Nobel Angus Deaton, el gran economista sanitario. Demostró de manera convincente, a través de estudios comparativos, que la ayuda externa rara vez ayuda y muy a menudo es contraproducente. Si un país o región va a desarrollar un buen sistema de salud, necesita la voluntad democrática de votar por las personas y las políticas que lo instrumenten. Porque incluso si el dinero externo no se consume corruptamente, su presencia a menudo debilita la creación de una voluntad democrática a favor de buenas políticas. Así, el consejo descorazonador de Deaton es que solo los ciudadanos pueden resolver los problemas de su país, al menos en el sector de la salud, aunque yo sería menos pesimista en el área de la educación. Podemos contribuir a una infraestructura educativa, al conocimiento y a la transferencia de tecnología de muchas formas, y podemos destinar dinero en nuestras universidades para educar estudiantes de países en desarrollo que asumirán roles de liderazgo en sus países.
-Volvamos a lo suyo. En estos tiempos turbulentos, ¿puede recordarnos por qué considera que la filosofía es más importante que nunca? ¿Por qué deberían los argentinos o los norteamericanos o cualquier otro ciudadano tener hoy presente a Sócrates, por ejemplo? -Porque la filosofía se plantea las grandes preguntas, esas preguntas que cualquiera que quiera vivir bien necesita plantearse: ¿qué es una buena vida? ¿Qué es la justicia hacia los demás? ¿Qué es una sociedad justa? ¿Cuáles son nuestras emociones y cómo pueden facilitar o impedir nuestros esfuerzos por ser buenos? En estos momentos, estoy dando una clase llamada “Emociones, razón y Derecho”, para graduados y posgraduados de Derecho, y nunca he visto un grupo más involucrado en estos temas. Hay una sensación de urgencia. Y la filosofía es [remarca el verbo] urgente. Sus preguntas están con nosotros noche y día, y si no les prestamos atención y las estudiamos -sea en clase o mediante una lectura grupal o leyendo por nuestra cuenta-, es muy probable que respondamos estas grandes preguntas a las apuradas, de una manera indigna de nuestra capacidad de reflexión. Y algo más: ¡la filosofía es divertida! Resulta estimulante preguntarse y debatir las grandes preguntas. Una colega comenzó una discusión grupal informal con todos los estudiantes de grado, acerca de las grandes preguntas, y organiza debates a medianoche, cuando muchos jóvenes están despiertos. El grupo se llama Lechuzas Nocturnas y siempre incluye a dos profesores: ella y un invitado. Usualmente participan unos 250 estudiantes solo por amor a las preguntas y siempre resulta peculiar e impredecible. Ahora, durante esta crisis, no pueden reunirse físicamente en el comedor universitario como suelen hacerlo, pero se conectan y hablan en medio de la noche, y el grupo es más popular hoy que nunca. Quiero decir, cuando estás confinado, ¿qué hay para hacer a medianoche si tenés 18 años? Y de repente puedes hablar como un adulto sobre tu vida y conectar con tus amigos hablando de sus vidas. La filosofía no debería quedar confinada a las universidades, sino que debería haber muchas opciones informales para quienes trabajan. Demasiadas personas están desconectadas de los grandes temas una vez que se ponen a trabajar.

H. A. M.