EDUARDO FIDANZA, y EL OXÍMORON

El oxímoron del tiempo argentino

Eduardo Fidanza
Dos percepciones contradictorias agobian a muchos argentinos. Por un lado, la fluidez de la política, convertida en un líquido escurridizo que se transforma sin cesar, circulando por canales caprichosos e impensados; por el otro, un trasfondo estático, de problemas irresueltos que permanecen iguales a sí mismos, desafiando el transcurso del tiempo. Así, la extrema volatilidad de la competencia electoral, con cambios bruscos, novedades impactantes, golpes tácticos, rumores de desplazamientos, modificación permanente de escenarios, contrasta con la pobreza estructural, el enésimo ajuste económico, el aumento de los precios y el dólar, la expectativa de recuperación, experiencias y sentimientos atravesados por tantas generaciones, que mejoraron o empeoraron su existencia al ritmo enloquecedor de los ciclos de la política y la economía.
Cambios en el corto plazo, permanencia en la larga duración. Tal vez por eso, ante las desconcertantes sorpresas de la coyuntura, entre las que resalta la autoubicación de Cristina en la candidatura vicepresidencial, varios analistas recordaron la célebre frase de la novela El Gatopardo, de Giuseppe Di Lampedusa: "Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie". El párrafo evoca un célebre truco del conservadurismo que encierra un oxímoron, cuya formulación podría ser, orillando la figura poética: "el cambio inmutable". Lo que cambia para no cambiar: una suerte de veleidad histérica, que amaga pero no consuma. La consecuencia queda magistralmente sintetizada en un texto que circula estos días: "La Argentina es un país que, si te vas de viaje 20 días, al regresar cambió todo; y que si te vas de viaje 20 años, al regresar no cambió nada".
Quizás esté en juego, detrás de esta paradoja, el modo en que los argentinos, y en particular las elites, conciben el transcurso del tiempo. Hablamos de relatos, no de facciones. Frente al paro general, el Gobierno exhortó a no repetir el pasado, mientras los sindicalistas le recordaron el deterioro del presente, rechazando la política económica y sosteniendo que en el pasado las condiciones sociales fueron mejores. Dos dictámenes sobre el ayer y el mañana que habilitan a pensar que la grieta expresa también visiones distintas del transcurrir temporal. El oficialismo condena lo que considera hábitos viejos y dañinos, como hacer una huelga general; los sindicatos replican que es la manera de visibilizar la injusticia social. Podría decirse que el Gobierno desea instituir conductas modernas -productividad, eficacia, racionalidad económica-, mientras que los sindicatos quieren restituir el reparto equitativo. Instituir versus restituir: dos maneras de concebir el progreso que parecen obturarse mutuamente, produciendo la sensación de que en el fondo nada cambia.
¿Se puede salir de esta trampa? Cabe un rodeo para ensayar la respuesta. En páginas luminosas, Mircea Eliade mostró las tensiones entre la concepción cíclica del devenir y la visión histórica. Una proclama la repetición de los acontecimientos, la otra el avance lineal. Una asimila el tiempo humano al tiempo natural, la otra lo autonomiza confiando en el progreso. En la concepción cíclica, propia de las sociedades tradicionales, "se soporta la historia", mientras que en la concepción moderna se la hace. Sin embargo, nos dirá el filósofo, los que defienden el progreso no logran aquietar el "terror a la historia" que provocan el extremismo, la alienación, el poder abusador, la injusticia social. Aquí encontramos el límite de Cambiemos, que proclamando la superioridad del progreso no puede erradicar la angustia del retorno a la pobreza, al estancamiento, a la incertidumbre material. Y en este punto se cifra también el temor ante el eventual regreso de Cristina, si consistiera en restituir la justicia distributiva sacrificando la racionalidad económica.
Al final del ensayo "El tiempo circular", contenido en Historia de la eternidad, Borges apuesta al presente, apoyándose en un párrafo de Marco Aurelio: "Quien ha mirado lo presente ha mirado todas las cosas: las que ocurrieron en el insondable pasado, las que ocurrirán en el porvenir". Para Borges, esa es la forma menos pavorosa de interpretar las eternas repeticiones del acontecer. El tiempo circular de la política argentina (la ironía es de Claudio Jacquelin) consiste en que un partido haga un cambio de 180 grados y el que le sigue complete otro de la misma magnitud, hasta regresar al punto de partida. Una forma improductiva del corsi e ricorsi de la historia, que si no evoluciona seguirá manteniéndonos en la desesperante inmovilidad.
Para escapar de esta cristalización, acaso deba encontrarse una síntesis entre el progreso sin justicia y el eterno retorno sin racionalidad. Algo así como un pacto imaginario entre Macri y Cristina. Ese acuerdo tal vez acalle a los partidarios del pasado y del futuro, que asfixian e idiotizan al presente condenándolo a ser una incesante y banal novedad.

EDUARDO FIDANZA,

Crisis y destino de nuestra democracia
Eduardo Fidanza
Acaso el sentimiento de muchos argentinos ante el ajuste económico y la corrupción estructural pueda expresarse con una línea de Los poemas de oficina, de Mario Benedetti: "Quién me iba a decir que el destino era esto", a la que el poeta agregó después: "Aquí no hay cielo, / Aquí no hay horizonte". Estas palabras evocan la frustración ante el incumplimiento de expectativas vitales. Son un testimonio de la pérdida de esperanzas que provoca desilusión y escepticismo. En términos de la ciencia política implican un daño severo a dos pilares del régimen de gobierno: la legitimidad de las autoridades y su capacidad de representación. Si se abandona el maniqueísmo, podrá apreciarse la tragedia: los cuadernos y la recesión superan las facciones, son una herida inferida a la democracia y su promesa de justicia y bienestar. El destino era este: corrupción y estancamiento, no aquel que imaginó Alfonsín. La conclusión es demoledora y pone en cuestión el sistema: con la democracia no se come ni se educa, con la democracia se roba.
Aceptar que la deshonestidad política y la insuficiencia económica son fenómenos sistémicos e históricos que desnaturalizan la democracia es una invitación para mirar un poco más allá de la voracidad primitiva y autoritaria de los Kirchner. Se constatará entonces que ellos no inventaron la corrupción y el déficit fiscal, o las coimas y la inflación. El matrimonio que gobernó doce años solo perfeccionó y extendió el delito público y la gestión económica irresponsable. Los convirtieron en una hipérbole, no los concibieron. Desde el principio de la década del noventa, palabras como soborno, coima, blindaje o default adquirieron relevancia en la crónica periodística del poder, abarcando gobiernos de distinta orientación. Casos resonantes de conductas impropias salpicaron a las administraciones de Menem y la Alianza, continuaron con los Kirchner y siguen vigentes aún hoy, echando sombras sobre la rectitud de Cambiemos. Lo mismo ocurre con la mala praxis económica. Más allá de las intenciones, ella equipara a Sturzenegger con Kicillof y a ambos con Cavallo, el creador de una moneda sacralizada de final trágico.
¿Qué le ha ocurrido a nuestra democracia para llegar a una situación que contradice sus ideales originales? ¿Cuál es el destino que le aguarda después de esta crisis? Dicho con las palabras del politólogo Hugo Quiroga en su libro La democracia que no fue: "¿Cómo redefinir la democracia si aceptamos la premisa de la degradación imperante?". Se ofrecerán aquí apenas tres pistas que pueden ayudar a entender la naturaleza del problema. La primera cuestión es la relación irresuelta entre democracia y Estado de Derecho. Notorios casos muestran cómo en la actualidad el vector democrático del sistema, sustentado en las mayorías electorales y legislativas, puede llevarse por delante el Estado de Derecho, debilitando la división de poderes y el respeto a las minorías. Ese es el fundamento de la razón populista y la democracia delegativa, que ensombrecen la política mundial.

 Según esta lógica importa más plebiscitar al líder que respetar las instituciones. Néstor Kirchner lo sabía cuando gritaba en privado: "¡La democracia es para la gilada!".
El segundo punto remite a la colonización del Estado por intereses particulares. Sobre esta patología escribió Luis Alberto Romero un certero diagnóstico histórico: "La experiencia argentina muestra un Estado que tempranamente quedó a la zaga de los intereses corporativos, que lo capturaron y lo convirtieron en el espacio de su puja por la distribución. A la larga, resultó un Estado desarticulado en su núcleo esencial -de control y normatividad- y convertido en botín de distintos grupos prebendarios. Con la democracia no se hizo nada para modificar este proceso que, por el contrario, se profundizó". El llamado "club de la obra pública" es un paradigma de esa degeneración. Atravesó todos los gobiernos y todas las ideologías. Ninguna elite está libre de él, por eso cuesta tanto tirarle la primera piedra y desmontarlo.
Por último, debe señalarse la inexistencia de acuerdo intelectual para doblegar la inflación, el padecimiento que carcome a la Argentina. El debate entre estructuralistas y monetaristas se perpetúa dando lugar a políticas contradictorias que habilitan el fatídico ciclo de ilusión y desencanto. Pero no hay que confundirse, la ausencia de consenso sobre la inflación antes que un capricho de economistas es el síntoma de una impotencia esencial: la falta de voluntad e incentivos para alcanzar convenios duraderos entre los actores políticos y económicos.
Quizá la crisis y el destino de la democracia argentina se cifren en la resolución de estos problemas y de otros concomitantes. Encararlos de una vez constituye una gran oportunidad para las elites, que necesitan adecentarse y recuperar el prestigio ante una sociedad decepcionada. Si no lo hacen condenarán al país a una democracia sin cielo y sin horizonte, que puede ser la condición de una nueva aventura autoritaria.

EDUARDO FIDANZA...ENTREVISTÓ JORGE FERNANDEZ DÍAZ

Es uno de los analistas más brillantes y escuchados por la dirigencia política y por los empresarios locales y extranjeros. Es sociólogo y está auscultando permanentemente el humor social a través de vastos sondeos que realiza su consultora, Poliarquía. Pero Eduardo Fidanza es también un reconocido intelectual y una verdadera sorpresa como articulista de fondo. Sus polémicas piezas, que se publican cada sábado en las páginas de Opinión de este diario, forman un mosaico sobre la Argentina moderna, y son el embrión de un futuro libro de ensayos. Aquí habla del gradualismo, de los blancos y negros de la administración Macri y también de los grises.

-Da la impresión de que el plan del Gobierno es mediocre y de que nos espera más dolor en los próximos tiempos. También, de que se ve obligado a sacar a relucir la parte más política porque en la economía sigue con las manos atadas. ¿Vos qué opinás?

-Tenemos que pensar primero en el famoso tema de la herencia. Queremos ser un país normal. Y esa es una aspiración buena para los argentinos… Ahora, ¿qué es un país normal? Es un país cuyos parámetros sociales y económicos se parecen a naciones del mundo, incluso de la región, que han hecho bien las cosas. Si nosotros a ese país sensato y normal lo comparamos con lo que dejaron 12 años de kirchnerismo, vamos a encontrar una desviación muy grande. Esa desviación requería desde 2015 una corrección. Y esa corrección es ardua, porque conlleva un requisito: se tiene que hacer en un tiempo determinado y con modulación; a eso lo llamamos vulgarmente “gradualismo”. Por otro lado, esta no es una época en la que estemos preparados para la lentitud. Por la tecnología y las costumbres, estamos más bien predispuestos a los resultados rápidos. Y aquí la propuesta es: “No lo podemos hacer sino a este ritmo”. Es un gobierno que implica un cambio cultural muy grande en la historia de la política argentina. Una vez escribí una pequeña columna después del triunfo en las elecciones de medio término y me criticaron mucho porque dije que Macri era “un político de otra galaxia”. No dije “de otra galaxia” en un sentido elogioso, sino en un sentido empírico: es el primer presidente argentino que viene estrictamente de la actividad privada antes de empezar su desarrollo como político y antes de sus antecedentes como jefe de gobierno. No solamente viene desde fuera de la política, sino que el 70% de su vida se desempeñó en el campo privado.

-Vos estás todo el tiempo sondeando lo que piensa la sociedad. ¿Qué novedades hay? Tengo entendido que el Gobierno bajó en la consideración pública y creció cierto pesimismo, pero que a la vez se detuvo la caída de la imagen presidencial…

-Hasta los datos de febrero se amesetó esa caída, basada en dos parámetros: la aprobación y la imagen presidencial, que es el mismo paquete. También registramos el descenso de las expectativas. Gustavo Posse, el intendente de San Isidro, decía que cuando tocan el timbre en las casas la gente se queja por el aumento de tarifas, pero que los entiende y que, además, siente que los “banca”. Si dividimos en tres o cuatro segmentos a la opinión pública argentina, vamos a encontrar un grupo que cree que el país ahora está bien y va a estar mejor. Cuando examinás ese grupo, encontrás que ahí el Presidente es Gardel, con 90% de imagen positiva. Ese grupo representa el primer 25% que Macri obtiene en las PASO presidenciales. Son sus votos más próximos, más duros. Luego, hay un segmento en el orden del 40% que dice que el país está mal y va a estar peor. Ahí están los que piensan que el Presidente encabeza el “gobierno de los ricos”. Que él es rico y, por lo tanto, un explotador. Y encontrás a la gente que está con Cristina: ahí ella tiene más del 50% de imagen positiva. También hay mucha gente de capas medias y medias bajas que, de cierta manera, lleva la parte más dura de todo este proceso. Pero entre estos dos segmentos en pugna hay un 35% de la población que dice: “El país está mal, pero va a estar mejor”. A estos últimos los llamé “los que hacen el aguante”. Hacen el aguante porque, por un lado, tienen confianza en que las cosas van a mejorar, y empalman esa fe subjetiva con el fenómeno político de Cambiemos: mantienen una imagen positiva del Presidente, aunque no tan intensa como en el primer grupo. Pero la mantienen. Sobre todo, porque no quieren volver atrás. Es gente que ha percibido que el país de los Kirchner cada vez se iba apartando más y más del mundo.

-Vos hablás con inversores y economistas, ¿te parece que había otro modo de pagar la fiesta?

-Hay un diagnóstico histórico de esta última década kirchnerista, pero después hay un análisis más largo: la Argentina es un país que fue hecho en los últimos 70 u 80 años por dos grandes partidos históricos de la Argentina, peronismo y radicalismo. Esos dos partidos, de alguna manera, desarrollaron una división del trabajo no tan perceptible: el peronismo se dedicó a los derechos sociales, laborales, a la “justicia social” en forma genérica, y el radicalismo, a los derechos civiles y a los logros que tienen que ver con una república. ¿Qué surgió de esa mixtura? Primero, un tema nunca resuelto porque, como se lee en Uno y el universo, de Ernesto Sabato, no logramos tener una plaza con Sarmiento y Rosas en el mismo lugar. Así que quedó una tensión no saldada, pero quedaron también instituciones del mundo del trabajo, sindicatos fuertes y un país relativamente pluralista en su base social. Esto es algo que tiene que ver con esa tradición democrático-liberal preservada. Esta sociedad de los peronistas y los radicales generó enormes expectativas de bienestar. Que, como este país es volátil, en determinados momentos se pudieron satisfacer, específicamente cuando el ciclo económico fue favorable, cuando las materias primas tuvieron un valor ventajoso… Cuando se dieron una serie de condiciones, esas expectativas efectivamente se satisficieron. Pero después, cuando la Argentina vuelve a sus ciclos depresivos, esas expectativas se mantienen y se tiene que atravesar la frustración. Fijate que cuando empieza este gobierno, estos núcleos que yo describí dan una señal, que podría traducirse así: “Tenemos expectativas y no las vamos a abandonar, pero comprendemos que no pueden ser satisfechas inmediatamente”. Es como si la gente se hubiera dado cuenta de que hay algo tramposo o inconsistente entre manifestar la expectativa y tener la respuesta. Hubo cosas como, por ejemplo, las jubilaciones de las amas de casa: tendríamos que analizar comparativamente la situación de todos los países que desde hace 30 o 40 años tienen un grave problema de seguridad social. ¡Y acá de pronto definimos que vamos a incorporarlas a la base de jubilados! O el hecho de que teníamos gratis la energía: estamos en un mundo interconectado, donde la gente tiene acceso a lo que pasa en el mundo, y entonces creo que hay un núcleo de la clase media que se dio cuenta de que allí había una inconsistencia. Experimentaron la sensación de “tengo una demanda y me la satisfacen”, pero esto no funciona así en los países que llamamos “normales”, entonces…

-En los últimos tiempos el Gobierno está peleándose con los empresarios y con los laboratorios, impulsando una agenda de progresismo de género y, por lo tanto, peleándose con el Papa… ¿Qué te parece ese giro?

-El Gobierno sabe retomar la iniciativa política, lo que se llama “el manejo de la agenda”. Creo que necesita descomprimir la tensión social que viene de la puja distributiva económica y entonces está en condiciones de abrir un campo de un programa civil con un toque “kennedyano”. Uno de los episodios fundamentales de la presidencia de Kennedy fue enfrentarse con los industriales del acero. En las encuestas, las norteamericanas y las argentinas, todos los grandes negocios le generan sospechas a la gente. Los gobiernos periódicamente pueden recordarles a los grandes empresarios o al gran capital: “Miren que ustedes son sospechosos de no actuar acordes con el interés general”. Y de paso, los sindicalistas también. Voy a este punto: es un recurso. Me parece que cuando se abre el grifo de la legalización del aborto, se descomprime la sociedad y, a su vez, se distrae. Alfonsín, en su momento, abrió el grifo del divorcio. Lo que hace eso, a su vez, es aproximar el país a una modernidad. El tema del aborto es muy difícil para discutir, pero, en general, la verdad en la posmodernidad se obtiene por consensos. Vamos a llegar a un consenso en algún momento respecto del aborto y no va a ser una discusión sobre derechos naturales.

-Me parece interesante esa faceta, también que un “gobierno de empresarios” se enfrente con los empresarios. Pero me preocupa el ritmo del endeudamiento. Aunque ¿cómo puede dejar de endeudarse y a la vez no hacer un ajuste salvaje del Estado?

-Vuelvo al país de los peronistas y los radicales. Vos tenés un principio de realismo político: no podés ir contra esas expectativas y contra las instituciones que objetivan las expectativas. No podés ir contra la organización sindical porque no te dan, además, las relaciones de poder. Este presidente lo tiene clarísimo. No le dan las relaciones de poder, no tiene mayoría en el Congreso. Es un gobierno novedoso, es el gobierno menos probable. Porque es el gobierno de los empresarios y el gobierno de los no peronistas. Estadísticamente está en minoría. No tiene la fuerza política suficiente. Entonces está obligado a hacer esta corrección lenta. Eso ya es, como indica el sentido común de los argentinos, para que no haya un estallido social. Vos ves que pequeños progresos o pequeñas reformas como la que tuvimos en diciembre del año pasado ya generan una inestabilidad o una tensión social muy grande. La pregunta es si resulta viable o no, y ahí hay un espectro donde tienen que opinar mucho los economistas. Pero, además, te lo digo en lenguaje futbolístico: este es un club cuyo destino en el campeonato no depende solo de sus resultados, sino de los resultados de otros.

-Que están fuera del país…

-Sí, que en general están fuera del país. De modo que avanzaremos con estas incertidumbres. Hay cosas que yo creo que a nuestra generación y a nuestra formación -a los socialdemócratas- les cuestan: cosas de este gobierno que son cosas muy duras. A mí, cuando el Presidente recibió a Chocobar…

-Bueno, esa la crítica más dura que le hemos hecho.

-O cuando se coqueteó con la mano dura, o cuando mataron por la espalda al chico de Villa Mascardi…

-Pero a la vez lo perturbador es que se trata de un clamor popular…

-Claro, pero eso es un tema que está planteado desde hace tiempo: ¿solo se gobierna mirando encuestas o, además de mirar los números, se le ponen por delante a la sociedad determinados valores? Durante el debate por la legalización de la marihuana en Uruguay, el entonces presidente Mujica dijo en un momento: “¿Qué sabe el pueblo uruguayo para la marihuana?”. Creo que los gobiernos deben mirar algo más que las encuestas. Si vos hoy mirás las encuestas, un diez por ciento más de argentinos se inclinan por políticas más duras contra la delincuencia. Pero el problema, además, es de qué hablamos cuando hablamos de “mano dura”. Ahora en Tucumán tuvimos otro chico de 11 años que murió de un tiro por la espalda. Y todavía un periodista dice que ese chico “no era inocentón”. Cuidado, porque la mano dura puede ser exactamente la estación antes del fascismo. Hay gente en Cambiemos que no va a permitir el fascismo, ni debería convalidar la corrupción, y el Gobierno tiene dos o tres funcionarios claves sospechados de corrupción o por lo menos sospechados de mentir en temas de dinero.

ENTREVISTÓ JORGE FERNÁNDEZ DÍAZ

Si no lo hace por convicción, que mire las encuestas, porque este es un gobierno al que no le sobra nada: que no maldisponga al 10% de sus votantes con “Chocobares”, “offshores” y todas estas historias. Este es un gobierno que aspira a tomar voto peronista, lo que me parece bien, pero yo empezaría por cuidar el electorado natural y propio.

EN EL" ESPACIO MENTE ABIERTA"; EDUARDO FIDANZA

Intereses Contrapuestos
Eduardo Fidanza



¿Cómo se justifican los diagnósticos divergentes sobre los problemas argentinos? ¿Por qué los gobiernos desechan el largo plazo, absorbidos por la coyuntura? ¿A qué se debe que los economistas vivan en tensión con los políticos, que les piden resultados inmediatos que no pueden satisfacer con rigor? ¿Por qué los empresarios y los sindicalistas no se ponen de acuerdo? ¿Cuál es la razón para que cada sector siga reclamando su parte como si nada cuando los recursos ya no alcanzan?
Estas preguntas desordenadas e inconexas, tienen, sin embargo, denominadores comunes. Asumiendo que se vive en democracia y que la mayor responsabilidad pertenece a las elites, podría decirse que las respuestas están condicionadas por una serie de factores: las trayectorias, los requisitos de la administración, las urgencias de la política, los intereses privados, las ideologías.
Así, el sentido de pertenencia de los actores remite a sus trayectorias, las tensiones derivan de los intereses de cada uno y de las demandas contradictorias de la administración y de la política, mientras las ideologías determinan la rigidez o la flexibilidad de las posturas. Por último, deben considerarse los roles: como en una orquesta cada músico interpreta una partitura que puede estar más o menos coordinada con la de los demás. El resultado de la interacción es diverso: abarca un amplio abanico que va del ruido a la armonía. O, acudiendo a metáforas histórico religiosas, desde la torre de Babel hasta Pentecostés.
Si el tema es la crisis económica y cómo salir de ella, se está más cerca de la presuntuosa torre que aspiraba al cielo, que de la iluminación de los apóstoles. Tal vez la proliferación de roles, visiones e intereses explique el desacople. Pero puede circunscribirse el conflicto a tres actores: los políticos, los líderes corporativos y los profesionales de la economía. Subyace aquí la trágica disyunción weberiana entre ciencia y política. Y su idea de la política como pacto con el demonio.
Los economistas ocupan varios roles, por lo general intercambiables o superpuestos. Pueden ser académicos, analistas, periodistas, consultores, administradores o funcionarios. No sorprende que en esa multiplicidad tengan que lidiar con tres esferas de intereses contradictorios: la privada, la pública y la científica. ¿Cómo conciliar la inversión externa que necesita el país con la precaución que debe aconsejarse a los empresarios extranjeros ante los problemas macroeconómicos irresueltos? ¿Cómo sintetizar las demandas electorales de los políticos con los requisitos de la ciencia económica? ¿Cómo diseñar una salida fundamentada de la crisis mientras se atienden las urgencias del presente?
Las organizaciones empresarias y sindicales son otros actores claves de este drama. Sus centrales repiten, como un mantra, el rol asignado: la defensa del interés sectorial, la presión para que no pierdan vigencia sus reivindicaciones. En la última semana hubo una muestra emblemática de este tironeo: el ministro quiere bajar los impuestos al trabajo, los industriales aplauden, los sindicatos protestan. Mañana puede ser a la inversa, que los sindicatos celebren y los empresarios se frustren. La clase política repite más o menos lo mismo, algo que se observa con mayor claridad en un año electoral. Fondos que se asignan a una provincia ofenden a otras, leyes que salen o no salen según un cálculo corto que llega a octubre. Los intereses económicos y electorales propios explican las conductas. Como en el Antón Pirulero, cada cual atiende su juego.
Hasta cierto punto, estos egoísmos pueden considerarse normales, inherentes al sistema democrático y capitalista, cuya lógica está fundada en los intereses individuales, no en los comunitarios. Pero hay que advertir los límites del juego: uno de cada tres argentinos es pobre, hace años que el país no crece, el contexto internacional es adverso y el poder político está fraccionado. En esas condiciones, perseverar en la codicia puede ser equivalente a jugar en la cubierta del Titanic, para usar una metáfora del sentido común destinada a revelar la irresponsabilidad.
Hablando de metáforas y conflictos, se atribuye al senador americano Hiram Johnson haber dicho en 1917: "La primera víctima de la guerra es la verdad". Se lo puede interpretar como el triunfo del poder sobre la ciencia. Acaso la batalla irresuelta de las elites argentinas opaque una verdad: las causas que impiden crecer al país son políticas antes que económicas. Por esa razón no hay economista que lo pueda resolver. Cuando la sinfónica desafina, el problema son los conflictos de poder entre los músicos y el rol del director. Esto lo comprobó Fellini cuando su película Ensayo de orquesta despertó tanta polémica, al ser recibida como una descripción metafórica del desorden político italiano.
Quizá la previsible escalada de los enfrentamientos y la escasez constituyan el motivo para una coordinación básica de acciones e intereses. Felizmente, no es probable una crisis terminal como en 2002. Por eso, el incentivo de las elites no puede ser como entonces el miedo a la revuelta, sino una previsión responsable y madura de los acontecimientos.

EN EL "ESPACIO MENTE ABIERTA" .....EDUARDO FIDANZA

El salario jamás le podrá ganar a la inflación. La única solución sensata es combatir y derrotar rápidamente la inflación. Para ello, y conscientes de que es un enemigo común, es preciso, en lo que a reajustes salariales se refiere, mejorar el método de la negociación y utilizar como base el pronóstico de la inflación futura y no la pasada. Esto permitirá un gradual crecimiento de la capacidad adquisitiva y del nivel del salario real". Podría pensarse que esta declaración corresponde a un actor económico de estos días. Sería un error. En realidad, fue hecha en septiembre de 1988 por el entonces ministro de Trabajo Ideler Tonelli. Es un argumento inserto en el debate que generó la aceleración de la inflación en esa época. La posición del funcionario es característica: procura regir la negociación paritaria no por los estragos pasados de la inflación, sino por la expectativa de un descenso de ésta, que el gobierno cree posible alcanzar.

El mismo razonamiento emplearon hace poco dos funcionarios económicos de gobiernos aparentemente en las antípodas: Jorge Triaca y el inefable Axel Kicillof. El nuevo ministro de Trabajo afirmó en diciembre, poniendo un marco a la negociación: "Sabemos que venimos de un antecedente inflacionario, pero queremos que dentro de la paritaria estén la expectativa y la mirada hacia el futuro". Con otra modulación, no fue distinto lo que declaró Kicillof frente a los convenios de 2015: "Si la inflación va a ser de 10% o 7% menos que el año pasado, las paritarias deberían discutirse en un entorno más reducido".

El razonamiento defensivo de los gobiernos es parecido y busca acotar el nivel de la indexación inflacionaria, poniendo el anhelo futuro por encima del pasado sombrío. Que 1988 semeje a 2015, que se repitan los argumentos casi tres décadas después, indica que la inflación en la Argentina transcurre en un tiempo circular, no sucesivo. Como en las culturas que estudiaba Mircea Eliade, la inflación luce como un fenómeno primordial, sujeto a un eterno retorno.

Hernán Fair y Alexandre Roig, dos jóvenes sociólogos, han aportado sugerentes evidencias acerca de esta repetición. No interesan aquí sus posiciones ideológicas, sino las pruebas que sustentan sus investigaciones. Fair analizó las discusiones sobre la inflación en los medios ocurridas a fines del gobierno de Alfonsín ("Las disputas público-mediáticas en torno a la inflación en la Argentina premenemista") y Roig abordó los debates parlamentarios a propósito de la ley de convertibilidad ("La puesta en soberanía de la moneda: la discusión parlamentaria"). Estos trabajos abarcan una secuencia temporal significativa que va desde la etapa previa a la hiperinflación, en el último tercio de los ochenta, hasta la estabilización alcanzada a principios de los noventa. Parten de las polémicas generadas por una economía inflacionaria para arribar al debate sobre los fundamentos de la convertibilidad, cuyo dinero, como recuerda Roig, iba a ser eterno. Es el camino de la moneda devaluada a la moneda sacralizada.

Antes que como un problema económico, en estas investigaciones se encara la inflación como un discurso social controvertido. Se trata de análisis cualitativos sobre lo que los actores sociales argumentaron y discutieron en su momento. En este sentido, se inscriben en la línea trazada por Bourdieu: exponen las luchas por instaurar "la verdad" y legitimarla. ¿Cuál verdad? La que explique las causas de la inflación y el remedio para superarla. Ahora, "en el quinientos seis y en el dos mil también", podría decirse evocando a Discépolo.

Hernán Fair describe, siguiendo los debates académicos, a los dos contendientes centrales que disputaban por esa verdad huidiza hace casi 30 años: la ortodoxia monetarista y la heterodoxia estructuralista. Cada uno poseía su explicación causal y su receta consagrada: para el monetarismo, había que cortar de raíz el gasto excesivo y la emisión de dinero, fuente de todos los males; para la heterodoxia, debía aumentarse la inversión, flexibilizarse la oferta, limitarse la concentración económica y coordinarse la pugna distributiva mediante acuerdos.

Hoy, los argumentos son muy similares. Y las angustias también. Todo vuelve al mismo punto. La sociedad está preocupada por la inflación, pero la elite parece aún más afligida. Y cada sector repite su texto ya gastado, como en una antigua obra de teatro. Visto en perspectiva, ninguno tuvo la razón. En esa trama, el Gobierno da un paso novedoso, después de una década complaciente: denuncia el aumento de precios como una anomalía grave, con la que no se puede convivir. Sin embargo, para superarla propone un camino intermedio, controvertido: combina las recetas, opta por el gradualismo, negocia con los sindicatos y la oposición, avanza y retrocede, se equivoca y enmienda. Sabe que si pierde popularidad, puede perder la partida.

Ante el eterno retorno de la inflación, el Gobierno empieza a comprender dos principios que acaso horroricen a la ortodoxia. Primero, sin poder político no puede dominarse la economía; segundo, en la democracia posmoderna ese poder no se obtiene saneando cuentas fiscales, sino procurando, en plazo breve, el bienestar de las mayorías.