DIGNIDAD

Silencio en la Corte ante el inicio del debate sobre el juicio político
Los jueces no definieron una estrategia común ante la embestida oficial; el 26 se activa la comisión
Candela Ini y Cecilia DevannaHoracio Rosatti, el titular de la Corte
Horacio Rosatti es el único ministro de la Corte Suprema que por estas horas habita el cuarto piso del Palacio de Tribunales. Quedó como única autoridad durante la segunda parte de la feria, tras reemplazar al decano del máximo tribunal, Juan Carlos Maqueda. Se trata, precisamente, de los dos hombres más políticos de los cuatro a los que el Gobierno apunta desde diciembre pasado y a los que busca ver desfilar por la Comisión de Juicio Político, donde el oficialismo activará desde el jueves próximo un proceso de enjuiciamiento, con escasas a nulas posibilidades de sobrevida fuera de allí. Carlos Rosenkrantz pasó las primeras semanas del año de vacaciones y se reincorporará como autoridad de feria esta semana. Ricardo Lorenzetti trabajó en los primeros días de enero y después partió a Rafaela, Santa Fe.
Con el máximo tribunal incompleto por la feria judicial, no se espera que del Palacio de Tribunales surja alguna novedad. “Hasta que no se encuentren los cuatro no se resolverá nada sobre el tema. Es un cuerpo colegiado la Corte. Uno tiene que ir viendo las cosas”, juran fuentes al tanto de los manejos del máximo tribunal tanto sobre el pedido de juicio político como sobre la futura resolución en el caso del conflicto entre la Ciudad y la Nación por la coparticipación.
“El manejo del tiempo es una religión” es una frase casi de cabecera en Talcahuano al 500. Lo mismo aplica al momento de dar a conocer si finalmente irán o no al Congreso en caso de ser citados. En cuanto se desató el embate del Gobierno y se empezó a barajar la posibilidad de citar a los ministros, Lorenzetti había dejado trascender que si lo convocaban a la comisión había que concurrir, pero en los últimos días cerca suyo lo relativizaron. Los ministros Rosatti, Maqueda y Rosenkrantz evitaron dar pautas sobre qué harán ante una eventual citación.
A diferencia de los demás cortesanos, Lorenzetti afrontaría en la comisión legislativa no solo el pedido de enjuiciamiento promovido por el oficialismo, sino también los que promovió por entonces la Coalición Cívica, comandada por Elisa Carrió.
Cerca de uno de los jueces dijeron que no están hablando entre ellos telefónicamente. “Es por el clima de espionaje ilegal que rodea las últimas semanas”, buscó explicar uno de sus colaboradores. Dos semanas atrás, cuando el Presidente se reunió con los gobernadores para formular la presentación en contra de la Corte, varios de los colaboradores de los jueces del máximo tribunal sostenían ante la nacion que sí existían contactos telefónicos entre ellos de manera casi permanente.
Por ahora es un misterio qué estrategia adoptará la Corte ante la embestida oficial. Aunque hay versiones varias, las distintas voces evitan definiciones o adelantar movimientos. Lo único seguro es que el Gobierno recibió su primer revés en el caso. Fue el martes pasado cuando el juez federal Sebastián Ramos ordenó archivar una causa contra Silvio Robles, colaborador de Rosatti, apuntado tras la difusión de una serie de supuestos chats que se le adjudicaban. Ramos dispuso la medida por entender que las supuestas conversaciones entre Robles y Marcelo D’Alessandro, cuya difusión motivó la denuncia que dio lugar al caso, no habían sido obtenidas de manera legítima, sino que fue obtenida sin el consentimiento de ambos interlocutores. Las consecuencias de esa decisión motivaron un hilo de tuits de Cristina Kirchner, quien apuntó con dureza a Robles, que regresó de Estados Unidos y trabaja por estos días con normalidad en el Palacio. “No tiene causas”, dicen cerca suyo. En rigor todavía siguen abiertos los expedientes iniciados tras la denuncia que hizo el gobernador de Santiago del Estero, Gerardo Zamora, que pasó de los tribunales de esa provincia a Comodoro Py y la de su par de La Rioja, Ricardo Quintela, aunque en la Justicia consideran un hecho que tras la decisión de Ramos seguirán el mismo curso y serán archivadas.
Las alusiones de Kirchner motivaron en el Consejo de la Magistratura varias sonrisas ante los comentarios sobre que Robles juega para Pro, porque cuentan que allí habla más con el oficialismo que con la oposición. “Todo el mundo sabe que es peronista y vive hablando con los kirchneristas porque son peronistas”, relatan sobre Robles, que fue muy amigo de Iván Heyn, uno de uno de los fundadores de La Cámpora y exfuncionario de la propia Cristina Kirchner, como subsecretario de Comercio Exterior y Relaciones Internacionales del Ministerio de Economía hasta que falleció, en diciembre de 2011. No son pocos los que recuerdan que cuando el cuerpo de Heyn fue repatriado tras haber sido hallado muerto en un hotel de Montevideo, Robles fue una de las cinco personas en la casa funeraria donde se encargaron de todos los arreglos.
Sobre el pedido de juicio político presentado a comienzos de este mes contra los ministros del máximo tribunal, cuando la mayoría ya estaba de feria, según reconstruyeron ante la nacion fuentes del caso, hay jueces que aún no lo leyeron, aunque admitieron que sí hay colaboradores de sus respectivos equipos leyéndolo. En eso coinciden las distintas vocalías, en que el material “cita un 70% de fallos firmados por la Corte y después, de manera desordenada y sin un hilo conductor, aparecen elementos basados más en apreciaciones y opiniones que no se derivan de fundamentaciones técnicas”.
Coparticipación
“Es un pedido de juicio político centrado en el contenido de sentencias”, agregó otra fuente del Palacio ante la consulta de la nacion. En ese sentido ponen como ejemplo que se sostiene que los ministros “decidieron firmar beneficiar la coparticipación porque decidieron cerrar con Pro, y eso del fallo no se desprende. La CABA pedía 3,50 o más, y se le dio menos, y además no se define el fondo”.
Y aluden a uno de los considerando del fallo, en el que explican que no se perjudica a las provincias con su decisión. Se trata del considerando 10, que sostiene: “Finalmente, corresponde reiterar que la participación aquí discutida de la ciudad de Buenos Aires en la masa total de recaudación a distribuir no afecta la coparticipación de las provincias. En efecto, sea cual fuere el resultado de este pleito, los recursos coparticipados de las provincias no se verán afectados, pues la cuota correspondiente a la ciudad de Buenos Aires se detrae únicamente de los fondos que le corresponden precisamente a la Nación en la distribución primaria”.
O el considerando 8, en el que se apunta a que no gana ninguna de las dos partes. “Se morigera, por esta vía, el riesgo que enfrentan ambas partes de que, hasta tanto se dicte el fallo final, uno de los Estados reciba menos o el otro deba entregar más recursos coparticipados de los que en definitiva correspondan”, se consignó en el fallo.

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA