ARTE Y PREJUICIOS

¿Perverso o genio? La corrección política ataca a Gauguin y otros artistas
A fines del año pasado, una muestra del pintor en Londres llamaba más la atención sobre su ética que sobre sus innovaciones formales; los riesgos de censurar obras maestras con criterios del presente
Detalle de Merahi metua no Tehamana,
La historia clásica de la cultura occidental está en peligro y no es el por “virus chino”, como le gusta decir al presidente Trump, ni por la paranoia islamofóbica, que tan bien refleja el escritor francés Michel Houellebecq en Sumisión, sino por la proyección hacia el pasado que la corrección política hace de su agenda. Olvidemos la polémica en torno a artistas como Woody Allen o Roman Polanski, cuyas filmografías modélicas están atravesadas por acusaciones de delitos sexuales. Es una sensibilidad que no se conforma con hacer justicia en el presente, sino que ejerce una sanción retrospectiva.
Las obras monumentales de Shakespeare, Caravaggio, Egon Schiele, Picasso, Degas o Mark Twain podrían muy pronto ser expuestas como ejemplos de misoginia, abuso o racismo. Así, Paul Gauguin ya no representa solo una de las miradas que inspiraron a las vanguardias en las primeras décadas del siglo XX, sino a un abusador de menores y, en el mejor de los casos, a un producto del colonialismo francés en el siglo XIX.
Gauguin (1848-1903) es el caso cero del “confinamiento” de los clásicos, para usar una palabra fatalmente actual. En noviembre pasado, la National Gallery de Londres puso en escena la exposición “Gauguin portraits”. En su página web, el museo la anunciaba como la primera en mostrar a través de más de 50 obras (pinturas, papeles, objetos), que iban desde sus primeros años hasta su vida en la Polinesia francesa, su revolución en el arte del retrato. Sin embargo, el relato de la muestra parecía menos eso que una suerte de juicio ético-político a su estética. Así fue como la recorrida que hizo por la muestra la periodista Farah Nayeri terminó en un artículo que The New York Times tituló: “¿Es tiempo de cancelar a Gauguin?”.
“Cancelar” es una palabra resignificada por el feminismo radical y los protocolos de las redes sociales que mezcla repudio, indignación y prácticas de censura digital, como el “silenciamento” o el “bloqueo”, por partes iguales. ¿Cómo se “cancela” a Gauguin si vivió hace más de un siglo y no tiene cuenta de Instagram ni Whatsapp? En términos museísticos, pues, advirtiendo a los visitantes sobre la inconveniencia de lo que van a ver, como sucede con algunas obras del arte contemporáneo que pueden herir sentimientos religiosos.
En la muestra de la National Gallery el retrato estrella era Merahi metua no Tehamana (Los ancestros de Tehamana), de 1893, la pintura de una adolescente con un abanico que expresa el uso revulsivo que Gauguin hizo del color. Pero esa no era la información que el museo quería destacar sobre la obra. “El artista tuvo relaciones sexuales con chicas jóvenes, casándose con dos de ellas, con las que tuvo hijos. Gauguin, sin dudas, abusó de su posición de occidental privilegiado para aprovechar al máximo las libertades sexuales disponibles para él”, se leía en el texto explicativo.
Gauguin, como Picasso o Cézanne, es un blockbuster de los grandes museos internacionales (127.699 personas vieron su muestra en Londres ), un fenómeno de taquilla ahora expuesto al escrutinio de cuestiones sensibles de raza, género o colonialismo muy presentes también en la agenda académica del día. Christopher Riopelle, cocurador de la muestra, le dijo al Times que “dos décadas atrás esta exhibición se hubiera ocupado mucho más sobre sus innovaciones formales, pero que ahora todo debe ser visto en un contexto más matizado”.
Del mismo modo, en 2018, Berlín y Londres rechazaron una iniciativa de la Oficina de Turismo de Viena para promocionar el centenario de la muerte de Egon Schiele 

con la reproducción de sus desnudos en la vía pública. Los carteles finalmente se exhibieron, pero con una banda que clausuraba los genitales. Los austríacos aceptaron a cambio de que se escribiera la leyenda: “Lo siento, 100 años, pero demasiado atrevido para hoy”.
Bajo este paradigma, los museos de arte no solo deberían funcionar como la memoria de nuestra genética visual, sino como un recordatorio de las vidas indecentes o políticamente incorrectas de los grandes artistas en sociedades acaso permisivas. Como explica el periodista y crítico de arte Daniel Molina, la apreciación del arte parece haber entrado en “una nueva era victoriana”, acaso formulada desde parámetros opuestos, pero con los mismos procedimientos.
El establishment biempensante
Está claro que Gauguin sigue siendo una estrella del arte clásico y los museos no pueden descartar su poder de convocatoria y box office . Pero, al mismo tiempo, la corrección política hace que ya no se lo quiera mostrar como un adelantado del arte, sino de todo lo que hoy consideramos reprobable. No se invita al museo a tener una experiencia estética reveladora, sino a participar de un tour de pedagogía moral.
“Lo que hacía Gauguin era conocido. Del mismo modo, sabemos que lo que les hizo pasar Picasso a su mujer e hijos fue horrible. Hay en París una exposición de Degas, un artista de quien se decía que era el pintor de la ópera. ¿Qué era la ópera en su época? Era el lugar donde los tipos ricos iban a buscar jovencitas para tener sexo”, le decía el psicoanalista francés Eric Laurent.
Otro candidato a la “pinacoteca del patriarcado” sería el también francés Henri de Toulouse Lautrec (1864-1901), un posimpresionista de interiores que captó como ninguno de su época el ritmo febril de la noche parisina y la vida cotidiana de las prostitutas, para terminar devorado por su ambiente, entre el delirium tremens y la sífilis. ¿Habría hoy que advertir al público sobre la muestra de un artista cuyo trabajo estaba basado en la explotación sexual? “No lo haría de ningún modo”, sostiene Andrés Duprat, director del Museo Nacional de Bellas Artes, que tampoco tiene pensada una política de revisión de los artistas de la colección de acuerdo con la agenda sensible de hoy. “Pensar que las obras maestras solo emanan de personas íntegras e impolutas es por lo menos ingenuo. en los últimos años existe una especie de establishment biempensante que funciona como una policía de la cultura”.
Luego del affaire Gauguin, Steve Cuozzo escribió una encendida columna en The Washington Post donde afirmaba: “Si nadie se opone a esto, los fascistas de la corrección política van a terminar prohibiendo cualquier obra de arte occidental. Para cualquiera de su estándares, Shakespeare debería borrarse”. Sin llegar a tanto, son varias las bibliotecas de universidades estadounidenses donde libros del bardo de la lengua inglesa vienen acompañados de una notificación sobre antisemitismo (El mercader de Venecia), racismo (Otelo) o misoginia (La fierecilla domada).
Hasta Las aventuras de Huckleberry Finn, de Mark Twain, fue retirado de las listas de lectura de algunos campus por contener la palabra nigger,el despectivo que los blancos del sur usaban en los años previos a la Guerra de Secesión. Resulta una rara paradoja “cancelar” a Twain cuando su obra alumbró la lucha contra el racismo en Estados Unidos.
Siguiendo la clasificación de la historia que Giambattista Vico hizo en la Scienza Nuova (1725), el historiador del arte José Emilio Burucúa cree que estamos en la etapa de la “barbarie de la reflexión”, en la que “se impuso la agenda norteamericana basada en una interpretación muy sesgada del de construc ti vismo francés. La corrección política aplica da ala historia hace imposible cualquier comunicación con el pasado, que además nos constituye”.
Volviendo a Tahití, el paraíso de Gauguin en la Polinesia, Burucúa cree que el juicio moral sobre una obra del pasado solo es posible si también era condenable en aquel contexto. “No hay ninguna evidencia de que Gauguin haya sometido con violencia a otras personas a partir de su condición occidental. Es un razonamiento absurdo por el cual la búsqueda de la belleza en un desnudo convertiría a cualquier pintura clásica en un objeto de explotación de género. Es una agenda que lleva a un callejón sin salida y se requiere coraje para enfrentarla”. ¿Qué pasaría hoy con Oscar Wilde, la víctima más ejemplar de la moral victoriana? Es probable que su vida personal no fuera cuestionada en absoluto, pero su filoso humor, ay, lo pondría de nuevo en problemas.

F. G.