VENDEDORES E INMOBILIARIO RURAL

Hubo más vendedores que compradores de divisas en febrero
En el primer bimestre 233.000 personas adquirieron dólares, mientras que 405.000 los vendieron
Melisa Reinhold Fuera del sistema hay US$277.793 millones
En los últimos dos meses ocurrió un fenómeno poco frecuente en la Argentina. La cantidad de ahorristas que decidieron vender sus dólares en el mercado oficial superó a la de compradores, de acuerdo con información que publicó esta semana el Banco Central (BCRA), incluso en un escenario donde los pesos queman ante una inflación que se ubica en los dos dígitos mensuales.
En concreto, en febrero hubo 207.000 personas que volcaron sus dólares en el sistema oficial, mientras que unas 95.000 accedieron a la cotización del dólar ahorro. Se trata del segundo mes consecutivo en que se registra esta tendencia luego de que en enero se observaran 198.000 vendedores y 138.000 compradores.
“Entre enero y febrero, 405.000 personas vendieron dólar (al valor oficial) y 233.000 compraron. Que haya más venta de dólares billete que compra solo pasó en el 17% del tiempo de los últimos 21 años”, señaló el economista Santiago Bulat.
El dato, que se conoció esta semana tras la publicación del Relevamiento del Mercado de Cambios y Balance Cambiario del Banco Central, llega luego de que el presidente Javier Milei se refiriera a la necesidad de dejar de emitir dinero y recomponer las reservas de la autoridad monetaria.
“Vamos a dejar un mínimo de pesos en circulación y el proceso de remonetización de la economía tendrá que darse sacando plata del colchón”, remarcó el mandatario el martes, durante una conferencia en IEFA Latam Forum. Se estima que las familias guardan fuera del sistema financiero US$277.793 millones, según datos del Indec.
De todas formas, actualmente el mercado oficial es casi inexistente para los ahorristas debido a las restricciones cambiarias y las constantes medidas para desalentar la demanda. En montos, en febrero las “personas humanas” compraron billetes por US$14 millones (29% menos que el mes anterior y una caída in ter anual del 89%) y efectuaron ventas por solo US$13 millones.
Cabe recordar que, tras la devaluación del 13 de diciembre, en el mercado oficial los vendedores pasaron a recibir $876 por dólar, tomando como referencia la cotizacióndel banco nación, el precio más bajo del mercado. En cambio, si se quiere comprar, a ese valor hay que sumar 30% de impuesto PAIS y 30% de Ganancias, lo que lo lleva hasta los $1401. En este caso, es el precio más alto, además de contar con un cupo de US$200 mensuales.
“No podemos mencionar los dos últimos meses sin reparar en lo que pasó durante el semestre anterior. En plena carrera electoral, todo aquel que tenía dólares y que no veía complicada su posibilidad de importar, se dolarizó, algo que también ocurrió con los individuos. Luego, llegó el shock inflacionario, que no fue acompañado por una mejora de los ingresos. Entonces, ya no hay excedente para dolarizar”, dijo el analista financiero Christian Buteler.
Para Buteler, esta dinámica también se vio tanto en el blue como en los tipos de cambio financieros, que suman dos meses consecutivos de caídas nominales. Si se tiene en cuenta que la inflación estuvo en torno al 15%, se explica por qué estas cotizaciones alcanzaron los valores reales más bajos desde 2019.
Este escenario también se vio favorecido por un aumento de la oferta en el dólar contado con liquidación (CCL), ya que los exportadores pueden canalizar el 20% de sus ventas por esta vía (y el 80% en el oficial). Esta oferta constante de divisas, que para Buteler “tranquiliza” al mercado, también les puso techo al MEP y al paralelo.
“El dólar no sube porque está barato, caro o el poder de compra de la gente, sino por el exceso de pesos. Cuando hay una cadena de pesos que está de más, parte será absorbida por el Central, pero otro tanto siempre se escapa al mercado de cambios y presiona sobre el dólar. Todos esos factores ayudaron con la estabilidad, pero habrá que ver qué tan sostenible es. No veo que la inflación sea del 80% entre diciembre-marzo, con un dólar que se mueve en un 10-15%, no es lógica la brecha que se generó. Sigue habiendo un excedente de pesos en el mercado, por algo el Banco Central sigue teniendo más de dos bases monetarias en pasivos remunerados. Pero si el programa económico sale relativamente bien, es esperable que este año la inflación le gane al dólar”, cerró Buteler.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Admiten en la Justicia una presentación contra la suba impositiva de Kicillof
Un juzgado bonaerense dio curso al reclamo de acción declarativa de certeza de un productor de San Vicente

Mariana Reinke El productor Agustín Arechavala
La jueza María Fernanda Bisio, del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1 del Departamento Judicial La Plata, resolvió dar curso a la presentación de la acción declarativa de certeza presentada por un abogado y productor ganadero de San Vicente que demandó a la provincia de Buenos Aires por el aumento del impuesto inmobiliario rural. La magistrada abrió un juicio contra la Agencia de Recaudación de Buenos Aires (ARBA) y le dio cinco días para que responda un informe. Luego avanzará en una decisión de fondo.
Desde hace más de un mes, en la provincia de Buenos Aires los productores se vienen quejando de que la suba del Inmobiliario Rural supera el 200% esperado tras lo aprobado el año pasado en la Legislatura provincial: hablan de casos del 500%. En las últimas semanas hubo diversas asambleas de productores y el 5 del mes próximo habrá una movilización en Azul organizada por autoconvocados, a la que a se sumaron rurales del norte provincial.
En el marco del descontento en el agro, Agustín Arechavala, productor ganadero y abogado de San Vicente, fue a la Justicia con una acción declarativa de certeza. Exige que se dé marcha atrás con el aumento que –entiende– es “ilegítimo y confiscatorio”.
El miércoles pasado, tras esa presentación de Arechavala, Bisio admitió y dio curso a la acción declarativa de certeza. La magistrada la tramitará como juicio ordinario. En tanto, la Fiscalía del Estado provincial contará con 45 días para contestar la demanda. Por otra parte, solicitó un informe a ARBA para resolver luego del plazo de cinco días.
En principio, para Arechavala el punto clave es que la Justicia entendió en este primer paso que “la razón y el motivo [de la presentación judicial] pueden llegar a tener fundamento”, según dijeron a este medio. A partir de ahora la provincia está en juicio y se le corre traslado por 45 días para que conteste la demanda.
Como el productor había pedido una cautelar, antes de decidir si otorga esto la jueza le dio los cinco días a ARBA para que confeccione el informe con los incrementos. Sobre esa base luego definirá si concede la cautelar.
La disputa del campo con el gobierno provincial tuvo otro capítulo en la semana cuando, en declaraciones a Radio Mitre, el director de ARBA, Cristian Girard, dijo que había “cuestiones políticas” detrás de la queja de los ruralistas.
Por otra parte, ARBA y el Ministerio de Desarrollo Agrario realizaron un trabajo del impacto de este tributo en toda la estructura de costos del campo.
Según dijeron, tomaron como ejemplos “desde un campo en Junín con unas 30 hectáreas a un campo de 1000 hectáreas en 9 de Julio”. Para el informe oficial, el “impuesto inmobiliario rural representa entre el 0,4% y el 1,8% del valor del ingreso bruto de la explotación agropecuaria. Es decir, de aquello que recibe el productor, el impuesto tiende a representar el 1%. Cabe señalar que la menor proporción corresponde a un campo de bajo valor fiscal y la mayor proporción a uno de alto valor, lo que muestra la clara progresividad en el inmobiliario rural”, indicaron.
Para los casos de arrendamientos, “se ha estimado cuánto se cobra en cada caso por el alquiler de los predios puestos de ejemplos: en esos casos, en los que el propietario no es productor y recibe un ingreso por alquilar el campo, el impuesto inmobiliario rural representa entre el 1,3% y el 5% del ingreso por alquiler”.
Respuesta ruralista
En tanto, Horacio Salaverri, presidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap), le respondió al director de ARBA. “En la escala de 200% de la mayoría, la situación da 250-270% a pagar. Y eso no es lo que la ley preveía. Entonces, el golpe en el bolsillo del productor es mucho mayor. Además de esto, no hay partidas de US$3 millones que yo conozca. Sí hay partidas que superan los $198,8 millones y que no tienen tope, por lo cual los aumentos son de arriba del 300 y el 400%. También lo que es necesario es revisar todo lo que es el impuesto inmobiliario complementario, que no tiene tope, y los incrementos que están viendo para junio en algunos casos han superado el 500% y el 600%”.
Agregó: “Esta es la realidad que tenemos hoy y la situación compleja. Negándola no vamos a llegar a ningún lado. Acá es totalmente necesario hacer una revisión y evitar este nivel de confusión, de preocupación y de bronca que tiene el productor ante esta situación tributaria”.

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA