La UIF se mantendrá como querellante en la causa de los cuadernos
La Casación rechazó el pedido de empresarios para apartar al organismo; el Gobierno reafirmó su voluntad de acusar
Hernán Cappiello
El ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona
Tras la habilitación que recibió de la Justicia, la Unidad de Información Financiera (UIF) seguirá siendo querellante en la causa de los cuadernos de las coimas, donde la expresidenta Cristina Kirchner está acusada de liderar una asociación ilícita y de que sus funcionarios cobraran sobornos pagados por empresarios –también acusados– para conseguir y mantener contratos de obras públicas.
La Cámara de Casación decidió ayer rechazar los recursos de empresarios acusados en ese expediente, quienes reclamaban que se apartara a la UIF del caso porque el delito que se juzga no es lavado de dinero, sino asociación ilícita y cohecho. Más allá de estas decisiones judiciales, en un cambio de su posición inicial, el Gobierno ya había anunciado que la Oficina Anticorrupción iba a ser querellante en los causas de corrupción y ahora ratificó que la UIF seguirá siendo querellante. “La decisión del organismo es continuar querellando en las causas de lavado, pero estamos analizando algunas modificaciones en la normativa interna dictada por la anterior gestión y que nos limitan sensiblemente el ejercicio de ese rol”, dijo a una fuente oficial.
En rigor, lo que sucedió en esta causa de los cuadernos de las coimas es que los empresarios acusados Hugo Alberto Dragonetti, Benjamín Gabriel Romero y Rodolfo Poblete, además de José María Olasagasti, exsecretario privado de Julio De Vido, plantearon que la UIF debía dejar de ser querellante por que en este caso no se está investigando el delito de lavado de dinero, su competencia específica, sino que se averigua sobre el posible pago y cobro de sobornos.
Los jueces Enrique Méndez Signori, Germán Castelli y Fernando Canero, del Tribunal Oral Federal N° 7, ya rechazaron esa pretensión planteada como un recurso de excepción por falta de acción. Contra esa decisión, los abogados de los acusados presentaron un recurso de casación, que fue rechazado, y ahora plantearon un recurso de queja. Los jueces de la Sala I de la Cámara de Casación Diego Barroetaveña y Daniel Petrone decidieron rechazar los recursos de las defensas en estos incidentes. Alejandro Slokar, de la Sala I, no firmó por estar en uso de licencia. Dijeron que la decisión contra la cual se dedujo la impugnación –cuya denegatoria dio lugar a la queja– “no reviste la calidad de sentencia definitiva, ni se equipara a ella por sus efectos” y por eso debe ser rechazada.
Los camaristas sostuvieron que la Corte Suprema de Justicia tiene dicho que “las decisiones que rechazan la excepción de falta de acción y aceptan el rol de querellante, por regla no constituyen ni se asimilan a una sentencia final”.
Así las cosas, ahora la UIF estará habilitada para ser querellante y podrá pedir medidas de prueba. Además, cuando el Tribunal Oral Federal N°7 le ponga fecha al juicio oral y público, podrán acusar en ese proceso. Aún resta saber si la administración libertaria efectivamente lo va a hacer.
La otra novedad en esta causa fue la decisión del tribunal de rechazar un pedido de nulidad del exsecretario Roberto Baratta que cuestionó que la fiscalía hubiera accedido al contenido de su teléfono celular. Dijo su defensa que ese contenido estaba resguardado por el juez y que permitió el acceso solo a partes, pero que el fiscal Carlos Stornelli obtuvo “de manera subrepticia, sin registro alguno en el trámite y sin orden judicial”, copia de todo el contenido del teléfono con “información privada, que no se vinculaba con el objeto de investigación y que luego se la difundió masivamente”.
Los jueces del Tribunal Oral Federal N° 7 rechazaron el pedido de nulidad, dijeron que la denuncia ya fue cerrada por inexistencia de delito y sostuvieron que el criterio en materia de nulidades es restrictivo, Y que para disponerlas es necesario que se verifique “un perjuicio cierto capaz de producir la limitación de algún derecho” al acusado. Además, los magistrados afirmaron que Baratta hace “meras conjeturas” en cuanto a responsabilizar a Stornelli. L causa por los cuadernos de las coimas es producto de una investigación Ya está elevada a juicio oral y se le debe poner fecha de inicio.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pidieron perpetua para los acusados de matar a Fabián Gutiérrez
La fiscal dijo que al exsecretario de los Kirchner lo asesinaron con “ensañamiento y alevosía”
Tras la habilitación que recibió de la Justicia, la Unidad de Información Financiera (UIF) seguirá siendo querellante en la causa de los cuadernos de las coimas, donde la expresidenta Cristina Kirchner está acusada de liderar una asociación ilícita y de que sus funcionarios cobraran sobornos pagados por empresarios –también acusados– para conseguir y mantener contratos de obras públicas.
La Cámara de Casación decidió ayer rechazar los recursos de empresarios acusados en ese expediente, quienes reclamaban que se apartara a la UIF del caso porque el delito que se juzga no es lavado de dinero, sino asociación ilícita y cohecho. Más allá de estas decisiones judiciales, en un cambio de su posición inicial, el Gobierno ya había anunciado que la Oficina Anticorrupción iba a ser querellante en los causas de corrupción y ahora ratificó que la UIF seguirá siendo querellante. “La decisión del organismo es continuar querellando en las causas de lavado, pero estamos analizando algunas modificaciones en la normativa interna dictada por la anterior gestión y que nos limitan sensiblemente el ejercicio de ese rol”, dijo a una fuente oficial.
En rigor, lo que sucedió en esta causa de los cuadernos de las coimas es que los empresarios acusados Hugo Alberto Dragonetti, Benjamín Gabriel Romero y Rodolfo Poblete, además de José María Olasagasti, exsecretario privado de Julio De Vido, plantearon que la UIF debía dejar de ser querellante por que en este caso no se está investigando el delito de lavado de dinero, su competencia específica, sino que se averigua sobre el posible pago y cobro de sobornos.
Los jueces Enrique Méndez Signori, Germán Castelli y Fernando Canero, del Tribunal Oral Federal N° 7, ya rechazaron esa pretensión planteada como un recurso de excepción por falta de acción. Contra esa decisión, los abogados de los acusados presentaron un recurso de casación, que fue rechazado, y ahora plantearon un recurso de queja. Los jueces de la Sala I de la Cámara de Casación Diego Barroetaveña y Daniel Petrone decidieron rechazar los recursos de las defensas en estos incidentes. Alejandro Slokar, de la Sala I, no firmó por estar en uso de licencia. Dijeron que la decisión contra la cual se dedujo la impugnación –cuya denegatoria dio lugar a la queja– “no reviste la calidad de sentencia definitiva, ni se equipara a ella por sus efectos” y por eso debe ser rechazada.
Los camaristas sostuvieron que la Corte Suprema de Justicia tiene dicho que “las decisiones que rechazan la excepción de falta de acción y aceptan el rol de querellante, por regla no constituyen ni se asimilan a una sentencia final”.
Así las cosas, ahora la UIF estará habilitada para ser querellante y podrá pedir medidas de prueba. Además, cuando el Tribunal Oral Federal N°7 le ponga fecha al juicio oral y público, podrán acusar en ese proceso. Aún resta saber si la administración libertaria efectivamente lo va a hacer.
La otra novedad en esta causa fue la decisión del tribunal de rechazar un pedido de nulidad del exsecretario Roberto Baratta que cuestionó que la fiscalía hubiera accedido al contenido de su teléfono celular. Dijo su defensa que ese contenido estaba resguardado por el juez y que permitió el acceso solo a partes, pero que el fiscal Carlos Stornelli obtuvo “de manera subrepticia, sin registro alguno en el trámite y sin orden judicial”, copia de todo el contenido del teléfono con “información privada, que no se vinculaba con el objeto de investigación y que luego se la difundió masivamente”.
Los jueces del Tribunal Oral Federal N° 7 rechazaron el pedido de nulidad, dijeron que la denuncia ya fue cerrada por inexistencia de delito y sostuvieron que el criterio en materia de nulidades es restrictivo, Y que para disponerlas es necesario que se verifique “un perjuicio cierto capaz de producir la limitación de algún derecho” al acusado. Además, los magistrados afirmaron que Baratta hace “meras conjeturas” en cuanto a responsabilizar a Stornelli. L causa por los cuadernos de las coimas es producto de una investigación Ya está elevada a juicio oral y se le debe poner fecha de inicio.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pidieron perpetua para los acusados de matar a Fabián Gutiérrez
La fiscal dijo que al exsecretario de los Kirchner lo asesinaron con “ensañamiento y alevosía”
Mariela Arias
EL CALAFATE.– El Ministerio Público Fiscal solicitó la pena de prisión perpetua, en calidad de coautores, para los tres jóvenes imputados por el homicidio de Fabián Gutiérrez, exsecretario de los Kirchner. La fiscalía consideró que hubo un plan para matarlo, marcó los roles de cada uno de los tres implicados y aseguró que se trató de “un crimen brutal y cruento, pergeñado con inusitada crueldad y desprecio por la vida”. Sostuvo que fue un asesinato cometido “con ensañamiento y alevosía”.
Así lo consideró la fiscal Verónica Zuvic, que anteayer, a lo largo de más de una hora, presentó la acusación contra Facundo Zaeta, Facundo Gómez y Pedro Monzón. Lo hizo en la quinta jornada del juicio oral y público que se desarrolló en esta ciudad, escenario del crimen ocurrido en el domicilio de Gutiérrez.
“En este debate lo que se demostró es la existencia de un crimen brutal y cruento pergeñado con inusitada crueldad y desprecio por la vida. Los tres actuaron con ensañamiento contra la víctima y le propinaron una paliza que lo dejó agónico”, detalló la fiscal.
De acuerdo con la investigación judicial, la noche del 2 de julio de 2020 Gutiérrez concretó una cita secreta con Zaeta, quien lo redujo, lo golpeó y lo maniató. Llamó a Gómez, quien llegó junto a Monzón. Ellos habían estado atentos en la costanera local para acudir. A partir de ahí, cambian los relatos de los jóvenes que se acusan entre sí de haber sido los ideólogos del asesinato. En las indagatorias solo coincidieron en que los tres estuvieron esa noche en la casa y así quedó demostrado en los peritajes.
La pena solicitada por Zuvic coincidió con el pedido de la querella de Teresa García y Valeria Martinovich, madre y hermana de Gutiérrez, quienes asistieron a todas las jornadas del juicio. Antes de concluir la acusación, la fiscal les habló a los tres imputados: “Ustedes tienen otra oportunidad. Ojalá se aferren a ella. El día que salgan van a tener la misma edad que Fabián tendría hoy”. La fiscal aludió así a la pena de 35 años previstos para los delitos de prisión perpetua.
La fiscal hizo especial mención a las torturas que recibió durante más de tres horas el exsecretario presidencial. Dijo que hay prueba suficiente para demostrar que el plan empezó a tejerse varios meses antes. Los jóvenes se comunicaron a través de Telegram, dejando huellas digitales en sus teléfonos (por ejemplo, búsquedas en internet de la víctima que realizaron en los meses previos) y huellas físicas en las dos escenas del crimen.
El pedido de la familia
Los abogados querellantes, Gabriel Giordano y Sandro Levin Dumenes, sostuvieron que a Gutiérrez “le hicieron sentir la muerte”, a pesar de que la víctima “quería vivir”, defendiéndose hasta último momento. Ellos desarrollaron la hipótesis de cómo el hombre logró zafarse de sus victimarios y encerrarse en el baño, lo cual coincide con al reconstrucción cinemática y con declaraciones de algunos de los imputados. También pidieron la cadena perpetua.
Por su parte, la defensa de Zaeta aseguró que la causa aún tenía muchos puntos sin aclarar; entre otros, el autor intelectual del hecho y solicitó que a Zaeta se lo condene por el delito de homicidio en ocasión de robo. En el caso de Gómez, su defensor solicitó una pena máxima de 10 años por robo doblemente agravado en banda y en poblado. Lo hizo al argumentar que su defendido no tenía intención de matar. La defensora de Monzón solicitó la absolución del delito de homicidio y que se contemple el delito de encubrimiento, dado que reconoció que fue obligado a limpiar la escena del crimen.
Sobre el final, el presidente del tribunal oral, Joaquín Cabral, invitó a hablar a los acusados. Zaeta desistió de pronunciarse. Gómez dijo estar arrepentido y pidió disculpas a la familia de Gutiérrez. “Fue el error que cambió mi vida y cargo con eso todos los días”, aseguró el joven, que fue padre mientras estaba detenido. Monzón volvió a mostrar arrepentimiento y a pedir perdón, y le dijo al tribunal que en dos meses será papá por primera vez. “Les pido una oportunidad para demostrar que no soy una amenaza para la sociedad”, afirmó. El 5 de abril se conocerá la sentencia.
EL CALAFATE.– El Ministerio Público Fiscal solicitó la pena de prisión perpetua, en calidad de coautores, para los tres jóvenes imputados por el homicidio de Fabián Gutiérrez, exsecretario de los Kirchner. La fiscalía consideró que hubo un plan para matarlo, marcó los roles de cada uno de los tres implicados y aseguró que se trató de “un crimen brutal y cruento, pergeñado con inusitada crueldad y desprecio por la vida”. Sostuvo que fue un asesinato cometido “con ensañamiento y alevosía”.
Así lo consideró la fiscal Verónica Zuvic, que anteayer, a lo largo de más de una hora, presentó la acusación contra Facundo Zaeta, Facundo Gómez y Pedro Monzón. Lo hizo en la quinta jornada del juicio oral y público que se desarrolló en esta ciudad, escenario del crimen ocurrido en el domicilio de Gutiérrez.
“En este debate lo que se demostró es la existencia de un crimen brutal y cruento pergeñado con inusitada crueldad y desprecio por la vida. Los tres actuaron con ensañamiento contra la víctima y le propinaron una paliza que lo dejó agónico”, detalló la fiscal.
De acuerdo con la investigación judicial, la noche del 2 de julio de 2020 Gutiérrez concretó una cita secreta con Zaeta, quien lo redujo, lo golpeó y lo maniató. Llamó a Gómez, quien llegó junto a Monzón. Ellos habían estado atentos en la costanera local para acudir. A partir de ahí, cambian los relatos de los jóvenes que se acusan entre sí de haber sido los ideólogos del asesinato. En las indagatorias solo coincidieron en que los tres estuvieron esa noche en la casa y así quedó demostrado en los peritajes.
La pena solicitada por Zuvic coincidió con el pedido de la querella de Teresa García y Valeria Martinovich, madre y hermana de Gutiérrez, quienes asistieron a todas las jornadas del juicio. Antes de concluir la acusación, la fiscal les habló a los tres imputados: “Ustedes tienen otra oportunidad. Ojalá se aferren a ella. El día que salgan van a tener la misma edad que Fabián tendría hoy”. La fiscal aludió así a la pena de 35 años previstos para los delitos de prisión perpetua.
La fiscal hizo especial mención a las torturas que recibió durante más de tres horas el exsecretario presidencial. Dijo que hay prueba suficiente para demostrar que el plan empezó a tejerse varios meses antes. Los jóvenes se comunicaron a través de Telegram, dejando huellas digitales en sus teléfonos (por ejemplo, búsquedas en internet de la víctima que realizaron en los meses previos) y huellas físicas en las dos escenas del crimen.
El pedido de la familia
Los abogados querellantes, Gabriel Giordano y Sandro Levin Dumenes, sostuvieron que a Gutiérrez “le hicieron sentir la muerte”, a pesar de que la víctima “quería vivir”, defendiéndose hasta último momento. Ellos desarrollaron la hipótesis de cómo el hombre logró zafarse de sus victimarios y encerrarse en el baño, lo cual coincide con al reconstrucción cinemática y con declaraciones de algunos de los imputados. También pidieron la cadena perpetua.
Por su parte, la defensa de Zaeta aseguró que la causa aún tenía muchos puntos sin aclarar; entre otros, el autor intelectual del hecho y solicitó que a Zaeta se lo condene por el delito de homicidio en ocasión de robo. En el caso de Gómez, su defensor solicitó una pena máxima de 10 años por robo doblemente agravado en banda y en poblado. Lo hizo al argumentar que su defendido no tenía intención de matar. La defensora de Monzón solicitó la absolución del delito de homicidio y que se contemple el delito de encubrimiento, dado que reconoció que fue obligado a limpiar la escena del crimen.
Sobre el final, el presidente del tribunal oral, Joaquín Cabral, invitó a hablar a los acusados. Zaeta desistió de pronunciarse. Gómez dijo estar arrepentido y pidió disculpas a la familia de Gutiérrez. “Fue el error que cambió mi vida y cargo con eso todos los días”, aseguró el joven, que fue padre mientras estaba detenido. Monzón volvió a mostrar arrepentimiento y a pedir perdón, y le dijo al tribunal que en dos meses será papá por primera vez. “Les pido una oportunidad para demostrar que no soy una amenaza para la sociedad”, afirmó. El 5 de abril se conocerá la sentencia.
http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.