El primer desafío es la reconstrucción de la amistad cívica
Soluciones para la argentina — la recuperación de la convivencia política — la superación de los problemas que enfrenta nuestro país solo será posible si la esfera pública no queda agotada por "los odios de facción"
Alejandro Katz
Occidente, el mundo atlántico, no atraviesa sus horas más altas. El cambio climático, la crisis de representación política, la presión migratoria, la incertidumbre asociada con el salto tecnológico producido, entre otras innovaciones recientes, por la inteligencia artificial, el divorcio, cada vez más evidente, entre la democracia liberal y el capitalismo, un estancamiento secular, todas ellas dificultades que se explican mutuamente, que se retroalimentan unas a las otras, conforman una situación a la que algunos han caracterizado, utilizando la expresión acuñada por el historiador de la economía adam Tooze, como policrisis y otros como permacrisis: crisis múltiple, sin un piso fijo ni puntos de referencia y sin perspectivas de solución. curioso: la crisis, esa transición entre dos estados de aparente normalidad, ha producido una nueva normalidad fundada en la estabilidad de lo inestable.
Sobre el fondo de esa crisis más del norte y del oeste que del este y del sur, pero que américa Latina sufre como propia, sobre el fondo de esos conflictos estructurales se recorta nuestra propia crisis, la de una argentina que desde los años 70 del pasado siglo ha perdido el rumbo y se dedica a oscilar pendularmente entre políticas económicas aperturistas y proteccionistas, todas ellas sistemáticamente fracasadas, que han dado como resultado un deterioro de las condiciones materiales de la sociedad y una degradación de los bienes públicos que fueron en alguna época no solo lo propio de nuestro país en la región sino el principal recurso para que se realizara lo que se llamaba ascenso social o progreso y que fundamentalmente significaba la seguridad de que el futuro sería mejor que el presente y, sobre todo, que los hijos tendrían una vida más plena y satisfactoria que la de sus padres.
Una crisis sobre otra, la nuestra en el horizonte de una más general, con la que comparte quizá un origen: las consecuencias, como muestra Pablo Gerchunoff en un artículo reciente publicado en
Nuevos Papeles, del abandono del acuerdo de Bretton Woods y la primera crisis del petróleo de 1973; pero que tiene también, como señala el mismo Gerchunoff, causas endógenas. Una ruptura a partir de la cual “no recuperó el país una tendencia económica identificable, un patrón de crecimiento que le diera soporte a una sociedad que se pretendía integrada”.
¿cómo comenzar a pensar propuestas que contribuyan a revertir ese proceso de deterioro, un proceso que ha consumido la cuarta parte de la historia independiente de nuestro país, un tercio de nuestra modernidad, un periodo suficientemente prolongado como para que la mayor parte de la población actual no haya conocido la experiencia de la ilusión sostenida, de la promesa no rota? Esas propuestas que en tiempos electorales como los que transitamos deberían estar en el centro de la escena pública, abundantes, bien fundamentadas, sometidas a debate, y que sin embargo son una vez más el lugar ausente, vacío, en el que solo resuenan las consignas, esas consignas que son exactamente lo contrario de las ideas, su negación misma.
Una ausencia que no sorprende, dado que los responsables de pensar la sociedad en su condición de aspirantes a coordinar la acción colectiva desde el Estado han desistido de todo deber de reflexión; unos pretenden implementar ciegas políticas promercado mientras los otros declaran su fe en un Estado al que imaginan omnipotente. así nos llevan de la apertura al cierre, del borramiento de toda frontera que permita reconocer a un “nosotros” en relación con el mundo a los muros que pretenden erigir un “nosotros” impermeable a todo intercambio, no solo de bienes sino también de ideas y de experiencias.
La dificultad de encontrar soluciones no es entonces solo resultado de la falta de propuestas, sino de las condiciones en las que estas, si las hubiera, son enunciadas: en una escena sorda a toda escucha de lo que no está ya dicho y, más grave aún, de lo que fue dicho y sigue siendo repetido por los que piensan –o, mejor, creen, porque el pensamiento, a diferencia de la creencia, solo existe en la duda, en la aceptación de su propia insuficiencia–, lo que fue dicho y repetido por quienes suponen tener siempre al alcance de la mano una repuesta, que consiste fundamentalmente en la negación de aquello que no es idéntico a sí mismo, y en la negación también de la legitimidad de quienes no comulgan con las preferencias del propio grupo. Una sociedad que actúa en cámaras de eco y que refuerza los sesgos de confirmación no puede encontrar soluciones a sus problemas ya que estas, por definición, no pueden sino ser resultado de los acuerdos que surgen de la acción de actores colectivos dispuestos a cooperar en beneficio mutuo.
Retengamos la frase: actores colectivos dispuestos a cooperar en beneficio mutuo; esa es la definición misma de comunidad política que da el filósofo charles Taylor. Una comunidad política es algo diferente de la nación. La nación está constituida en y hacia el pasado: nace como resultado de las guerras internas o exteriores, existe por la delimitación de una frontera, supone generalmente una lengua que viene de lejos, algunas memorias compartidas, siempre parciales y en disputa. Una comunidad política se constituye en torno de un futuro común, y presupone la existencia de los otros como condición necesaria de la propia. Entre la nación y la comunidad política (casi estaría tentado de escribir: entre la nación y la patria) hay un solo hilo común, frágil: la constitución, que da continuidad a aquel pasado cuando aspira a proyectarse en un futuro compartido.
Cooperar no es consensuar. En nuestra cultura política, el consenso es fundamentalmente un mecanismo transaccional en el que el intercambio se realiza, como sostuvimos en sendos artículos publicados en estas mismas páginas en colaboración con Eduardo Levy Yeyati (“La construcción de una sociedad sin privilegios”) y con Marina dal Poggetto (“El colectivo: un invento argentino”), con bienes ajenos –rentas extraordinarias sobre los consumidores, impuestos de los contribuyentes– y los beneficios son apropiados por quienes tienen el poder de preservar e incrementar sus privilegios. La cooperación, por el contrario, supone la puesta en común de algo propio, la disposición a perder, a asumir la privación de algo material o simbólico con la expectativa de una recompensa futura que resultará de la coordinación de la acción colectiva. Pero, ¿cómo poner algo en común con el enemigo? ¿Para qué invertir en un futuro común con aquel a quien se quiere ver destruido, expulsado de la vida pública? Si las soluciones que cada uno imagina son maximalistas, orientadas a satisfacer los intereses de su propio grupo o el propio punto de vista, que es considerado no solo superior al de los antagonistas sino el único legítimo, cooperar carece de sentido: se trata de imponer.
Las fuentes de la solidaridad y de la cooperación son diversas, varían de acuerdo con las épocas y las geografías, las tradiciones, las culturas políticas y cívicas, los marcos religiosos y jurídicos, la estructura social y la historia. Pero todas comparten un requisito, eso que la revolución Francesa llamó fraternidad, y aristóteles, amistad cívica, a la que consideró la forma más importante de la amistad dado que la polis, la principal comunidad de la que participamos, es la que nos constituye como ciudadanos, la condición más valiosa a la que es posible aspirar.
Para aristóteles la justicia y la amistad son las principales virtudes políticas: ambas van juntas, y permiten a los ciudadanos compartir pacíficamente los beneficios y las responsabilidades de la cooperación, los mantienen unidos y evitan que se agrupen en facciones enfrentadas.
Sin amistad cívica no hay cooperación posible, pero, aún más importante, no hay polis, no hay comunidad política. Hay nación, pero no patria, personas sin ciudadanía, pasado sin futuro. Este, el exceso de pasados en discordia y la escasez de posibles futuros comunes es uno de los rasgos que mejor define a nuestra sociedad.
La amistad cívica va más allá de la moralidad básica: exige y a la vez permite mantener ciertos patrones de conducta sobre la base de que esas normas sirven al bien común, y de que el destino de uno está atado al destino de los demás. Una conducta que solo es posible entre ciudadanos iguales ante una ley cuyo principal propósito es producir isonomía, cuestionar y reducir el peso de los privilegios, asegurar la igualdad de derechos civiles y políticos. Justicia y fraternidad como fundamento de una comunidad política que instituye a los sujetos como ciudadanos con iguales derechos.
Es difícil afirmar que en la Argentina nunca existió la amistad cívica, pero hay suficientes indicios que permiten sospecharlo. En ocasión del Centenario, en un
ensayo titulado El juicio del siglo o Cien años de historia argentina,
Joaquín V. González encontró una fórmula oportuna para explicar las dificultades del país: la “ley de las discordias civiles” llamó él a los “odios de facción” que arrastraban a los argentinos hacia el “vértigo sangriento de las querellas fratricidas”. Una interpretación que fue, cien años más tarde, retomada por natalio Botana en un artículo publicado en estas mismas páginas, en el que señaló que las tendencias estudiadas por González “bien podrían proyectarse hacia el siglo siguiente, entre 1910 y 2010”.
No hay soluciones para los problemas de nuestro país si la esfera pública está agotada por “los odios de facción”. Pero esas “discordias civiles” no van a concluir como resultado de una voluntad pura que pretendiera imponerse. La comunidad política solo puede constituirse en la dinámica de una conversación que se lleve a cabo de un modo inverso al que opera actualmente. Hoy, los actores colectivos confrontan bajo la luz del día y negocian en las sombras: obtienen su legitimidad en la descalificación del adversario, pero saben conservar sus cuotas de privilegios en la transacción realizada de espaldas a una sociedad que de tanto en tanto descubre sorprendida las relaciones de complicidad entre quienes en apariencia solo cultivan hostilidad. Exhiben el conflicto, ocultan los acuerdos, porque estos acuerdos no se establecen en función del bien común sino de los intereses de los diversos grupos de poder.
Las soluciones –algunas soluciones– a los problemas argentinos podrán encontrarse si, al justificar el ejercicio del poder, las clases dirigentes apelasen exclusivamente, como escribió John Rawls, a argumentos que “todos los ciudadanos, en tanto que libres e iguales, puedan razonablemente esperar que respalden a la luz de principios e ideales aceptables para su razón común”, es decir, que toda decisión se respalde en razones públicas, en oposición a las “razones no públicas”, es decir, aquellos argumentos controvertidos que no es posible esperar que sean compartidos por toda la ciudadanía, y cuya existencia es tan deseable como inevitable en una sociedad plural.
Las crisis que atraviesan a nuestro país son múltiples –sociales, económicas, políticas. Se superponen crisis estructurales de largo plazo con otras más recientes. Los efectos de unas y de otras se potencian y agravan. Las élites argentinas, especialmente las políticas pero no exclusivamente, se han retirado de la conversación pública: hablan entre ellas a espaldas de la sociedad, o interpelan a “los propios” para azuzarlos contra “los otros”. Así, los grandes temas, los que deberían importar a todos, quedan silenciados. Resolver los problemas no es cuestión de saberes técnicos. Estos son imprescindibles pero no suficientes y, en general, están disponibles: nuestro sistema científico y técnico es bastante robusto como para ofrecer los conocimientos necesarios. Pero sin una conversación pública en la que participen los diferentes, en la que quienes tomen la palabra lo hagan para ver sus argumentos refutados o corregidos, en la que toda aspiración esté dispuesta a verse contenida, ninguna solución será posible: el péndulo seguirá oscilando entre los horrores provocados por Escila y las aguas revueltas causadas por Caribdis. Es necesario navegar lejos de ambas costas, abandonar el maximalismo que ha imperado a uno y otro lado de la política argentina. Como señaló Juan Carlos Portantiero en la vuelta del siglo pasado al reivindicar el espíritu público de la sociedad civil frente al interés estatal y el interés privado, es necesario recuperar la primacía de “los valores de la sociedad abierta, activa, creadora”. A esa primacía, que fue el principal motor de “la lucha contra los desbordes de la estadolatría en la economía y en la política”, a esa primacía de la sociedad sobre el Estado “el neoliberalismo –escribía Portantiero–, la plantea desde lo privado, pero es posible pensarla desde lo público, desde la polis.”
En un momento en que los monstruos de un viejo mundo que muere amenazan con la pura destrucción, las fuerzas democráticas de nuestro país deben reinventar la ciudad, estimular la amistad cívica y traer razones públicas a la conversación. Quizás así resulte posible que el futuro sea, por fin, mejor que sus pasados
Ensayista y editor
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
El límite de un presidente motosierra
¿Podría un Milei en el poder destruir un ya golpeado sistema de convivencia? Por Sergio Suppo
Por razones cada vez más pertinentes, una buena parte de la Argentina empezó a preguntarse cómo administrará las disidencias del país su próximo presidente. El destino y la calidad de la democracia se pondrán en juego, otra vez, a partir de esa duda como una tenebrosa paradoja justo en medio de la celebración de 40 años de elecciones libres ininterrumpidas.
Dicho en términos concretos: inquieta saber si los berrinches, insultos y gritoneos que hicieron de Javier Milei, el candidato preferido de millones de votantes se transformarán en un ejercicio de poder autoritario en caso de cumplirse los presagios instalados luego de las elecciones primarias. Y, peor, si alcanzarán el extremo de destruir un sistema de convivencia que con tantas dificultades costó mantener durante las dos décadas de kirchnerismo que se están apagando.
Ya se ha visto, muy al estilo de otros casos similares en la política global, que la violenta incorrección verbal no es para Milei un problema sino una fortaleza. Su caudal de apoyo aumenta mientras más grita y descalifica en forma personal a quienes no coinciden con él.
Una tribuna harta de desgracias conocidas celebra sus agravios. Nada mejor y más fácil que encontrar un culpable aun frente a problemas y esquemas de poder complejos. Milei encontró en “la casta” el chivo expiatorio de todos los males. Y sus fieles redimen el pecado de haber votado la creación de esa dirigencia encargando su destrucción a quien dice poder dinamitarla.
Milei enciende la motosierra y promete que en un día corta a la casta en pedacitos. Como si fuese tan sencillo.
Otro día acusa de diablo al Papa y lo agravia como nunca antes ningún dirigente se había atrevido. Extraña manera de relacionarse con el máximo referente religioso del mundo por parte de un hombre que dice haber encontrado en la fe judía un espacio para su contención mental.
Entre lo sagrado y lo mundano, mañana maldice a Hipólito Yrigoyen, un dirigente que gobernó hace un siglo. Algo así como si Julio Argentino Roca hubiese culpado del comienzo de las desgracias nacionales al Primer Triunvirato. Mauricio Macri tuvo un relato similar, poco tiempo atrás.
Nunca pudo verse con más claridad que ahora la corta distancia que existe entre la realidad y la posibilidad que tienen los votantes para transformarla. A los argentinos les bastará con una coincidencia masiva en el cuarto oscuro para detonar el sistema político tal como fue conocido hasta ahora, un juego de dos fracciones que viven enfrentadas y buscan derrotar a la otra.
Milei apareció justo cuando Juntos por el Cambio sentía que le había llegado el turno de reemplazar al peronismo kirchnerista en el poder, al final de otro gobierno fallido.
No sería más que un nuevo cambio entre muchos si quien se propone protagonizar esa mutación no se auto promocionara como una versión salvaje y fanática de todo lo establecido.
Una porción tal vez mayoritaria de votantes está dispuesta a darle poder a quien se propone destruir lo existente. Ese apoyo no expresa a un sector social específico, aunque entre los jóvenes y los hombres predomina su principal caudal.
El candidato presidencial libertario avanza montado en el deseo de una modificación virulenta de sus electores más que por la enunciación de su fanatismo ideológico. Es el estilo de Milei el que lo hace popular. Empezó llamando la atención por su premeditada carencia de peine y atrapó a sus seguidores por sus arrebatos emocionales, con los que evita contestar preguntas concretas y en el que se escuda para descalificar por supuestos ignorantes a quienes lo contradicen.
Hasta aquí el candidato que quiere llegar y cuyos votantes han acercado aceleradamente al poder, al extremo de que se discuta si ganará en primera vuelta o contra quién competirá con grandes posibilidades en un ballotage. La pregunta sin respuesta es qué hará un hombre como Milei cuando salga de las redes sociales y de los sets de televisión y deje de pasearse con una motosierra. ¿Qué hará Milei como presidente con su iracundia cuando deba hacer, no decir?
La nula tolerancia a la frustración que el candidato presenta hoy como un atributo para mostrar su vehemencia para hacer lo que promete sufriría una prueba quizás insalvable cuando en la Casa Rosada encuentre que sus ideas no obran la magia deseada ni los problemas a resolver se disipan una vez que se apague el ruido de la topadora que quiere pasarle el Banco Central.
¿Será Milei un actor político de tanta dimensión capaz de mudar su furibunda verbal por la tenacidad que las desgracias argentinas requieren? Aun los más interesados en acercarse a formar parte de su aluvional universo de nuevos y viejos conocidos del poder dudan de que el líder de La Libertad Avanza tenga matices distintos de los que lo llevaron tan cerca de la presidencia.
Sin más que una minoría recién llegada al Congreso como primer soporte legislativo, lo primero a lo que estaría obligado es a romper su factor de éxito y buscar un acercamiento con al menos una parte significativa de lo que llama casta.
No sería el primer presidente que violente sus promesas electorales, pero la historia indica que en tales circunstancias, entre el propósito inicial y el modelo terminado de una idea, suele mediar una transformación tan grande como para borrar vestigios del origen.
Otro camino es que Milei, empujado por el fanatismo, pretenda romper las formas pacíficas de convivencia política que, entre grietas y ensayos hegemónicos, el país logró mantener. Es, al fin, un intento argentino de imitar el sistema liberal sobre el que existen las democracias modernas. Milei está más allá de ese liberalismo. En los extremos habita siempre la negación del otro.
Occidente, el mundo atlántico, no atraviesa sus horas más altas. El cambio climático, la crisis de representación política, la presión migratoria, la incertidumbre asociada con el salto tecnológico producido, entre otras innovaciones recientes, por la inteligencia artificial, el divorcio, cada vez más evidente, entre la democracia liberal y el capitalismo, un estancamiento secular, todas ellas dificultades que se explican mutuamente, que se retroalimentan unas a las otras, conforman una situación a la que algunos han caracterizado, utilizando la expresión acuñada por el historiador de la economía adam Tooze, como policrisis y otros como permacrisis: crisis múltiple, sin un piso fijo ni puntos de referencia y sin perspectivas de solución. curioso: la crisis, esa transición entre dos estados de aparente normalidad, ha producido una nueva normalidad fundada en la estabilidad de lo inestable.
Sobre el fondo de esa crisis más del norte y del oeste que del este y del sur, pero que américa Latina sufre como propia, sobre el fondo de esos conflictos estructurales se recorta nuestra propia crisis, la de una argentina que desde los años 70 del pasado siglo ha perdido el rumbo y se dedica a oscilar pendularmente entre políticas económicas aperturistas y proteccionistas, todas ellas sistemáticamente fracasadas, que han dado como resultado un deterioro de las condiciones materiales de la sociedad y una degradación de los bienes públicos que fueron en alguna época no solo lo propio de nuestro país en la región sino el principal recurso para que se realizara lo que se llamaba ascenso social o progreso y que fundamentalmente significaba la seguridad de que el futuro sería mejor que el presente y, sobre todo, que los hijos tendrían una vida más plena y satisfactoria que la de sus padres.
Una crisis sobre otra, la nuestra en el horizonte de una más general, con la que comparte quizá un origen: las consecuencias, como muestra Pablo Gerchunoff en un artículo reciente publicado en
Nuevos Papeles, del abandono del acuerdo de Bretton Woods y la primera crisis del petróleo de 1973; pero que tiene también, como señala el mismo Gerchunoff, causas endógenas. Una ruptura a partir de la cual “no recuperó el país una tendencia económica identificable, un patrón de crecimiento que le diera soporte a una sociedad que se pretendía integrada”.
¿cómo comenzar a pensar propuestas que contribuyan a revertir ese proceso de deterioro, un proceso que ha consumido la cuarta parte de la historia independiente de nuestro país, un tercio de nuestra modernidad, un periodo suficientemente prolongado como para que la mayor parte de la población actual no haya conocido la experiencia de la ilusión sostenida, de la promesa no rota? Esas propuestas que en tiempos electorales como los que transitamos deberían estar en el centro de la escena pública, abundantes, bien fundamentadas, sometidas a debate, y que sin embargo son una vez más el lugar ausente, vacío, en el que solo resuenan las consignas, esas consignas que son exactamente lo contrario de las ideas, su negación misma.
Una ausencia que no sorprende, dado que los responsables de pensar la sociedad en su condición de aspirantes a coordinar la acción colectiva desde el Estado han desistido de todo deber de reflexión; unos pretenden implementar ciegas políticas promercado mientras los otros declaran su fe en un Estado al que imaginan omnipotente. así nos llevan de la apertura al cierre, del borramiento de toda frontera que permita reconocer a un “nosotros” en relación con el mundo a los muros que pretenden erigir un “nosotros” impermeable a todo intercambio, no solo de bienes sino también de ideas y de experiencias.
La dificultad de encontrar soluciones no es entonces solo resultado de la falta de propuestas, sino de las condiciones en las que estas, si las hubiera, son enunciadas: en una escena sorda a toda escucha de lo que no está ya dicho y, más grave aún, de lo que fue dicho y sigue siendo repetido por los que piensan –o, mejor, creen, porque el pensamiento, a diferencia de la creencia, solo existe en la duda, en la aceptación de su propia insuficiencia–, lo que fue dicho y repetido por quienes suponen tener siempre al alcance de la mano una repuesta, que consiste fundamentalmente en la negación de aquello que no es idéntico a sí mismo, y en la negación también de la legitimidad de quienes no comulgan con las preferencias del propio grupo. Una sociedad que actúa en cámaras de eco y que refuerza los sesgos de confirmación no puede encontrar soluciones a sus problemas ya que estas, por definición, no pueden sino ser resultado de los acuerdos que surgen de la acción de actores colectivos dispuestos a cooperar en beneficio mutuo.
Retengamos la frase: actores colectivos dispuestos a cooperar en beneficio mutuo; esa es la definición misma de comunidad política que da el filósofo charles Taylor. Una comunidad política es algo diferente de la nación. La nación está constituida en y hacia el pasado: nace como resultado de las guerras internas o exteriores, existe por la delimitación de una frontera, supone generalmente una lengua que viene de lejos, algunas memorias compartidas, siempre parciales y en disputa. Una comunidad política se constituye en torno de un futuro común, y presupone la existencia de los otros como condición necesaria de la propia. Entre la nación y la comunidad política (casi estaría tentado de escribir: entre la nación y la patria) hay un solo hilo común, frágil: la constitución, que da continuidad a aquel pasado cuando aspira a proyectarse en un futuro compartido.
Cooperar no es consensuar. En nuestra cultura política, el consenso es fundamentalmente un mecanismo transaccional en el que el intercambio se realiza, como sostuvimos en sendos artículos publicados en estas mismas páginas en colaboración con Eduardo Levy Yeyati (“La construcción de una sociedad sin privilegios”) y con Marina dal Poggetto (“El colectivo: un invento argentino”), con bienes ajenos –rentas extraordinarias sobre los consumidores, impuestos de los contribuyentes– y los beneficios son apropiados por quienes tienen el poder de preservar e incrementar sus privilegios. La cooperación, por el contrario, supone la puesta en común de algo propio, la disposición a perder, a asumir la privación de algo material o simbólico con la expectativa de una recompensa futura que resultará de la coordinación de la acción colectiva. Pero, ¿cómo poner algo en común con el enemigo? ¿Para qué invertir en un futuro común con aquel a quien se quiere ver destruido, expulsado de la vida pública? Si las soluciones que cada uno imagina son maximalistas, orientadas a satisfacer los intereses de su propio grupo o el propio punto de vista, que es considerado no solo superior al de los antagonistas sino el único legítimo, cooperar carece de sentido: se trata de imponer.
Las fuentes de la solidaridad y de la cooperación son diversas, varían de acuerdo con las épocas y las geografías, las tradiciones, las culturas políticas y cívicas, los marcos religiosos y jurídicos, la estructura social y la historia. Pero todas comparten un requisito, eso que la revolución Francesa llamó fraternidad, y aristóteles, amistad cívica, a la que consideró la forma más importante de la amistad dado que la polis, la principal comunidad de la que participamos, es la que nos constituye como ciudadanos, la condición más valiosa a la que es posible aspirar.
Para aristóteles la justicia y la amistad son las principales virtudes políticas: ambas van juntas, y permiten a los ciudadanos compartir pacíficamente los beneficios y las responsabilidades de la cooperación, los mantienen unidos y evitan que se agrupen en facciones enfrentadas.
Sin amistad cívica no hay cooperación posible, pero, aún más importante, no hay polis, no hay comunidad política. Hay nación, pero no patria, personas sin ciudadanía, pasado sin futuro. Este, el exceso de pasados en discordia y la escasez de posibles futuros comunes es uno de los rasgos que mejor define a nuestra sociedad.
La amistad cívica va más allá de la moralidad básica: exige y a la vez permite mantener ciertos patrones de conducta sobre la base de que esas normas sirven al bien común, y de que el destino de uno está atado al destino de los demás. Una conducta que solo es posible entre ciudadanos iguales ante una ley cuyo principal propósito es producir isonomía, cuestionar y reducir el peso de los privilegios, asegurar la igualdad de derechos civiles y políticos. Justicia y fraternidad como fundamento de una comunidad política que instituye a los sujetos como ciudadanos con iguales derechos.
Es difícil afirmar que en la Argentina nunca existió la amistad cívica, pero hay suficientes indicios que permiten sospecharlo. En ocasión del Centenario, en un
ensayo titulado El juicio del siglo o Cien años de historia argentina,
Joaquín V. González encontró una fórmula oportuna para explicar las dificultades del país: la “ley de las discordias civiles” llamó él a los “odios de facción” que arrastraban a los argentinos hacia el “vértigo sangriento de las querellas fratricidas”. Una interpretación que fue, cien años más tarde, retomada por natalio Botana en un artículo publicado en estas mismas páginas, en el que señaló que las tendencias estudiadas por González “bien podrían proyectarse hacia el siglo siguiente, entre 1910 y 2010”.
No hay soluciones para los problemas de nuestro país si la esfera pública está agotada por “los odios de facción”. Pero esas “discordias civiles” no van a concluir como resultado de una voluntad pura que pretendiera imponerse. La comunidad política solo puede constituirse en la dinámica de una conversación que se lleve a cabo de un modo inverso al que opera actualmente. Hoy, los actores colectivos confrontan bajo la luz del día y negocian en las sombras: obtienen su legitimidad en la descalificación del adversario, pero saben conservar sus cuotas de privilegios en la transacción realizada de espaldas a una sociedad que de tanto en tanto descubre sorprendida las relaciones de complicidad entre quienes en apariencia solo cultivan hostilidad. Exhiben el conflicto, ocultan los acuerdos, porque estos acuerdos no se establecen en función del bien común sino de los intereses de los diversos grupos de poder.
Las soluciones –algunas soluciones– a los problemas argentinos podrán encontrarse si, al justificar el ejercicio del poder, las clases dirigentes apelasen exclusivamente, como escribió John Rawls, a argumentos que “todos los ciudadanos, en tanto que libres e iguales, puedan razonablemente esperar que respalden a la luz de principios e ideales aceptables para su razón común”, es decir, que toda decisión se respalde en razones públicas, en oposición a las “razones no públicas”, es decir, aquellos argumentos controvertidos que no es posible esperar que sean compartidos por toda la ciudadanía, y cuya existencia es tan deseable como inevitable en una sociedad plural.
Las crisis que atraviesan a nuestro país son múltiples –sociales, económicas, políticas. Se superponen crisis estructurales de largo plazo con otras más recientes. Los efectos de unas y de otras se potencian y agravan. Las élites argentinas, especialmente las políticas pero no exclusivamente, se han retirado de la conversación pública: hablan entre ellas a espaldas de la sociedad, o interpelan a “los propios” para azuzarlos contra “los otros”. Así, los grandes temas, los que deberían importar a todos, quedan silenciados. Resolver los problemas no es cuestión de saberes técnicos. Estos son imprescindibles pero no suficientes y, en general, están disponibles: nuestro sistema científico y técnico es bastante robusto como para ofrecer los conocimientos necesarios. Pero sin una conversación pública en la que participen los diferentes, en la que quienes tomen la palabra lo hagan para ver sus argumentos refutados o corregidos, en la que toda aspiración esté dispuesta a verse contenida, ninguna solución será posible: el péndulo seguirá oscilando entre los horrores provocados por Escila y las aguas revueltas causadas por Caribdis. Es necesario navegar lejos de ambas costas, abandonar el maximalismo que ha imperado a uno y otro lado de la política argentina. Como señaló Juan Carlos Portantiero en la vuelta del siglo pasado al reivindicar el espíritu público de la sociedad civil frente al interés estatal y el interés privado, es necesario recuperar la primacía de “los valores de la sociedad abierta, activa, creadora”. A esa primacía, que fue el principal motor de “la lucha contra los desbordes de la estadolatría en la economía y en la política”, a esa primacía de la sociedad sobre el Estado “el neoliberalismo –escribía Portantiero–, la plantea desde lo privado, pero es posible pensarla desde lo público, desde la polis.”
En un momento en que los monstruos de un viejo mundo que muere amenazan con la pura destrucción, las fuerzas democráticas de nuestro país deben reinventar la ciudad, estimular la amistad cívica y traer razones públicas a la conversación. Quizás así resulte posible que el futuro sea, por fin, mejor que sus pasados
Ensayista y editor
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
El límite de un presidente motosierra
¿Podría un Milei en el poder destruir un ya golpeado sistema de convivencia? Por Sergio Suppo
Por razones cada vez más pertinentes, una buena parte de la Argentina empezó a preguntarse cómo administrará las disidencias del país su próximo presidente. El destino y la calidad de la democracia se pondrán en juego, otra vez, a partir de esa duda como una tenebrosa paradoja justo en medio de la celebración de 40 años de elecciones libres ininterrumpidas.
Dicho en términos concretos: inquieta saber si los berrinches, insultos y gritoneos que hicieron de Javier Milei, el candidato preferido de millones de votantes se transformarán en un ejercicio de poder autoritario en caso de cumplirse los presagios instalados luego de las elecciones primarias. Y, peor, si alcanzarán el extremo de destruir un sistema de convivencia que con tantas dificultades costó mantener durante las dos décadas de kirchnerismo que se están apagando.
Ya se ha visto, muy al estilo de otros casos similares en la política global, que la violenta incorrección verbal no es para Milei un problema sino una fortaleza. Su caudal de apoyo aumenta mientras más grita y descalifica en forma personal a quienes no coinciden con él.
Una tribuna harta de desgracias conocidas celebra sus agravios. Nada mejor y más fácil que encontrar un culpable aun frente a problemas y esquemas de poder complejos. Milei encontró en “la casta” el chivo expiatorio de todos los males. Y sus fieles redimen el pecado de haber votado la creación de esa dirigencia encargando su destrucción a quien dice poder dinamitarla.
Milei enciende la motosierra y promete que en un día corta a la casta en pedacitos. Como si fuese tan sencillo.
Otro día acusa de diablo al Papa y lo agravia como nunca antes ningún dirigente se había atrevido. Extraña manera de relacionarse con el máximo referente religioso del mundo por parte de un hombre que dice haber encontrado en la fe judía un espacio para su contención mental.
Entre lo sagrado y lo mundano, mañana maldice a Hipólito Yrigoyen, un dirigente que gobernó hace un siglo. Algo así como si Julio Argentino Roca hubiese culpado del comienzo de las desgracias nacionales al Primer Triunvirato. Mauricio Macri tuvo un relato similar, poco tiempo atrás.
Nunca pudo verse con más claridad que ahora la corta distancia que existe entre la realidad y la posibilidad que tienen los votantes para transformarla. A los argentinos les bastará con una coincidencia masiva en el cuarto oscuro para detonar el sistema político tal como fue conocido hasta ahora, un juego de dos fracciones que viven enfrentadas y buscan derrotar a la otra.
Milei apareció justo cuando Juntos por el Cambio sentía que le había llegado el turno de reemplazar al peronismo kirchnerista en el poder, al final de otro gobierno fallido.
No sería más que un nuevo cambio entre muchos si quien se propone protagonizar esa mutación no se auto promocionara como una versión salvaje y fanática de todo lo establecido.
Una porción tal vez mayoritaria de votantes está dispuesta a darle poder a quien se propone destruir lo existente. Ese apoyo no expresa a un sector social específico, aunque entre los jóvenes y los hombres predomina su principal caudal.
El candidato presidencial libertario avanza montado en el deseo de una modificación virulenta de sus electores más que por la enunciación de su fanatismo ideológico. Es el estilo de Milei el que lo hace popular. Empezó llamando la atención por su premeditada carencia de peine y atrapó a sus seguidores por sus arrebatos emocionales, con los que evita contestar preguntas concretas y en el que se escuda para descalificar por supuestos ignorantes a quienes lo contradicen.
Hasta aquí el candidato que quiere llegar y cuyos votantes han acercado aceleradamente al poder, al extremo de que se discuta si ganará en primera vuelta o contra quién competirá con grandes posibilidades en un ballotage. La pregunta sin respuesta es qué hará un hombre como Milei cuando salga de las redes sociales y de los sets de televisión y deje de pasearse con una motosierra. ¿Qué hará Milei como presidente con su iracundia cuando deba hacer, no decir?
La nula tolerancia a la frustración que el candidato presenta hoy como un atributo para mostrar su vehemencia para hacer lo que promete sufriría una prueba quizás insalvable cuando en la Casa Rosada encuentre que sus ideas no obran la magia deseada ni los problemas a resolver se disipan una vez que se apague el ruido de la topadora que quiere pasarle el Banco Central.
¿Será Milei un actor político de tanta dimensión capaz de mudar su furibunda verbal por la tenacidad que las desgracias argentinas requieren? Aun los más interesados en acercarse a formar parte de su aluvional universo de nuevos y viejos conocidos del poder dudan de que el líder de La Libertad Avanza tenga matices distintos de los que lo llevaron tan cerca de la presidencia.
Sin más que una minoría recién llegada al Congreso como primer soporte legislativo, lo primero a lo que estaría obligado es a romper su factor de éxito y buscar un acercamiento con al menos una parte significativa de lo que llama casta.
No sería el primer presidente que violente sus promesas electorales, pero la historia indica que en tales circunstancias, entre el propósito inicial y el modelo terminado de una idea, suele mediar una transformación tan grande como para borrar vestigios del origen.
Otro camino es que Milei, empujado por el fanatismo, pretenda romper las formas pacíficas de convivencia política que, entre grietas y ensayos hegemónicos, el país logró mantener. Es, al fin, un intento argentino de imitar el sistema liberal sobre el que existen las democracias modernas. Milei está más allá de ese liberalismo. En los extremos habita siempre la negación del otro.
http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.