LOS PORMENORES DE LA SENTENCIA

La defensa argentina se quedó sin argumentos y no logró contener daños
Los abogados del país invocaron la sequía y la falta de reservas; la jueza no se inmutó y criticó que se violaran los estatutos “a sabiendas”
Sofía DiamantePablo González, presidente de YPF
La Argentina obtuvo el peor resultado posible en Nueva York por el juicio de expropiación de YPF, pero la decisión de la jueza Loretta Preska no fue una sorpresa. La defensa argentina usó la sequía que impactó en la economía este año y la imposibilidad de acceder al mercado de capitales internacionales como algunos de los argumentos para lograr pagar la menor indemnización posible por un hecho que ocurrió hace más de 10 años, en 2012.
En un duro fallo de 25 páginas, la jueza de la Corte del Distrito Sur de Nueva York argumentó en contra de los dos principales pedidos que había realizado la defensa del Estado argentino. En primer lugar, que se tome como fecha de expropiación el 7 de mayo de 2012, cuando el Congreso aprobó la ley de expropiación del 51% de las acciones de la petrolera española Repsol, en vez del 16 de abril de 2012, cuando el Estado decretó la intervención.
En segundo lugar, que la tasa de interés punitoria sea del 0%, argumentando que los demandantes “ya ganaron mucha plata”.
La jueza Preska sostuvo que Repsol, la petrolera española que tenía en su momento la mayoría accionaria, quedó “desprovista de poderes, funciones o deberes” luego del decreto que habilitó la intervención del entonces viceministro de Economía, Axel Kicillof, y el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido. Por lo tanto, a partir de ese momento, “no pudo aprobar una propuesta de distribución de capital”, dijo la jueza.
La imposibilidad de distribuir dividendos fue el argumento que dieron los fondos Burford Capital y Eton Park para justificar la quiebra en la Justicia española de las empresas Petersen, que tenían créditos con bancos europeos. De esa quiebra, Burford Capital compró el derecho a litigar contra la Argentina y contra YPF, la empresa presidida por Pablo González, quien ayer también defendió la estatización.
Preska fue más a fondo luego y citó al actual gobernador de Buenos Aires cuando expuso en el Senado, el 17 de abril de 2012: “El secretario de Política Económica y viceinterventor, Axel Kicillof, afirmó el 17 de abril que la República había ‘modificado el control que hasta ahora pertenecía al grupo Repsol’”.
La jueza también citó al actual procurador del Tesoro, Carlos Zannini, responsable máximo de contratar al buffet Sullivan & Cromwell LLP que representó a la Argentina, para negar los argumentos de la propia defensa. “Carlos Zannini, entonces secretario de Asuntos Jurídicos y Técnicos de la Presidencia, coincidió en que ‘la toma de posesión fue en abril de 2012”, dijo.
Preska dio como válidos también los alegatos que habían presentado los demandantes, de que “el mercado también reconoció que el 16 de abril de 2012 había ocurrido un hecho de importancia económica”. Y explicó: “Luego del decreto de intervención, las acciones de YPF se desplomaron más de un 40%. Sin embargo, cuando la ley de Expropiación de YPF entró en vigor, el 7 de mayo de 2012, las acciones de YPF cayeron apenas un 3%”, dijo.
La parte más dura, sin embargo, fueron los argumentos de Preska para explicar por qué la Corte eligió la tasa punitoria de 8%, la más alta posible. “La Corte no coincide con el profesor Manóvil [testigo que presentó la defensa] en que la incapacidad de los bancos argentinos para ofrecer préstamos en moneda extranjera sea una razón persuasiva para aplicar una tasa más baja. En todo caso, su incapacidad para otorgar préstamos en moneda extranjera sugiere que la tasa debería ser más alta, no más baja”, se desprende del fallo.
Preska acusó al Estado de sostener sus “argumentos equitativos con las manos manchadas de aceite” y dijo sin sutilezas: “La República obligó a los demandantes a otorgarle un préstamo masivo después de expulsar por la fuerza a los miembros del directorio de YPF, el 16 de abril de 2012, lo que provocó que los representantes de Repsol en YPF huyeran del país. El Sr. Kicillof declaró descaradamente que sería ‘estúpido’ cumplir ‘la ley de la propia YPF’ o ‘respetar sus estatutos’”, dijo Preska.
La jueza dijo que “sería ofensivo, no favorecedor, a la equidad, permitir que la República viole a sabiendas los estatutos y obligue a los demandantes a ser sus acreedores involuntarios por una cantidad enorme a lo largo de una década y luego pagar una tasa reducida al denunciar la pobreza cuando vence la factura”. Y agregó: “Si la República no pudo obtener un rendimiento superior al 8% de interés simple sobre ese enorme préstamo, ha sido una mala administradora, y no ofende a la equidad soportar las consecuencias. Si logró ese rendimiento o más, no es injusto que entregue esos ingresos a los demandantes”.
Por todos estos argumentos, la jueza indicó que la Argentina deberá pagar la mayor indemnización posible, que según la fórmula que diseñaron para hacer ese cálculo, son US$16.050 millones. El país todavía puede apelar, aunque igualmente deberá establecer un fondo de garantía.
“La Argentina tiene problemas económicos. Este año fue afectada por una fuerte sequía y tiene pocas reservas disponibles .¿ Van a profundizarlos problemas de los argentinos? Esta es la realidad. Cuando se compara lo que están pidiendo, es mucho comparado con el presupuesto que tiene el país en salud o en obras de agua potable”, había dicho Robert Giuffra, el abogado estadounidense socio de Sullivan & Cromwell, en un momento de sus alegatos.
Con la apelación, sin embargo, la mayor perjudicada podría ser YPF, otra vez, ya que los fondos Burford Capital y Eton Park también apelarán el fallo que la había eximido de responsabilidades en el momento de la expropiación a la petrolera.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La oposición salió a pleno a cuestionar al kirchnerismo
Se pronunciaron Macri, Bullrich, Milei y Schiaretti; criticaron duramente la expropiación de Repsol


Luego de conocerse el fallo de la Justicia norteamericana por el que el Estado argentino deberá pagar una cifra cercana a los US$16.000 millones por la estatización de YPF, referentes de distintos sectores de la oposición apuntaron contra el segundo gobierno de Cristina Kirchner y la gestión de Axel Kicillof cuando era viceministro de Economía, en 2012.
Uno de los primeros en salir al ruedo fue Mauricio Macri. El expresidente se lamentó: “Qué lástima que la mayoría se dejó llevar por esta locura destructiva”, sostuvo el expresidente en referencia a una publicación de Cristina en la que apuntaba contra la oposición por haber “votado en contra de la recuperación” de YPF once años atrás.
Más tarde, el que se pronunció fue Javier Milei, el candidato presidencial más votado en las PASO del 13 de agosto pasado. El libertario consideró al fallo “una muestra de lo caro que nos cuesta la casta política chorra, parasitaria e inútil” que a su criterio viene gobernando la Argentina.
De hecho, Milei aclaró: “Eso vale tanto para los K como para JXK”, como denomina a Juntos por el Cambio (JXC). “Kicillof es un bruto y los kirchneristas de paladar negro aún más, pero nunca te olvides que en esto fueron acompañados por la UCR (hoy JXK)”, remarcó el jefe de La Libertad Avanza (LLA).
Ante ese tipo de comentarios, que hicieron eje en el papel del radicalismo en la estatización de YPF, fuentes de la fuerza explicaron que el Congreso votó dos leyes al respecto: “La expropiación en 2012 y el acuerdo amistoso en 2014”.
Y precisaron: “Fue este acuerdo Repsol-kicillof lo que abrió las puertas de los actuales juicios, porque los accionistas minoritarios (el grupo Petersen y los que compraron sus acciones) no fueron tenidos en cuenta en el arreglo. La UCR votó en contra en 2014”.
Por su parte, la candidata a presidente por Juntos por el Cambio (JXC), Patricia Bullrich, cuestionó al oficialismo.
“Que la guita la ponga el kirchnerismo ¡Qué caro nos cuestan los K a los argentinos! Siempre me opuse a la barbaridad de una expropiación sin cumplir con la Constitución. Ahora que la paguen de su bolsillo. El 10 de diciembre terminamos con el kirchnerismo para siempre”, disparó en las redes sociales.
Schiaretti y un exaliado K
“El fallo adverso en el juicio por la expropiación de YPF, que nos costará a los argentinos US$16.000 millones, es producto de otra mamarrachada más del gobierno kirchnerista que ahora tenemos que pagar todos; por no haber realizado las cosas bien, en su momento, respetando la ley”, dijo por su parte Juan Schiaretti, candidato presidencial por Hacemos por nuestro país.
A su vez, la compañera de fórmula de Milei, Victoria Villaruel, se sumó a los reclamos contra gobernador bonaerense y exigió: “16.000 millones de disculpas nos tienen que dar el kirchnerismo, Kicillof y los 34 diputados de la falsa oposición a todos los argentinos. Esta impericia se paga con el hambre y el sacrificio del pueblo argentino, son todos responsables”.
Otro compañero de fórmula, Luis Petri, en su caso de Patricia Bullrich, se sumó a los cuestionamientos a Kicillof. “Había que cumplir con los estatutos. Hoy su improvisación nos cuesta US$16.000 millones a todos los argentinos que deberían pagar Kicillof y CFK”, afirmó, al utilizar la sigla de Cristina Fernández de Kirchner.
Por su parte, el jefe del bloque de diputados de la UCR, Mario Negri, ironizó que el fallo “estaba más cantado que ‘Despacito’”.
Mientras que Diego Bossio, titular de la Anses durante el kirchnerismo y candidato a diputado nacional por la fuerza que lidera Schiaretti, señaló: “Llegó la factura de la mala praxis de Kicillof Tarde o temprano, la soberbia y la improvisación se pagan (...). Salió carísima la aventura expropiadora de Axel”.
Mauricio Macri EXPRESIDENTE (2015-19)
“Qué lástima que la mayoría se dejó llevar por esta locura destructiva”
Patricia Bullrich CANDIDATA A PRESIDENTA (JXC)
“Siempre me opuse a la barbaridad de una expropiación sin cumplir con la Constitución”
Javier Milei CANDIDATO A PRESIDENTE (LLA)
“Es una muestra de lo caro que nos sale la casta política chorra, parasitaria e inútil”

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA