AMENAZAS Y DIVISIÓN...NAHUEL SOTELO

Iglesias denunció por amenazas a un diputado y gremialista de Smata
“Te voy a arrancar la cabeza”, le habría dicho Mario Manrique en el CongresoFernando Iglesias diputado nacional (pro) Federico González del Solar
El diputado nacional de Pro Fernando Iglesias demandó penalmente en la Justicia al sindicalista y también diputado de Unión por la Patria Mario “Paco” Manrique, luego de un tenso cruce que ambos mantuvieron en una comisión de trabajo el martes de la semana pasada. “Te voy a arrancar la cabeza”, le habría dicho Manrique a Iglesias, quien lo denunció por amenazas por amedrentamiento.
La denuncia de Iglesias está en el juzgado del juez federal Sebastián Casanello. Se concretó tras el cruce que se dio la semana pasada en la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados, presidida por el radical Martín Tetaz.
En su intervención, Iglesias apuntó en duros términos contra los líderes gremiales y, en especial, contra el gremio de Manrique, el Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor (Smata), del cual es secretario adjunto, al que acusó de haber colaborado con la dictadura militar. El clima ya estaba cargado: se debatían en comisión proyectos de ley que afectaban el poder sindical. Iglesias, por caso, presentó un proyecto para reformular las elecciones internas de los sindicatos.
“Iglesias, voy a mirar al presidente [Tetaz] y te voy a hablar a vos”, respondió Manrique a las acusaciones del diputado de Pro. “La impunidad que vos creés que tenés no es tanta como creés, ¿listo?”, completó. Iglesias, como respuesta, le preguntó: “¿Es una amenaza?”.
“No, no es una amenaza. Es un hecho. Es un hecho”, respondió el mecánico, que remató el intercambio con la expresión “maricón”.
Los últimos segundos del video que registró la presunta amenaza muestran a Iglesias alzándole el dedo a Manrique. El sindicalista se acerca y le susurra algo al oído. La transmisión del canal de la Cámara de Diputados se corta y no se alcanza a observar la reacción de Iglesias.
“Finalizada la reunión, y mientras me disponía a abandonar la sala –relata Iglesias–, Manrique se dirigió hacia donde me encontraba, al lado de mi silla, aproximó su cara a la mía en clara actitud amenazante y manifestó –tapándose la cara para evitar ser registrado por las cámaras–: ‘Te voy a arrancar la cabeza’, luego de lo cual insistió, mediante ampulosos gestos, para que lo siguiera y pudiera cumplimentar su amenaza”.
El diputado de Pro resalta en el escrito que este tipo de conductas no son nuevas en el dirigente de los mecánicos. Pidió ser querellante en la causa y que se cite a Manrique a declaración indagatoria. El sindicalista no respondió las consultas de para esta nota.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Dividida, la UCR no pudo definir una postura sobre el juez
Exhibió fuertes diferencias internas sobre Lijo
Matías Moreno
El titular de la Unión Cívica Radical (UCR), Martín Lousteau, abrió ayer una discusión interna en el centenario partido para analizar un eventual posicionamiento sobre los pliegos de Ariel Lijo y Manuel García-Mansilla, los candidatos que impulsa el presidente Javier Milei para ocupar las vacantes en la Corte Suprema de Justicia.
Después de dos horas de debate, los altos mandos de la fuerza no pudieron consensuar una postura orgánica y decidieron pasar a un “cuarto intermedio”. Ante las diferencias internas que provoca la figura de Lijo, hubo intentos de explorar una salida intermedia, un atajo para no agrietar aún más al partido: la posibilidad de reclamar formalmente que se respete la paridad de género y se incorporen mujeres, ya que Milei impulsa a dos hombres para reemplazar a Elena Highton y Juan Carlos Maqueda.
No obstante, la idea perdió fuerza con el correr de la reunión y se optó por abrir una serie de consultas con los cinco gobernadores de la fuerza y el foro de intendentes.
Dos de los principales detractores del juez dentro del ecosistema de la UCR son los vicepresidentes del comité nacional: el formoseño Luis Naidenoff y la riojana Inés Brizuela y Doria. Ambos presionan para que la conducción nacional de la UCR le recomiende al bloque de senadores del partido que rechacen el pliego de Lijo. Brizuela y Doria puso énfasis en reclamar la incorporación de mujeres al tribunal y denunciar que la propuesta de Milei incumple el requisito de diversidad de género.
A lo largo de la cumbre se debatió la posibilidad de instruir o aconsejar a los senadores para que se opongan a Lijo a la hora de votar. Recordaron que la conducción de Lousteau motorizó comunicados para recomendar el rechazo a medidas o proyectos de Milei o pedir a los diputados nacionales que soliciten la “máxima sanción” a los legisladores libertarios que visitaron a los represores en Ezeiza. Finalmente, se inclinaron por actuar con premura. “¿Para qué vamos a pronunciarnos ahora si no sabemos si Milei va a retirar el pliego de Lijo? Hay que dar libertad para votar”, comenta uno de los referentes que participaron de la reunión.
El encuentro pasó a un “cuarto intermedio” hasta la semana próxima, según indicaron fuentes radicales. Por esa razón, no hubo una declaración de la mesa nacional con las conclusiones de la cumbre. Cerca de Lousteau aseguran que la reunión fue “positiva”, ya que se logró “un alto nivel de acuerdo” entre los distintos sectores sobre los temas que se discutieron, como el rechazo al DNU de fondos reservados para la SIDE o el financiamiento universitario. Sin embargo, los integrantes de la cúpula radical postergaron una definición sobre el asunto más espinoso: la candidatura de Lijo.
La UCR activó la discusión interna sobre los pliegos en momentos en que los delegados del kirchnerismo en el Senado presionan a la Casa Rosada para que acelere la negociación y selle un acuerdo sobre la eventual ampliación de la Corte. En un sector de la UCR están atentos a la evolución de esas tratativas y de los diálogos de Macri con Milei. Por eso, creen que es conveniente dilatar un pronunciamiento institucional de la fuerza sobre Lijo para reducir las chances de ser marginados en un futuro cercano de la discusión un acuerdo más amplio para ocupar puestos clave en la Justicia.
En las distintas líneas del radicalismo hay lecturas contrapuestas sobre el pliego de Lijo. Al juez lo apoyan Emiliano Yacobitti, principal consejero de Lousteau, Daniel Angelici, Martín Ocampo y Gustavo Valdés. En cambio, Naidenoff, que impugnó la candidatura de Lijo por haber beneficiado a Gildo Insfrán en la causa Ciccone, Brizuela y Doria, los senadores Carolina Losada y Pablo Daniel Blanco, entre otros, se oponen a la propuesta del Gobierno. La mayoría de ellos considera que carece de “idoneidad o ejemplaridad” y reclaman espacios de representación equitativos en la Corte.
Hasta ahora, Lousteau eludió un pronunciamiento con el argumento de que pretendía esperar a que finalizara el proceso de audiencias públicas en el Senado. Pero no es el único que prefirió no jugarse. Por caso, los gobernadores Alfredo Cornejo (Mendoza) y Maximiliano Pullaro (Santa Fe), no anticipan su posición. En las últimas horas, Cornejo, que cuenta con dos senadores –Rodolfo Suárez y Mariana Juri–, admitió que la decisión de Milei de apalancar a Lijo, una propuesta que le acercó Ricardo Lorenzetti al Presidente, según confirmó el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, produjo “confusión” entre los aliados de la Casa Rosada.


&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Sotelo. “No estoy de acuerdo con la ley de identidad de género”
El nuevo secretario de Culto y Civilización rechaza la educación sobre diversidad sexual, el aborto legal y el matrimonio civil; su vínculo con la Iglesia
Texto Maia Jastreblansky y Jaime Rosemberg | Foto Fabián Marelli

Nahuel Sotelo es un soldado de Javier Milei. O, como él dice, “un instrumento de las ideas y de la agenda del Presidente”. Con 29 años, asumirá como secretario de Culto y Civilización, un cargo que cambió de nombre y creció en atribuciones dentro de la Cancillería. Desde allí, y gracias a su buen vínculo con el Vaticano, espera estar en una silla preferencial en caso de que el papa Francisco decida visitar el país.
Sotelo no confirma si el Sumo Pontífice viajará a la Argentina y dice que es una decisión del Papa, pero resalta que es “el sueño de muchos argentinos”. “Si está la posibilidad de que venga, pondremos todo a disposición”, asegura, y no descarta viajar pronto a la Santa Sede, donde tiene buenos “contactos”.
Sotelo es muy creyente y tiene buena relación con los obispos. Está en contra del aborto, cree que el Estado no debe inmiscuirse en el matrimonio y es muy crítico de la ley de identidad sexual. Desde su nuevo rol está dispuesto a dar la batalla cultural libertaria. “Vamos a ponerles un poco el freno a las agendas del lobby internacional”, promete.
–¿Cuál será su impronta? ¿Qué objetivos le fijó la Casa Rosada?
–El que me conoce sabe que tengo buena relación con los cultos que se profesan en el país. Agradezco la responsabilidad que me dieron el Presidente y la canciller. Pusieron semejante responsabilidad en una persona joven y eso demuestra que el Gobierno quiere cambiar una forma de hacer política. Después, hay un rumor de que el Papa podría llegar a la Argentina y creo que es un sueño de todos los argentinos tenerlo a Francisco en el país de nuevo.
–¿Trabaja para que venga?
–Es el sueño de muchos argentinos que Francisco venga. De nuestro lado podemos hacer solo lo que esté a nuestro alcance. No es mi tarea en sí, yo lo veo como un sueño. Y estoy para ayudar. Si está la posibilidad, pondremos todo a disposición.
–¿Estuvo en contacto con el Vaticano en los últimos días?
–Estuve en contacto con gente cercana. Haremos lo posible para tener una relación fluida entre el Gobierno y la Iglesia, y con todos los cultos que se profesan en el país, como el judío, el musulmán y el evangélico.
–Respecto de los rumores de una posible visita del Papa, se acerca el último cuatrimestre y aún no parece haber preparativos…
–Hay que ser cautos. Francisco decidirá a dónde cree conveniente viajar. Creo que su visita traería paz social en un momento en el que el Gobierno está haciendo muchos esfuerzos para que la Argentina despegue de una vez por todas. Creo que se podría lograr un consenso y que todos recibamos al Papa. Ayuda mucho, también, que hoy tenemos un presidente que es sumamente espiritual.
–Milei ha tenido en su momento palabras muy duras hacia Francisco. También su antecesor. ¿Cómo se explica eso?
–Yo creo que todo eso ha quedado en el pasado después de la visita del Presidente al Vaticano, donde, con el Papa, se salieron de todos los protocolos e incluso hubo un abrazo. De cierta forma creo que fue la parábola del hijo pródigo. Francisco ha demostrado que las puertas de la Iglesia siempre están abiertas y Milei ha demostrado grandeza al haber ido a Roma. Hoy la relación es fluida y ambos entienden el gran peso que tiene cada uno en sus espaldas. El Presidente es muy espiritual y se están llevando a cabo cuestiones que son muy compatibles con el pensamiento de la Iglesia.
–Culto va a absorber el área de Derechos Humanos de la Cancillería, los temas de niñez y de familia, ¿por qué esa ampliación
de atribuciones?
–En los temas de derechos humanos hoy ha ganado la agenda política... lamentablemente. La defensa de la dignidad de la persona ha quedado en segundo plano para que ganen cuestiones ideológicas y lobbies internacionales. Nuestra guía es Javier Milei en Davos. A mí nadie me tiene que explicar el libreto.
–¿Por qué es Culto y Civilización? ¿Por qué el agregado?
–Civilización es porque tenemos una sociedad donde conviven las principales religiones monoteístas, el Islam, la comunidad judía, el catolicismo junto el evangelismo, y todos conviven en paz. Nosotros no tenemos problemas raciales ni religiosos. Yesoesalgoquedesdeafuerasemira. Cada vez que Javier sale del país, pone en valor a la civilización argentina. Europa y los Estados Unidos nos miran porque nosotros estamos en el trabajo de levantar a la Argentina con los valores y los principios fundantes de este país. De ahí el nombre.
–¿Va a tener un rol en la “batalla cultural” que proclama Milei?
–Yo creo que sí. Vamos a poner en relieve a los derechos de los niños, los adolescentes, los ancianos. Vamos a ponerles un poco el freno a las agendas de lobby internacional. La Agenda 2030, por ejemplo, tiene como principio terminar con el hambre en elmundo.Todosestamosdeacuerdo. Ahora, cuando uno empieza a ver los planteos puntuales aparece el salario universal básico para absolutamente todos, sin importar si se trabaja o no. Ahí uno dice: “Acá hay algo que está mal”. En el tema ambiental, los países desarrollados, como Alemania o Francia, imponen a los países en vías de desarrollo una política contra la contaminación. Pero nosotros no somos los que contaminamos a nivel mundial. Tenemos que defender que nuestro país crezca.
–¿Qué opina del aborto legal?
–Estoy totalmente en contra del aborto. Para mí, el liberalismo es el derecho a la libertad, a la propiedad privada y a la vida. Y la vida empieza desde el momento de la concepción. Me gustaría que alguna vez se pueda derogar esta ley, pero hoy esto no es la agenda del Presidente.
–Su antecesor se manifestó en contra de la ley de divorcio. ¿Usted qué opina?
–Voy a tratar de ir un poquito más allá. Mi opinión personal es que el Estado no debería meterse en el matrimonio y que cada persona pueda hacer lo que quiera con su vida mientras no afecte el resto. Yo, por ejemplo, estoy casado por iglesia, pero me obligaron a casarme por el Estado. Para mí, el Estado no se tiene que meter en mi matrimonio. De última, se podría hacer una unión civil o un contrato entre pares... y listo. Yo me quería casar solamente por la Iglesia y cuando di el “sí” en el altar acepté los preceptos que me dicen que el divorcio será la última opción.
–¿Y el matrimonio entre personas de un mismo sexo?
–Repito, para mí el Estado no debería meterse en la cama de nadie y que haga cada uno haga lo que quiera.
–¿Apoya las políticas de género?
–Depende cuáles. Con respecto a la ley de identidad de género, no estoy de acuerdo con que el Estado baje dinero y recursos a estos proyectos. Si vos tenés 18 años, naciste Juan y querés ser Juana no hay ningún problema, mientras no utilices al Estado para eso. Sí creo que hay problemas con los niños que pasan por terapias hormonales y cirugías porque se sienten de otro sexo. Porque algunos se arrepienten. Creo que hay que dejarlos que desarrollen y que decidan cuando lleguen a la mayoría de edad. Hoy la ley no protege a las personas que se arrepienten.
–¿Y la educación sexual integral?
–Estoy de acuerdo que haya educación sexual en términos biológicos, no con cuestiones de género.
–¿Es del Opus Dei?
–No.

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA