¿Has reenviado este correo electrónico? Regístrate aquí para obtener más

¿Deberíamos SIEMPRE buscar el crecimiento económico?

JUSTIN CALLAIS

Hecho por Dall-E-3

Los partidarios del decrecimiento dicen que tenemos una obsesión enfermiza con el crecimiento económico. A menudo se centran en que los países más ricos en realidad no necesitan enriquecerse y que, de hecho, algunos países podrían incluso disminuir su posición económica para mejorar los resultados ambientales. Existe cierto desacuerdo entre los partidarios del decrecimiento sobre si los países más pobres deberían perseguir el crecimiento económico; Por un lado, los países más pobres que crecen pueden reducir la pobreza y mejorar el acceso a las necesidades básicas. Por otro lado, los países más pobres normalmente no emiten tanto, ya que hay muy poca producción, por lo que crecer implica una huella ambiental mayor (ver la Curva de Kuznets).

Sin embargo, Brian Kogelmann, filósofo político que ahora trabaja en la Universidad Purdue, plantea una pregunta crucial: ¿deberíamos siempre buscar el crecimiento económico? Él dice claramente que sí.

Lo que encuentro interesante de esta investigación académica es que lo aborda de una manera diferente a la que yo hubiera pensado. En lugar de centrarse en los beneficios del crecimiento económico (incluso para los países más ricos), invierte la premisa. Detener el crecimiento económico, según Kogelmann, requiere acciones moralmente objetables.

Las condiciones subyacentes conducen al crecimiento; No detengas esas condiciones

Kogelmann utiliza una gran metáfora en este artículo:

Si las condiciones son adecuadas, el crecimiento tiende a ocurrir de forma natural. Nadie lo decreta. Esto no significa que el crecimiento sea inevitable. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el crecimiento fue poco común. […] Pero si un país es rico, podemos asumir que las condiciones son adecuadas, lo que significa que el crecimiento probablemente continuará sin la orden explícita de nadie. Ante esto, ¿cómo deja de crecer un país rico? Puede alterar las condiciones subyacentes que tienden a fomentar el crecimiento económico. Si el suelo es adecuado, la economía probablemente crecerá como hierba mala. Si desea detener el crecimiento de la maleza sin desarraigarla por completo, modifique el suelo para retardar o detener su progreso.

Esto plantea un punto simple pero importante. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la pobreza fue la norma y el crecimiento/riqueza fue la excepción. Pero ahora vivimos en un mundo donde el crecimiento es bastante común. Incluso los países en desarrollo tienen niveles de vida que hace 100 años los países de ingresos medios habrían envidiado.

Obviamente, algo ha cambiado que ha llevado a este aumento sustancial de la riqueza global. Kogelmann señala que estas condiciones son moralmente buenas independientemente de si son buenas para el crecimiento o no. (Dado que son buenos para el crecimiento, ¡eso es solo la guinda del pastel!)

Hay una letanía de razones que explican cuáles son realmente esas condiciones. Kogelmann señala algunos: instituciones (económicas y políticas) de alta calidad, acervo de conocimientos y avances tecnológicos, y cambios en la ética.

Empecemos por los institucionalistas. Acemoglu y Johnson en su libro “Por qué fracasan los países - Why Nations Fail” señalan las diferencias entre instituciones inclusivas y extractivas. El primero proporciona derechos de propiedad, sistemas legales imparciales, disposiciones públicas que nivelan el campo de juego desde una perspectiva legal y facilidad para hacer negocios; este último toma recursos de un grupo de la sociedad y los redistribuye a otro grupo, a menudo más conectado políticamente.

Si se toma en serio este punto de vista, esto puede ayudar a explicar la gran brecha en los niveles de vida entre países. Las condiciones que son instituciones inclusivas conducirán naturalmente al crecimiento. Por lo tanto, si el objetivo es detener el crecimiento en esos países, es necesario eliminar estas instituciones. Como dice Kogelmann:

Las instituciones políticas extractivas asignan el poder político de forma restringida, en manos de unos pocos; Las instituciones políticas inclusivas asignan el poder de manera amplia, en manos de muchos. Insistir en instituciones políticas extractivas es insistir en una forma de gobierno no democrática. Pero es relativamente indiscutible que cualquier sociedad normativamente defendible será democrática.

Esto está relacionado con mi publicación de la semana pasada, lo que muestra que la libertad económica es necesaria para la libertad política. Hacer lo que la gran mayoría de nosotros considera “moralmente correcto” conducirá naturalmente a la prosperidad. Incluso los partidarios del decrecimiento están de acuerdo, y a menudo enfatizan, que la democracia es necesaria para su visión del mundo. Sin embargo, si Acemoglu y Johnson están en lo cierto, entonces los partidarios del decrecimiento tendrán que querer que dichas instituciones cambien. Pero esto hace que el mundo que ya está experimentando un declive en la libertad humana y la democracia (o una "Recesión democrática") cambie incluso más aún.

Joel Mokyr está a la vanguardia del lado del “conocimiento/innovación” para explicar el crecimiento económico. Según Mokyr, el capital humano y el conocimiento aumentarán mientras las personas sean libres de obtener ese conocimiento.

¿Queremos vivir en un mundo donde la sed de conocimiento no sea saciada? Según Kogelmann (y estoy de acuerdo), esto sería moralmente dudoso, ya que implicaría niveles de censura a gran escala. Lograr tales medios en aras de desacelerar el crecimiento implicaría una supresión del discurso y la investigación. Una vez más, los partidarios del decrecimiento se habrían tragado la incómoda píldora de que esto es una necesidad absoluta para frenar el progreso económico. En resumen, necesitarían suscribirse a una visión del mundo que deja al mundo menos democrático y libre.

Dierdre McCloskey es el más conocido partidario de la tercera explicación del “palo de hockey”* del crecimiento económico: un cambio en la ética. Los comerciantes a menudo eran vistos con desprecio, pero durante la Era de la Ilustración todo esto cambió. Ahora se los consideraba miembros respetables de la sociedad que añadían valor al mundo al proporcionar a la gente acceso a bienes que originalmente no existían.

Una vez más, si tomamos en serio este punto de vista, regresar a un mundo pre-crecimiento implicaría denigrar a los comerciantes y proveedores de servicios valiosos. Kogelmann dice:

Entonces, ahora brindamos dignidad a todos porque creemos que todos tienen el mismo rango. Revocar la dignidad de la burguesía sería tratarlos como miembros de un rango inferior. Obviamente esto es inaceptable.

Para resumir este maravilloso documento, si realmente queremos detener el crecimiento por cualquier motivo, esto implicaría casi con certeza hacer que el mundo sea menos libre y menospreciemos a nuestros conciudadanos. Kogelmann afirma que esto es moralmente reprobable y estoy totalmente de acuerdo. Concluye su artículo y yo concluiré aquí con un último punto:

Dado que tenemos razones morales independientes para insistir en instituciones inclusivas, una investigación abierta y la dignidad burguesa, estamos comprometidos con un crecimiento económico continuo.

Deja un comentario

Gracias por leer Mirada Sur. Este post es público, así que siéntete libre de compartirlo.

Compartir

*Gráfico, o forma curva, que se asemeja a un palo de hockey sobre hielo, en el sentido de que gira bruscamente de una "hoja" casi plana a un "mango" largo.

Publicado Originalmente el 08 de julio del 2024 en el Substack del autor JUSTIN CALLAIS Debunking Growth. Justin es Investigador Asociado del Archbridge Institute. Reproducido con su permiso.