CLAVES AMERICANAS, TRIBUTO Y EL IMPUESTO A LOS INGRESOS BRUTOS

El disparate de Trump

Andrés Oppenheimer


El candidato presidencial republicano Donald Trump generó grandes titulares al repetir en el debate presidencial la noticia falsa de que los inmigrantes haitianos se están comiendo los perros y gatos de los estadounidenses. Pero, lamentablemente, hubo muchas otras cosas igualmente ridículas que dijo Trump esa noche y que pasaron totalmente desapercibidas.
La falsa afirmación de Trump de que los inmigrantes se están comiendo a las mascotas de los estadounidenses en Ohio no fue un comentario tangencial, sino un argumento obviamente preparado de antemano que utilizó para tratar de respaldar su narrativa de que los indocumentados “están destruyendo” a Estados Unidos.
“En Springfield (Ohio) se están comiendo a los perros. Se están comiendo a los gatos. Se están comiendo a las mascotas de la gente que vive allí”, dijo Trump.
Horas después, el gobernador de Ohio, el republicano Mike DeWine, así como el departamento de policía de Springfield y la ciudad de Springfield desmintieron lo que había dicho Trump.
La noticia falsa aparentemente se había originado en una página de Facebook en la que un residente de Springfield había atribuido la historia a la amiga de la hija de un vecino. Después se supo que hubo una mujer que se comió un gato, pero no era inmigrante, sino estadounidense, nacida en Ohio.
Pero los titulares sobre los supuestos inmigrantes que comen perros y gatos eclipsaron otras cosas ridículas que Trump dijo esa noche, como por ejemplo que en Estados Unidos hay un récord de “21 millones” de indocumentados. Eso es falso. Según el Centro de InHarris vestigación Pew, había 11 millones de inmigrantes no autorizados en 2022, la última cifra disponible, lo que es menos que los 12,2 millones que había en 2007.
Asimismo, Trump dijo que “millones de personas están llegando a nuestro país desde prisiones y cárceles, desde instituciones mentales y manicomios”. ¿En serio? ¿Millones? Eso es una tontería. No hay ningún estudio serio que diga nada parecido.
Trump dijo también que los indocumentados “son criminales” que están aumentando los índices de delincuencia, lo que es igualmente falso. Aunque por supuesto hay casos aislados de crímenes cometidos por indocumentados, las estadísticas del FBI muestran que los crímenes violentos han disminuido a su nivel más bajo en 50 años en el país. Trump dijo además que los inmigrantes les están quitando puestos de trabajo a los afroamericanos y los hispanos, cosa que también es falsa. La mayoría de los inmigrantes indocumentados hacen trabajos en la agricultura y la construcción que los nacidos en Estados Unidos no quieren hacer. Según la Cámara de Comercio de Estados Unidos, hay unos 2,5 millones de puestos vacantes en el país, que la gente no quiere ocupar.
no respondió a estas falsedades de Trump en el debate, probablemente porque no quiso entrar en el juego de su rival y desperdiciar el tiempo que necesitaba para presentar sus propios planes para el futuro. En lugar de refutar las afirmaciones de Trump, Harris lo culpó por presionar a los senadores republicanos para que votaran en contra de un proyecto de ley bipartidista que hubiera reducido drásticamente el flujo de indocumentados. Trump lo hizo para mantener la inmigración como un tema clave de su campaña para las elecciones de noviembre, dijo Harris.
Nada de esto significa que Estados Unidos no tenga un problema migratorio. El hecho es que la migración indocumentada alcanzó un pico en 2023 y que muchos inmigrantes indocumentados se concentraron en algunas ciudades del norte del país.
Pero lo que Trump no dijo en el debate, y no está diciendo en ninguna parte, es que el flujo de inmigrantes indocumentados se desplomó este año después de que el presidente Joe Biden impuso severas restricciones al ingreso de refugiados. Y tampoco dijo Trump que la mayoría de los inmigrantes no cometen delitos, ni quitan empleos estadounidenses, ni se comen a sus gatos para la cena.
Trump está utilizando la misma estrategia del miedo que usó en la campaña de 2016: decir que los inmigrantes están “destruyendo el país”, para crear la ficción de que existe una crisis terminal y presentarse como el salvador de la patria. El problema es que el expresidente se está volviendo cada vez más repetitivo, aburrido y está diciendo cosas cada vez más disparatadas.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La falacia de la justicia social y el impuesto a las ganancias
José Ignacio Bellorini
Posiblemente la justicia social haya sido uno de los asuntos más abordados por la literatura universal y el conocimiento humano. Desde la religión en todas sus manifestaciones hasta la ciencia política han intentado definirla como base de principios fundantes dentro de un orden de normas. Tanto en lo moral como en el derecho positivo. Pero todos han tenido –en más o en menos– un núcleo duro acordado: la realización digna de la persona. El concepto mismo de justicia.
Sin embargo, tal concepción maravillosa –insisto en que siempre ha tenido una lectura progresiva en la dignidad y la realización del hombre– fue arropada con suma honestidad por distintos espacios políticos en muchos casos, pero también en las últimas décadas por politiquería: la supuesta lucha contra el capital mediante la redistribución de la riqueza con un impuesto a las ganancias progresivo donde solamente los altos ingresos quedasen sujetos al impuesto a las ganancias. Esa era la lucha, la bandera: no al impuesto al trabajo para la clase trabajadora. Pero resultó la del tero: poner los huevos en un lugar y gritar en otro.
Podemos sostener que en las plataformas electorales que van desde 1983 hasta 2003 la tributación no ocupaba centralidad alguna. Más: en algunos casos, directamente ni se mencionaba el tema de los impuestos en las promesas de campaña ¿Por qué? Sencillo: porque solamente una muy pequeña porción pagaba el impuesto a las ganancias. Vale decir, la denominada “clase alta”; los gerentes y directivos, se oía decir por ahí. ¿Y cuándo comenzó a ser un “tema electoral” y dónde hoy es discurso central de cualquier partido político? Respuesta: ya entrados los años 2004/5 y hasta nuestros días, la población tributaria fue creciendo de forma directamente proporcional al incremento desmedido del empleo público y la emisión monetaria, con el consecuente crecimiento inflacionario (que también es un impuesto).
Es decir, para pagar ese incremento poblacional del empleo público, que según datos del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (Ieral) de la Fundación Mediterránea se incrementó de 2003 a 2023 en el orden del 70% (mientras la población lo hizo un 25%), había que garantizarse aumentar la población sujeta al impuesto a las ganancias. ¿Y con qué fórmula? Respuesta: la emisión monetaria desmedida y el aumento de salarios sin actualizar los mínimos no imponibles (o hacerlo tardíamente y por debajo de la inflación) aseguraban al gobierno de turno cada mes incorporar más trabajadores al zoológico tributario. Al zoológico tributario se entra, pero de él no se sale. ¿Y todo esto pasó bajo el imperio de un gobierno liberal? No justamente, y honesto es decir que entre 2015 y 2019 fueron actualizadas por primera vez desde 1997 las alícuotas, y también automáticamente, de las deducciones personales.
Durante los últimos 20 años quienes tenían la justicia social como bandera triplicaron la población sujeta al impuesto a las ganancias. O, en otros términos, el costo laboral de superpoblar el Estado tuvo como contrapartida la mayor presión fiscal jamás conocida, sometiendo al trabajador a su tributación: ¿justicia social? Hipócritas. Así que ya saben: mas no hagáis conforme a sus obras, porque dicen y no hacen (Mateo 23:5).

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

El impuesto a los ingresos brutos
Mucho se ha dicho sobre el impuesto a los ingresos brutos que aplican todas las provincias, dados sus perniciosos efectos económicos y su aplicación piramidal y distorsiva.
El impacto más negativo es producto de los regímenes de retención y percepción que sufren los contribuyentes, generando una importante deuda pública para las provincias, ante la generalización de los saldos a favor. Se percibe el impuesto al importarse un producto y al comprarse un bien, se retiene en oportunidad de la venta y se acredita en cuentas bancarias o billeteras virtuales. Así, una operación de compraventa puede sufrir el impacto de los regímenes de recaudación provincial por operación, considerando las percepciones efectuadas por los proveedores de servicios.
De nada han servido los intentos de solucionar el tema, a través de los consensos fiscales de 2017 y 2021. Los contribuyentes se someten a una presión fiscal por demás importante y nociva, que se acrecienta con los desmedidos costos de administración del perverso sistema.
Las empresas despliegan un arsenal de medidas para lograr de las respectivas direcciones de Rentas una atenuación de las alícuotas de retención o percepción, o bien, en el mejor de los casos, un sistema de exclusión que se tramitan en cada una de las jurisdicciones intervinientes. Estos complejos procesos administrativos terminan generalmente en tareas de inspección con resultados inciertos.
Ante una respuesta negativa, los contribuyentes se encuentran obligados a solicitar la devolución de los saldos a favor, para lo cual también deben enfrentar procesos tan comEl plejos como interminables. En uno u otro caso, el contribuyente se ve obligado a recurrir a la Justicia local, con los costos que ello requiere.
El panorama es por demás desalentador en cuestiones vinculadas al procedimiento de recaudación entre las jurisdicciones, como es el del Sistema de Recaudación y Control de Acreditaciones Bancarias (Sircreb), reglado por la Comisión Arbitral del Convenio Multilateral. La mayoría de las salas de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal ha aceptado su competencia, por lo que se inicia así un largo proceso judicial que incluye la concesión de medidas cautelares que tienen por objeto suspender el Sircreb.
Sin embargo, un proceso efectivo y coordinado entre el gobierno nacional y las provincias deberá imponerse para lograr una armonización fiscal.

http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA