Seis senadores aliados al Gobierno arman un nuevo interbloque
Reúne a peronistas disidentes y provinciales; no cambia la relación de fuerzas
Carlos “Camau” Espínola corrientes
El mapa político del Senado vio nacer ayer un nuevo interbloque que estará compuesto por seis legisladores y será presidido por el peronista escindido del kirchnerismo Carlos Espínola (Corrientes), de estrecha relación con el gobierno de Javier Milei tras la aprobación en la Cámara alta de la Ley Bases y la reforma fiscal.
El interbloque fue bautizado con el nombre “Las Provincias Unidas” y, además de Espínola, estará integrado por los peronistas Edgardo Kueider (Entre Ríos), Alejandra Vigo (Córdoba) y Juan Carlos Romero (Salta), la radical Edith Terenzi (Chubut) y la provincial independiente Lucila Crexell (Neuquén).
En su mayoría se trata de legisladores que, con matices, han apoyado al gobierno nacional en las situaciones más complejas que tuvo que afrontar a lo largo del año, lo que les permitió a la mayoría de ellos fortalecer sus lazos con la Casa Rosada. Es el caso de Espínola, Kueider y Crexell, que han aceitado sus contactos con el asesor presidencial Santiago Caputo durante el tratamiento y la posterior sanción de la Ley Bases en la Cámara alta.
Salvo Terenzi, que responde a Ignacio Torres, ninguno de los legisladores tiene relación directa o responde a los gobernadores de sus provincias, por lo que la creación del interbloque tampoco ampliaría demasiado las fronteras de votos a los que puede aspirar el Gobierno en el Senado, establecido en 39 desde que en diciembre del año pasado la vicepresidenta Victoria Villarruel cerró el primer acuerdo con la oposición dialoguista para vencer al kirchnerismo.
El conglomerado nace, además, disminuido en sus fuerzas si se toma en cuenta que Mónica Silva (Juntos Somos Río Negro) decidió en consulta con su gobernador, Alberto Weretilneck, mantener su condición de monobloque.
Tampoco se sumó la otra senadora por Chubut, Andrea Cristina (Pro), quien en los papeles también responde a Torres, quien sería uno de los impulsores de la creación del interbloque. La joven legisladora se integrará a la bancada de la escudería amarilla que preside Luis Juez (Córdoba), que pasará, así, a tener siete miembros.
La conformación del interbloque Las Provincias Unidas fue precedida de al menos dos intentos fallidos a lo largo del año. En enero último, la idea fue crear un conglomerado que reuniera a los senadores de las provincias patagónicas. En la lista se anotaban en aquel momento el santacruceño Claudio Vidal, que tiene dos senadores; el neuquino Rolando Figueroa, Torres y Weretilneck. Sin embargo, la jugada nunca prosperó.
En agosto, Torres volvió a la carga y difundió una foto con algunos senadores y la información de que se iba a conformar un nuevo bloque. En aquella toma, obtenida en un despacho de la Cámara alta, había participado la rionegrina Silva, que un mes y medio después decidió no sumarse a la aventura. “Nos interesa consolidar la defensa de los intereses rionegrinos”, explicaron cerca del gobernador Weretilneck la decisión de no sumar a la legisladora al nuevo emprendimiento.ß
Además de espínola, en el interbloque estarán edgardo Kueider (entre ríos), Alejandra Vigo (córdoba), Juan carlos romero (salta), edith terenzi (chubut) y Lucila crexell (neuquén).
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Un exjefe militar alertó sobre riesgos en el combate al terrorismo
El teniente general Paleo analizó el proyecto de Petri en la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados
Mariano de Vedia
El teniente general Paleo y López Murphy
Una propuesta innecesaria, que responde a “lógicas y criterios ya perimidos” y entraña potenciales riesgos planteó ayer en la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados el teniente general retirado Juan Martín Paleo, al exponer con fuertes críticas su visión sobre el proyecto del gobierno de Javier Milei que busca sumar a los militares en la lucha contra el terrorismo. Advirtió, incluso, que la norma llevará a varias interpretaciones y podría derivar en el desfile de militares por los tribunales, como ocurre aún hoy con la actuación de las Fuerzas Armadas en los años 70.
“El único que se protege con esta iniciativa es la autoridad política que impartió la orden de emplear a las Fuerzas Armadas en esto. Y abre una puerta para que nuestros oficiales, suboficiales y soldados, especialmente los más jóvenes, deban desfilar nuevamente por los tribunales explicando a un juez o a un fiscal por qué actuaron de manera no proporcional… Si en la década del 70 hubo un decreto presidencial que hablaba de aniquilar a las fuerzas enemigas y hoy vivimos las consecuencias de eso, imaginemos con un marco tan laxo, que lleva a tantas interpretaciones. Lo van a pagar los tenientes, sargentos y los cabos, a la larga”.
Las secuelas de la represión militar volvieron a salir a la luz, como cuando el propio ministro Petri presentó el proyecto en la Comisión de Defensa y llamó enérgicamente a “sacarse las anteojeras de los 70, que impiden ver la realidad”.
La Comisión de Defensa, que preside Ricardo López Murphy (Encuentro Federal), viene invitando a voces especializadas para complementar el análisis del proyecto enviado por el ministro de Defensa, Luis Petri. Junto con Paleo, expuso el abogado constitucionalista Félix Lonigro, quien sostuvo que la Constitución ya le confiere al presidente de la Nación la atribución de disponer de las Fuerzas Armadas sin necesidad de declarar previamente el estado de sitio, como ordena la ley de seguridad interior vigente. Marcó algunos errores de técnica legislativa, aunque consideró válida la iniciativa.
Hace tres semanas, la comisión que preside López Murphy recibió al exministro de Defensa Horacio Jaunarena y en octubre será invitado el también exministro Agustín Rossi.
“Refuerzo de la seguridad”
Con 44 años de servicio en el Ejército y coordinador de las fuerzas militares que actuaron en la reunión del G-20 en Buenos Aires en 2018, Paleo desnudó algunos puntos flojos de la iniciativa de Petri. “Con esta norma vamos a utilizar a las Fuerzas Armadas como un refuerzo de los efectivos policiales o de seguridad, en caso de que sean sobrepasados”, advirtió el exjefe militar. Y advirtió sobre algunos efectos negativos que podría tener su aplicación.
“La Argentina tiene una visión de la agresión basada en un criterio geográfico: la dirección de donde proviene el ataque. Hasta el concepto de frontera cambió. Mi visión es contrapuesta. Más que por razones geográficas, hay que definirla por la intensidad de la agresión”, declaró Paleo, en referencia al decreto reglamentario de la ley de defensa promulgado por el kirchnerismo y que impide actuar a los militares frente a atentados perpetrados por organizaciones armadas que no respondan a un Estado extranjero. Propuso, además, aprovechar el debate para encarar una reforma integral de las leyes de defensa y de seguridad interior, aprobadas casi por unanimidad en los años posteriores al retorno de la democracia.
Paleo se preguntó, así, cómo debería actuar el Estado frente a amenazas del grupo mercenario Wagner, Hezbollah o Hamas. “El criterio de la legislación vigente está basado en un principio del consenso democrático. Las Fuerzas Armadas debían dejar de ser un factor de poder político y por eso se impusieron restricciones al uso del instrumento militar. Pero esa lógica hoy no existe”, explicó Paleo.
También cuestionó el proceso extremadamente burocrático que contempla el proyecto para determinar si un ataque proviene de una organización terrorista. “El factor de éxito de una operación contra el terrorismo es la anticipación, y el proyecto de ley propone el empleo de las fuerzas militares como una reacción y con elementos inadecuados. El texto habla de evaluar la intervención militar en caso de producirse un hecho y establece una serie de hipótesis y acciones. Para ese momento, el hecho ya se produjo. ¿Qué anticipación podemos tener y cómo atenuar los efectos? A esa altura, los terroristas estarán tomando sol en un balneario”.
Una propuesta innecesaria, que responde a “lógicas y criterios ya perimidos” y entraña potenciales riesgos planteó ayer en la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados el teniente general retirado Juan Martín Paleo, al exponer con fuertes críticas su visión sobre el proyecto del gobierno de Javier Milei que busca sumar a los militares en la lucha contra el terrorismo. Advirtió, incluso, que la norma llevará a varias interpretaciones y podría derivar en el desfile de militares por los tribunales, como ocurre aún hoy con la actuación de las Fuerzas Armadas en los años 70.
“El único que se protege con esta iniciativa es la autoridad política que impartió la orden de emplear a las Fuerzas Armadas en esto. Y abre una puerta para que nuestros oficiales, suboficiales y soldados, especialmente los más jóvenes, deban desfilar nuevamente por los tribunales explicando a un juez o a un fiscal por qué actuaron de manera no proporcional… Si en la década del 70 hubo un decreto presidencial que hablaba de aniquilar a las fuerzas enemigas y hoy vivimos las consecuencias de eso, imaginemos con un marco tan laxo, que lleva a tantas interpretaciones. Lo van a pagar los tenientes, sargentos y los cabos, a la larga”.
Las secuelas de la represión militar volvieron a salir a la luz, como cuando el propio ministro Petri presentó el proyecto en la Comisión de Defensa y llamó enérgicamente a “sacarse las anteojeras de los 70, que impiden ver la realidad”.
La Comisión de Defensa, que preside Ricardo López Murphy (Encuentro Federal), viene invitando a voces especializadas para complementar el análisis del proyecto enviado por el ministro de Defensa, Luis Petri. Junto con Paleo, expuso el abogado constitucionalista Félix Lonigro, quien sostuvo que la Constitución ya le confiere al presidente de la Nación la atribución de disponer de las Fuerzas Armadas sin necesidad de declarar previamente el estado de sitio, como ordena la ley de seguridad interior vigente. Marcó algunos errores de técnica legislativa, aunque consideró válida la iniciativa.
Hace tres semanas, la comisión que preside López Murphy recibió al exministro de Defensa Horacio Jaunarena y en octubre será invitado el también exministro Agustín Rossi.
“Refuerzo de la seguridad”
Con 44 años de servicio en el Ejército y coordinador de las fuerzas militares que actuaron en la reunión del G-20 en Buenos Aires en 2018, Paleo desnudó algunos puntos flojos de la iniciativa de Petri. “Con esta norma vamos a utilizar a las Fuerzas Armadas como un refuerzo de los efectivos policiales o de seguridad, en caso de que sean sobrepasados”, advirtió el exjefe militar. Y advirtió sobre algunos efectos negativos que podría tener su aplicación.
“La Argentina tiene una visión de la agresión basada en un criterio geográfico: la dirección de donde proviene el ataque. Hasta el concepto de frontera cambió. Mi visión es contrapuesta. Más que por razones geográficas, hay que definirla por la intensidad de la agresión”, declaró Paleo, en referencia al decreto reglamentario de la ley de defensa promulgado por el kirchnerismo y que impide actuar a los militares frente a atentados perpetrados por organizaciones armadas que no respondan a un Estado extranjero. Propuso, además, aprovechar el debate para encarar una reforma integral de las leyes de defensa y de seguridad interior, aprobadas casi por unanimidad en los años posteriores al retorno de la democracia.
Paleo se preguntó, así, cómo debería actuar el Estado frente a amenazas del grupo mercenario Wagner, Hezbollah o Hamas. “El criterio de la legislación vigente está basado en un principio del consenso democrático. Las Fuerzas Armadas debían dejar de ser un factor de poder político y por eso se impusieron restricciones al uso del instrumento militar. Pero esa lógica hoy no existe”, explicó Paleo.
También cuestionó el proceso extremadamente burocrático que contempla el proyecto para determinar si un ataque proviene de una organización terrorista. “El factor de éxito de una operación contra el terrorismo es la anticipación, y el proyecto de ley propone el empleo de las fuerzas militares como una reacción y con elementos inadecuados. El texto habla de evaluar la intervención militar en caso de producirse un hecho y establece una serie de hipótesis y acciones. Para ese momento, el hecho ya se produjo. ¿Qué anticipación podemos tener y cómo atenuar los efectos? A esa altura, los terroristas estarán tomando sol en un balneario”.
http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.