El Gobierno no avanza, los modos populistas sí
Por convicción o conveniencia, Milei parece adoptar actitudes ya conocidas Daniel Santa Cruz
“El populismo extremo mata la política, vacía de sentido la política. La política en realidad es una forma plural para representar intereses y creencias que son todos legítimos, e implica que los conflictos entre esta creencia no es que triunfa el blanco contra el negro, el negro contra el blanco. Implica un proceso de aprendizaje, compromisos y mediaciones”, decía en una entrevista el año pasado el historiador Loris Zanatta, claro conocedor y analista de este tipo de expresiones y comportamientos políticos. Podríamos utilizar esa mirada de Zanatta para graficar lo que pasó esta semana en el Congreso.
En la Argentina conocemos al populismo y lo debatimos durante décadas, gracias a esa impronta ideológica que imponía el kirchnerismo, basada, entre otras cosas, en que “quien no está de acuerdo conmigo es enemigo, porque el pueblo soy yo y hablo en nombre suyo”. Así nos acostumbramos a escuchar cómo desde el poder se calificaba de “cipayo”; “antipueblo” o “antipatria” a quien pensaba distinto.
El fracaso de la Ley Ómnibus expuso la impericia e ineptitud del oficialismo libertario para negociar una hoja de ruta con los sectores dialoguistas, al punto que generaron dudas sobre si realmente les interesaba sancionar el proyecto. El presidente desautorizó una y otra vez a sus propios funcionarios que negociaban en el Congreso y con los gobernadores. Muchos de los suyos, con espaldas débiles y nuevos en esto, comenzaron a temerle a las reacciones del primer mandatario y optaron por callar antes que opinar o proponer.
Pero fue el mismo Milei quien acusó de “traidores” y “delincuentes”, entre otros calificativos agraviantes, a aquellos Diputados que no votaron algunos artículos o incisos de la Ley de Bases. El gobierno, y el mismo presidente, se encargaron de señalar en un comunicado y en redes sociales los listados de aquellos que votaron en favor y en contra, no del proyecto oficialista, sino del “pueblo”. Así decidieron definirlo. Del mismo modo que lo hacía Cristina Kirchner, para Javier Milei es imperioso remarcar que “el pueblo soy yo”. Actitud necesaria y definitiva de cualquier expresión populista.
Entre los acusados por el presidente también se encontraban todos los gobernadores cuando, en un acto de injusticia irreflexiva, metió a todos en la misma bolsa. Trascendió luego que los gobernadores señalados por no respetar acuerdos eran el de Córdoba, Martín Llaryora, el de Salta, Gustavo Sáenz y el de Neuquén, Rolando Figueroa. Es curioso; esos gobernadores tienen hombres de sus espacios en cargos claves en el gobierno nacional. La secretaria de Minería, Flavia Royón responde a Sáenz; el director ejecutivo de Anses, Osvaldo Giordano y el presidente del Banco Nación, Daniel Tillard, responden al peronismo cordobés. La paradoja es que quien era elegida para presidir la Anses, la excandidata a gobernadora bonaerense por LLA, Carolina Píparo, luego corrida y reemplazada por Giordano, también aparece en la lista de los llamados “traidores al pueblo” que detalló el gobierno.
En la suma total aparecen más de 40 funcionarios peronistas acompañando a Javier Milei en cargos estratégicos en su gobierno; la más destacada, sin dudas, es la reciente designación de Daniel Scioli, un top ten entre los políticos definidos como “casta” populista por los libertarios. Estas designaciones dejan sin sentido ese mote que tanto resultado le dio en la campaña a La Libertad Avanza, o si lo son, gobiernan con ellos. No se puede tapar el sol con la mano.
Milei en este corto tiempo también claudicó y cambió de opinión en temas que eran sagrados y que como invitado a programas de televisión difundía con una firmeza absoluta que hacía impensado estos cambios que el mismo poder le hizo adoptar, tanto en propuestas como en vínculos políticos. Ahora espera abrazarse con el Papa Francisco luego de haberlo calificado como el “representante del maligno en la tierra”, con la necesidad de tener a la Iglesia de su lado a la hora de enfrentar los conflictos que la profundidad de la pobreza, que crece día a día, traerán. Según el diputado libertario, Nicolás Mayoraz, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, este año intentarán “derogar la ley del aborto”. ¿Llevará el presidente ese compromiso al Vaticano? También juraba “cortarse un brazo” antes de subir retenciones o crear impuestos, todo lo que intentó hacer con el proyecto original de la Ley Ómnibus. El presidente se siente elegido y con permiso para girar 180 grados sobre sus posiciones, pero no tolera un debate con quien no piensa como él, ni siquiera si son legisladores o gobernadores que también están allí porque fueron electos por la voluntad cívica.
Una democracia liberal permite abrir canales de diálogo y de convivencia, de madurez política, es lo que requiere una sociedad que está al límite de su paciencia con una realidad económica que la castiga con dureza. Si hay algo que no necesita es continuar abrazados a algún tipo de formas populistas, de derecha o izquierda, que solo sirvieron para entronizar lideres, generar fanatismo y divisiones, pero que nunca supieron aportar soluciones definitivas. El cambio elegido, más allá del modelo económico que rotundamente fracasó, también pasaba por ahí, dejar de lado los antagonismos para construir dialogando porque en nuestro sistema político las imposiciones tarde o temprano fracasan, siempre.
Esto recién comienza y estamos a tiempo de cambiar los modos, advirtiendo que nadie nace siendo populista, se hace populista, y lo hace por convicción, pero también por conveniencia.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La intolerancia entre los argentinos que llevó al exilio a San Martín
Hace 200 años, el Libertador partía a Europa, un viaje que sería definitivoMiguel Ángel De Marco
Se cumplen hoy dos siglos de la partida hacia Europa de José de San Martín con su hija Mercedes, principio de un largo ostracismo que culminó con su muerte.
Los feroces enfrentamientos fratricidas a lo largo y a lo ancho del país, la certeza de que el gobierno de Buenos Aires, cuyo principal ministro, Bernardino Rivadavia, era su declarado enemigo, lo sometería a un tratamiento injusto, y los confiables informes acerca de que su vida corría peligro, hicieron que luego de su regreso a Mendoza, tras cederle a Simón Bolívar la gloria de poner fin a la guerra de la Independencia, demorase su partida hacia la Capital. Allí, víctima de una dolencia incurable, vivía sus últimos momentos su esposa Remedios de Escalada, que murió el 3 de agosto de 1823.
Luego de pedir por carta al gobierno del Perú que se le pagara la pensión anual que se le había acordado, se dispuso a marchar desde la capital cuyana el 20 de noviembre de aquel año.
Antes de partir había recibido, según Manuel Olazábal que fue testigo, una carta del gobernador de Santa Fe, Estanislao López, en la que lo alertaba acerca de que a su llegada sería “mandado juzgar por el gobierno por un consejo de guerra de oficiales por haber desobedecido sus órdenes” cuando se lo convocó para participar con el Ejército Libertador en la guerra civil. Y le ofrecía “esperar a usted en el Desmochado para llevarlo en triunfo hasta la plaza de la Victoria”.
San Martín se alteró ante el contenido del mensaje y le dijo a Olazábal: “No puedo creer en tal proceder. Iré, pero iré solo, como he cruzado el Pacífico y como estoy entre mis mendocinos”. Y agregó: “Pero si la fatalidad así lo quiere, yo daré por respuesta mi sable, la libertad de un mundo, el Estandarte de Pizarro y las banderas de los enemigos que ondean en la Catedral, conquistadas con aquellas armas que no quise teñir en sangre argentina. No, Buenos Aires es la cuna de la libertad. El pueblo de Buenos Aires hará justicia”.
El 4 de diciembre de 1823 entraba a la ciudad y contra sus prevenciones y las de sus amigos, el periódico gubernista El Argos publicó un breve artículo de bienvenida exaltando la presencia “de un héroe que ha coronado a la nación de tantos triunfos y laureles. Su alma [decía seguidamente], más grande que la fortuna, echó en olvido su persona para acordarse de la nuestra y por un camino erizado de peligros elevó nuestra reputación y gloria nacional a un grado fuera de los cálculos de la esperanza”.
Sumido por la tristeza de la reciente pérdida, visitó la tumba de su esposa, dedicó una austera placa a quien dio el título de “esposa y amiga del general San Martín”, recibió a algunos de sus antiguos camaradas y aceleró los preparativos para la partida con su “Infanta mendocina” pese a la hostilidad de la suegra, Tomasa de la Quintana de Escalada, mujer de mucho carácter, quien quería retener a su nieta.
San Martín rechazó las insinuaciones de los que querían volcarlo hacia cada una de las facciones en pugna, que no desechaban la posibilidad de un enfrentamiento armado para resolver sus conflictos, y volvió a repetir la frase categórica que había acuñado en carta a Estanislao López casi cinco años antes: “Hagamos un esfuerzo de patriotismo, depongamos resentimientos particulares, y concluyamos nuestra obra con honor […]. Mi sable jamás saldrá de la vaina por opiniones políticas”.
El 10 de febrero de 1824 el Libertador y Mercedes, de siete años de edad, se embarcaron en el navío francés Le Bayonnais rumbo al puerto de El Havre
Tras dos meses de navegación, el buque llegó a destino. Posiblemente hayan precedido el arribo de San Martín informes confidenciales acerca de su viaje, pues sus papeles fueron incautados y prolijamente revisados para serles devueltos días más tarde. Reinaba Luis XVIII de Borbón, quien veía transcurrir sus últimos días en un país agitado por los enfrentamientos entre ultramonárquicos y liberales, que se proyectaban en todos los aspectos de la vida de la nación. Apenas tuvo sus documentos, el Libertador y Mercedes se trasladaron el 4 de mayo a Southampton, Gran Bretaña. El general se encontró con su antiguo camarada lord James Mac Duff, conde de Fife, quien lo introdujo en la alta sociedad. Era, dijo de San Martín, el gran promotor de la libertad americana y por sus costumbres y trayectoria, un digno émulo de Washington.
Pero luego de pensar en establecerse en Francia fijó su destino final en Bruselas, donde se ocupó de obtener la mejor educación posible para su hija. Al conducirla al internado de monjas que había elegido, el general le entregó a la religiosa que recibió los efectos personales de la niña, unas máximas para que reglasen su permanencia en el internado. Deseaba que Mercedes adquiriera saberes, pero sobre todo requería que se le enseñara a “humanizar el carácter y hacerlo sensible aun con los insectos que nos perjudican [...], inspirarla amor a la verdad y odio a la mentira, estimular la caridad con los pobres, respeto a la propiedad ajena, acostumbrarla a guardar un secreto, inspirarla sentimientos de indulgencia hacia todas las religiones, dulzura con los criados, pobres y viejos, que hable poco y lo preciso, acostumbrarla a estar formal en la mesa, amor al aseo y desprecio al lujo, inspirarla amor por la patria y por la libertad”.
Estaba constantemente en contacto con sus amigos residentes en los países a los que había dado libertad, y con respecto a la Argentina escribiría: “A pesar de haberme tratado como un Ecce Homo y saludado con los honorables dictados de ladrón y tirano, la amo y me intereso mucho, mucho en su felicidad”.
Una vez más su idea de regresar se frustró por los duros enfrentamientos civiles previos a la declaración de guerra con el Imperio del Brasil y la asunción de Rivadavia a la presidencia de la República. No obstante, al enterarse de la renuncia de este, se dirigió al gobierno para ofrecer sus servicios militares en dicha contienda.
La firma de una paz que no satisfizo a los beligerantes, provocó la revolución encabezada por los generales Paz y Lavalle contra el gobernador Manuel Dorrego, que cayó bajo los disparos de un pelotón fratricida.
Sin conocer los sucesos ocurridos en su patria, San Martín se embarcó hacia Buenos Aires desde Falmouth, Gran Bretaña, en el Countess of Chichester, el 28 de octubre de 1827, pero al llegar a Río de Janeiro se enteró de que el país estaba nuevamente envuelto en una lucha entre hermanos y decidió regresar a Europa sin desembarcar. Desde la rada porteña le escribió al ministro de Lavalle, José Miguel Díaz Vélez: “Después de cinco años de alejamiento de la patria, regresaba con el firme plan de concluir mis días en el retiro de una vida privada [pero] no perteneciendo ni debiendo pertenecer a ninguno de los partidos en cuestión, he resuelto para conseguir este objeto pasar a Montevideo, desde cuyo punto dirigiré mis votos por el pronto restablecimiento de la concordia”.
Cuando se hallaba en Montevideo, los emisarios de Lavalle le ofrecieron el gobierno, pero San Martín desechó ocuparlo, convencido de que la intemperancia de los partidos impediría llegar a una solución duradera y pacífica. Así se lo expresó a su amigo el chileno Bernardo O’higgins: “La situación de este país es tal que al hombre que lo mande no le queda otra alternativa que la de someterse a una facción o dejar de ser hombre público; este último partido es el que yo adopto”.
San Martín retornó a Falmouth, para seguir a Bruselas, a fines de abril de 1829. Después de desembarcar, subió al coche correo que iba a Londres con tan mala suerte que el vehículo volcó. El general sufrió una profunda herida en el brazo izquierdo que le provocó una hemorragia con peligro de vida. Pero lo aquejaba una herida aún más profunda: la convicción de que ya no regresaría a su tierra...
Ha corrido mucha agua bajo el puente y los argentinos, en vez de agredirnos de palabra o de hecho, deberíamos ser fieles a la convicción sanmartiniana de que solo la concordia y la paz nos permitirán volver a los tiempos en que el país logró ser un faro de prosperidad, tolerancia y cultura para otros pueblos de la tierra.
Expresidente de la Academia Nacional de la Historia. Miembro de número de la Academia Sanmartiniana.
http://indecquetrabajaiii.blogspot.com.ar/. INDECQUETRABAJA
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.